Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>11
судей <данные изъяты>10, Беляеве Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>6, представителя <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о государственной регистрации договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома.
Исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> <данные изъяты>2 подарил ему 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N 50:42:0030226:52 и 1/3 долю жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>. Договор дарения подлежит государственной регистрации, но по настоящее время регистрация договора, перехода права не осуществлена по причине уклонения <данные изъяты>2 от государственной регистрации.
В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Ответчик в суд так же не явился, дело было рассмотрено согласно его заявлению в его отсутствии, представлены письменные возражения по иску, согласно которых он с иском не согласен, указывает, что истец более четырех лет уклонялся от регистрации договора дарения, 1\\3 доля дома и земельного участка в собственность истца не перешли. В связи с тяжелым состоянием здоровья и материальным положением ответчик подарил дом и земельный участок своему сыну <данные изъяты>8, заключив с ним договор дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, который был зарегистрирован <данные изъяты>. Ответчик просил о применении исковой давности к исковому требованию.
Третье лицо, <данные изъяты>9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в суд не явился.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2013 г. в удовлетворении иска <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 было отказано.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого помещения. Договор подписан дарителем <данные изъяты>2 и одаряемым <данные изъяты>1, удостоверен нотариусом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от государственной регистрации вышеуказанного договора дарения.
Квитанциями об оплате истцом в июне 2009 г. государственной пошлины за государственную регистрацию договора дарения подтверждается довод ответчика о том, что истец знал о необходимости регистрации договора при заключении договора дарения.
В соответствии со ст. 200 п. 1 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, заключая 11.04.2009 г. договор дарения <данные изъяты>1 узнал о необходимости его регистрации в соответствующих органах. Обращение в суд от истца последовало только 22.07.2013 г. О восстановлении срока исковой давности истец суду не заявлял.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца истек срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В материалах дела так же имеются данные о заключении ответчиком договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> с <данные изъяты>8, который был зарегистрирован <данные изъяты>.
Данное обстоятельство также препятствует государственной регистрации договора дарения, заключенного между сторонами, однако <данные изъяты>1 договор дарения от 22.05.2013 г. не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы и соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6117/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6117/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>11
судей <данные изъяты>10, Беляеве Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>6, представителя <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о государственной регистрации договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома.
Исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> <данные изъяты>2 подарил ему 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N 50:42:0030226:52 и 1/3 долю жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>. Договор дарения подлежит государственной регистрации, но по настоящее время регистрация договора, перехода права не осуществлена по причине уклонения <данные изъяты>2 от государственной регистрации.
В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Ответчик в суд так же не явился, дело было рассмотрено согласно его заявлению в его отсутствии, представлены письменные возражения по иску, согласно которых он с иском не согласен, указывает, что истец более четырех лет уклонялся от регистрации договора дарения, 1\\3 доля дома и земельного участка в собственность истца не перешли. В связи с тяжелым состоянием здоровья и материальным положением ответчик подарил дом и земельный участок своему сыну <данные изъяты>8, заключив с ним договор дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, который был зарегистрирован <данные изъяты>. Ответчик просил о применении исковой давности к исковому требованию.
Третье лицо, <данные изъяты>9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в суд не явился.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2013 г. в удовлетворении иска <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 было отказано.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого помещения. Договор подписан дарителем <данные изъяты>2 и одаряемым <данные изъяты>1, удостоверен нотариусом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от государственной регистрации вышеуказанного договора дарения.
Квитанциями об оплате истцом в июне 2009 г. государственной пошлины за государственную регистрацию договора дарения подтверждается довод ответчика о том, что истец знал о необходимости регистрации договора при заключении договора дарения.
В соответствии со ст. 200 п. 1 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, заключая 11.04.2009 г. договор дарения <данные изъяты>1 узнал о необходимости его регистрации в соответствующих органах. Обращение в суд от истца последовало только 22.07.2013 г. О восстановлении срока исковой давности истец суду не заявлял.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца истек срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В материалах дела так же имеются данные о заключении ответчиком договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> с <данные изъяты>8, который был зарегистрирован <данные изъяты>.
Данное обстоятельство также препятствует государственной регистрации договора дарения, заключенного между сторонами, однако <данные изъяты>1 договор дарения от 22.05.2013 г. не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы и соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)