Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.И.
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 3 марта 2014 года
по делу по иску М. к Ш.Е., Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного забора и по встречному иску Ш.И. к М. о разделе жилого дома, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
М. и Ш.Е. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных долях. При указанном домовладении в собственности М. находится земельный участок площадью 1000 кв. м, в собственности Ш.Е. - земельный участок площадью 1200 кв. м.
М. обратился в суд с иском к Ш.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного забора.
Свои требования мотивирует тем, что в мае 2011 году он, приехав в спорное домовладение, обнаружил что Ш.Е. разрушив принадлежащий ему сарай, возвела на его земельном участке разделительный забор высотой 2 м 20 см. На его обращение к Ш.Е. она пояснила, что забор возведен в соответствии с имеющимися документами, показать которые отказалась. Запросив землеустроительное дело, он узнал, что имеется акт согласования и установления границ земельного участка от 26 марта 2001 года и план раздела земельного участка, которые он не подписывал. Межевание земельного участка при доме не производилось и его границы не установлены. Установленный забор нарушает его права на земельный участок, затеняет земельный участок.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору дарения земельного участка с долей жилого дома и хозяйственными постройками от 13 апреля 2013 года Ш.Е. подарила Ш.И. земельный участок и долю спорного жилого дома.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25 сентября 2013 года произведена замена выбывшего ответчика Ш.Е. ее правопреемником Ш.И.
Уточнив исковые требования М. просит Ш.Е. и Ш.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать забор, возведенный Ш.Е., самовольной постройкой и обязать Ш.И. и Ш.Е. осуществить снос металлического забора.
Ответчица Ш.Е., представляющая также интересы Ш.И. иск не признала, указав, что в 2011 году она возвела металлический забор, разделяющий ее земельный участок и участок М. Ограждение было установлено в соответствии с планом раздела земельного участка, согласованного с М. О наличии этого документа М. было известно, так как в 2012 году он обращался в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок и решением суда в иске ему было отказано. Сарай, стоящий по границе земельных участков, она не разрушала, он пришел к негодность, установленный ею забор, участок М. не затеняет.
Ш.И. предъявила встречные требования о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка.
Ответчик М. не возражал против раздела дома и земельного участка.
Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского района и ФГБУ "ФГП Росреестра" оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица К.Н. и К.К., смежные землепользователи, указали, что претензий и споров со смежными границами у них со сторонами нет.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 3 марта 2014 года произведен раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта.
В иске М. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела жилого дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела М. и Ш.И. являются сособственниками домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, каждый в 1\\2 доле.
В собственности М. при указанном домовладении находится земельный участок площадью 1000 кв. м, в собственности Ш.И. - земельный участок площадью 1200 кв. м.
В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, представившая два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 2 экспертного исследования. При этом, суд исходил из того, что данный вариант соответствует долям в праве собственности сторон на дом, с правоустанавливающими документами на земельный участок и не нарушает прав сторон.
Довод жалобы о том, что М. домом фактически не пользуется не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что по указанному варианту экспертом определена общая сумма затрат по переносу котла в размере 103764 рублей, однако, данной суммы не достаточно для выполнения данных работ, поскольку при замене котла возникает необходимость установления нового фундамента для размещения котла, перенос вентканалов и трубы, вскрытие и замена полов, установка перегородок, смена всех труб парового отопления. Так, в экспертном заключении на л.д. 218 имеется наименование работ, связанных с демонтажем котла отопления, где предусмотрены указанные работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиями закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11975
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11975
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.И.
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 3 марта 2014 года
по делу по иску М. к Ш.Е., Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного забора и по встречному иску Ш.И. к М. о разделе жилого дома, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
М. и Ш.Е. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных долях. При указанном домовладении в собственности М. находится земельный участок площадью 1000 кв. м, в собственности Ш.Е. - земельный участок площадью 1200 кв. м.
М. обратился в суд с иском к Ш.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного забора.
Свои требования мотивирует тем, что в мае 2011 году он, приехав в спорное домовладение, обнаружил что Ш.Е. разрушив принадлежащий ему сарай, возвела на его земельном участке разделительный забор высотой 2 м 20 см. На его обращение к Ш.Е. она пояснила, что забор возведен в соответствии с имеющимися документами, показать которые отказалась. Запросив землеустроительное дело, он узнал, что имеется акт согласования и установления границ земельного участка от 26 марта 2001 года и план раздела земельного участка, которые он не подписывал. Межевание земельного участка при доме не производилось и его границы не установлены. Установленный забор нарушает его права на земельный участок, затеняет земельный участок.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору дарения земельного участка с долей жилого дома и хозяйственными постройками от 13 апреля 2013 года Ш.Е. подарила Ш.И. земельный участок и долю спорного жилого дома.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25 сентября 2013 года произведена замена выбывшего ответчика Ш.Е. ее правопреемником Ш.И.
Уточнив исковые требования М. просит Ш.Е. и Ш.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать забор, возведенный Ш.Е., самовольной постройкой и обязать Ш.И. и Ш.Е. осуществить снос металлического забора.
Ответчица Ш.Е., представляющая также интересы Ш.И. иск не признала, указав, что в 2011 году она возвела металлический забор, разделяющий ее земельный участок и участок М. Ограждение было установлено в соответствии с планом раздела земельного участка, согласованного с М. О наличии этого документа М. было известно, так как в 2012 году он обращался в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок и решением суда в иске ему было отказано. Сарай, стоящий по границе земельных участков, она не разрушала, он пришел к негодность, установленный ею забор, участок М. не затеняет.
Ш.И. предъявила встречные требования о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка.
Ответчик М. не возражал против раздела дома и земельного участка.
Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского района и ФГБУ "ФГП Росреестра" оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица К.Н. и К.К., смежные землепользователи, указали, что претензий и споров со смежными границами у них со сторонами нет.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 3 марта 2014 года произведен раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта.
В иске М. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела жилого дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела М. и Ш.И. являются сособственниками домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, каждый в 1\\2 доле.
В собственности М. при указанном домовладении находится земельный участок площадью 1000 кв. м, в собственности Ш.И. - земельный участок площадью 1200 кв. м.
В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, представившая два варианта раздела жилого дома и земельного участка.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту N 2 экспертного исследования. При этом, суд исходил из того, что данный вариант соответствует долям в праве собственности сторон на дом, с правоустанавливающими документами на земельный участок и не нарушает прав сторон.
Довод жалобы о том, что М. домом фактически не пользуется не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что по указанному варианту экспертом определена общая сумма затрат по переносу котла в размере 103764 рублей, однако, данной суммы не достаточно для выполнения данных работ, поскольку при замене котла возникает необходимость установления нового фундамента для размещения котла, перенос вентканалов и трубы, вскрытие и замена полов, установка перегородок, смена всех труб парового отопления. Так, в экспертном заключении на л.д. 218 имеется наименование работ, связанных с демонтажем котла отопления, где предусмотрены указанные работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиями закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)