Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: МУП "Поронайская коммунальная компания"
апелляционное производство N 05АП-2209/2011
на решение от 16.02.2011
по делу N А59-4640/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Фирма "Эллар"
к МУП "Поронайская коммунальная компания"
о взыскании задолженности в размере 1 494 880,28 руб.,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (далее ООО "Фирма "Эллар") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" (далее МУП "Поронайская коммунальная компания") задолженности в размере 1 494 880 рублей 28 копеек по заключенным сторонами договорам: N 011109 от 01.11.2009 аренды объектов и имущества комплекса водоснабжения Леонидовского водозабора (далее договор N 011109 от 01.11.2009), от 02.11.2009 аренды кислородно-добывающей станции (далее договор от 02.11.2009), N 1 от 01.11.2009 аренды транспортного средства (далее договор N 1 от 01.11.2009), N 2 от 01.11.2009 аренды транспортного средства (далее договор N 2 от 01.11.2009), N 4 от 01.11.2009 аренды транспортного средства (далее договор N 4 от 01.11.2009), N 5 от 01.11.2009 аренды транспортного средства (далее договор N 5 от 01.11.2009), N 0209 от 02.11.2009 субаренды земельного участка (далее договор N 0209 от 02.11.2009), N 0209/1 от 02.11.2009 субаренды земельного участка (далее договор N 0209/1 от 02.11.2009), N 260110 от 26.10.2010 субаренды земельного участка (далее договор N 260110 от 26.10.2010).
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были приняты уточненные исковые требования, где истец просит взыскать 1 488 052 рубля 28 копеек задолженности только по договорам: N 011109 от 01.11.2009 в размере 1 335 220 рублей 48 копеек, от 02.11.2009 в размере 95 806 рублей, N 0209 от 02.11.2009 в размере 3 470 рублей 43 копеек, N 0209/1 от 02.11.2009 в размере 53 555 рублей 37 копеек, и отказано в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 84 647 рублей 66 копеек, поскольку в первоначальном иске такое требование истцом не заявлялось.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что признал в суде первой инстанции задолженность по договору N 011109 от 01.11.2009 в сумме 606 096 рублей, с учетом того, что по акту сверки долг ответчика составлял 835 220 рублей, а с долгом истца в сумме 229 123 рубля 97 копеек - 606 096 рублей. Ответчик считает необоснованным начисление задолженности по договору от 02.11.2009 и довод суда о том, что письмо ответчика от 19.02.2010 N 110-ЮС, адресованное истцу с уведомлением о расторжении договора от 02.11.2009 аренды кислородно-добывающей станции с 01.03.2010, не влечет расторжения данного договора, т.к. по мнению ответчика, фактически арендованным по указанному договору имуществом ответчик с 01.03.2010 не пользовался. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности подготовить мотивированный отзыв на письменные уточнения иска, которые ответчик получил от истца согласно входящему штампу 10.02.2011, тогда как судебное разбирательство было назначено на 11.02.2011 с вх. N 382, и в этот же день была оглашена резолютивная часть решения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. От ответчика в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить и в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В поступившем в канцелярию суда от истца и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. К письменному отзыву истца было приложено письмо N 77 от 05.11.2010. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает письмо N 77 от 05.11.2010 истцу. В обоснование доводов отзыва истец ссылается на те обстоятельства, что по договору N 011109 от 01.11.2009 за 11 месяцев сумма арендной платы, из расчета арендной платы 250 000 рублей в месяц, составила 2 750 000 рублей, согласно акту сверки к данному договору задолженность ответчика составляла 1 335 220 рублей 48 копеек, раньше установленного срока (11 месяцев) арендованное имущество истцу от ответчика не передавалось. Кроме того, истец указал на то, что арендуемая по договору от 02.11.2009 кислородно-добывающая станция до 06.05.2010 находилась во владении ответчика, в связи с чем истцом и была рассчитана арендная плата до фактической передачи имущества истцу, т.е. до 06.05.2010.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 011109, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты и имущество комплекса водоснабжения Леонидовского водозабора, находящегося в собственности арендодателя, для подачи воды на объекты арендатора. По акту приема-передачи водозабор передан арендатору ответчику 02.11.2009. Согласно уточненным исковым требованиям и составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов истец по указанному договору просит взыскать с ответчика 1 335 220 рублей 48 копеек, а ответчик не оспаривает долг в сумме 835 220 рублей 48 копеек из общей суммы задолженности в размере 2 750 000 рублей.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов к договору от 01.11.2009 N 011109, разница в сумме задолженности возникла в связи с тем, что истец начислил арендную плату по данному договору в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей за август и сентябрь 2010 года. Из п. 4.1 договора от 01.11.2009 N 011109 следует, что срок его действия начинается 01.11.2009 и заканчивается 30.09.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что арендованное имущество было передано ответчиком истцу до окончания срока действия договора, а именно, до августа 2010 года ответчиком не представлено. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В связи с изложенным довод ответчика о необоснованности начисления арендной платы в сумме 1 335 220 рублей 48 копеек по договору от 01.11.2009 N 011109 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его недоказанности.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возможности зачета задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.11.2009 N 011109 в части суммы кредиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 229 123 рублей 97 копеек, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия такой задолженности, доказательства факта совершения собственником зачета в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, встречный иск ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" подан не был.
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о непредоставлении истцом по запросу ответчика доказательств права собственности истца на арендуемый объект (по договору от 01.11.2009 N 011109), т.к. ответчик получил имущество от истца и иных правовых оснований для владения и пользования данным имуществом у ответчика не имелось, договор аренды от 01.11.2009 N 011109 истцом не оспаривался. Кроме того, судом установлено, что доказательство обладания истцом правом собственности на переданный в аренду объект в виде заключенного истцом и Открытым акционерным обществом "Поронайский ЦБЗ" договора купли-продажи от 08.09.1998 истцом в материалы дела представлено.
В связи с чем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованности расчета суммы задолженности по арендной плате по договору 01.11.2009 N 011109 в размере 1 335 220 рублей 48 копеек, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данной спорной суммы с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды. По данному договору арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) кислородно-добывающую станцию, расположенную в г. Поронайске, ул. Хабаровская, 4, КДС, которая фактически по акту приема-передачи от 02.11.2009 была передана арендатору. Срок действия договора установлен с 02.11.2009 по 02.10.2010. Арендатор возвратил арендодателю арендуемый по договору от 02.11.2009 объект согласно акту приема-передачи от 06.05.2010.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов к договору от 02.11.2009, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по данному договору в размере 95 806 рублей. Разница в начислении возникла в связи с тем, что истец начислил арендную плату за март, апрель и дни мая 2010 года.
Суд апелляционной инстанции ввиду необоснованности отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении суммы задолженности по арендной плате (договор от 02.11.2009), т.к. письмом от 19.02.2010 N 110-ЮС ответчик уведомил истца о расторжении договора от 02.11.2009 аренды кислородно-добывающей станции с 01.03.2010 и с этой даты фактически арендованным по указанному договору имуществом не пользовался. Указанное письмо не повлекло за собой расторжения договора от 02.11.2009, поскольку согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при условии что, иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или самим договором. Также из материалов дела следует, что объект по договору от 02.11.2009 был фактически передан истцу 06.05.2010 согласно акту приема-передачи, в котором отсутствуют какие-либо оговорки со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 95 806 рублей.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0209 субаренды земельного участка общей площадью 34 400 кв. м. По условиям данного договора истец предоставляет ответчику в субаренду земельный участок на три месяца с 02.11.2009 по 11.01.2010 года, который фактически по акту приема-передачи был передан ответчику.
02.11.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0209/1 субаренды земельного участка общей площадью 7 392 кв. м. По условиям договора от 02.11.2009 N 0209/1 истец предоставляет ответчику в субаренду земельный участок на 11 месяцев с 02.11.2009 по 02.09.2010 года, который фактически по акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, акты сверки взаимных расчетов к данным договорам сторонами не составлялись. В отношении задолженности ответчика по договору от 02.11.2009 N 0209 истец рассчитал сумму в 3 470 рублей 43 копейки, в отношении задолженности по договору от 02.11.2009 N 0209/1-53 555 рублей 37 копеек. В связи с чем истцом были выставлены: счет N 1 по договору от 02.11.2009 N 0209 и счета N 2-6 по договору от 02.11.2009 N 0209/1.
В решении суд первой инстанции указал на отсутствие устных и письменных возражений, документов, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика относительно заявленной истцом задолженности по договорам N 0209, 0209/1.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности подготовить мотивированный отзыв на письменные уточнения иска, которые ответчик получил от истца согласно входящему штампу 10.02.2011 с вх. N 382, тогда как судебное разбирательство было назначено на 11.02.2011, и в этот же день была оглашена резолютивная часть решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения от 16.02.2011 в судебном заседании 11.02.2011 ответчик явку представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, согласно имеющимся в деле извещениям о дне и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом. Уточненные исковые требования поступили в Арбитражный суд Сахалинской области 11.02.2011 с отметкой о получении такой же письменной копии уточнений ответчиком (штамп от 10.02.2011 с вх. N 382). Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2011 до исследования материалов дела и рассмотрения дела по существу дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в канцелярию суда не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит довод ответчика убедительным и отклоняет его ввиду недоказанности.
В связи с изложенным, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 57 025 рублей 08 копеек суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.11.2009 N 0209, 0209/1.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 488 052 рубля 28 копеек, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до дня рассмотрения дела, и его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ее оплате в соответствии со ст. 102 АПК РФ подлежат взысканию соответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по делу N А59-4640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 05АП-2209/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4640/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 05АП-2209/2011
Дело N А59-4640/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: МУП "Поронайская коммунальная компания"
апелляционное производство N 05АП-2209/2011
на решение от 16.02.2011
по делу N А59-4640/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Фирма "Эллар"
к МУП "Поронайская коммунальная компания"
о взыскании задолженности в размере 1 494 880,28 руб.,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллар" (далее ООО "Фирма "Эллар") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" (далее МУП "Поронайская коммунальная компания") задолженности в размере 1 494 880 рублей 28 копеек по заключенным сторонами договорам: N 011109 от 01.11.2009 аренды объектов и имущества комплекса водоснабжения Леонидовского водозабора (далее договор N 011109 от 01.11.2009), от 02.11.2009 аренды кислородно-добывающей станции (далее договор от 02.11.2009), N 1 от 01.11.2009 аренды транспортного средства (далее договор N 1 от 01.11.2009), N 2 от 01.11.2009 аренды транспортного средства (далее договор N 2 от 01.11.2009), N 4 от 01.11.2009 аренды транспортного средства (далее договор N 4 от 01.11.2009), N 5 от 01.11.2009 аренды транспортного средства (далее договор N 5 от 01.11.2009), N 0209 от 02.11.2009 субаренды земельного участка (далее договор N 0209 от 02.11.2009), N 0209/1 от 02.11.2009 субаренды земельного участка (далее договор N 0209/1 от 02.11.2009), N 260110 от 26.10.2010 субаренды земельного участка (далее договор N 260110 от 26.10.2010).
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были приняты уточненные исковые требования, где истец просит взыскать 1 488 052 рубля 28 копеек задолженности только по договорам: N 011109 от 01.11.2009 в размере 1 335 220 рублей 48 копеек, от 02.11.2009 в размере 95 806 рублей, N 0209 от 02.11.2009 в размере 3 470 рублей 43 копеек, N 0209/1 от 02.11.2009 в размере 53 555 рублей 37 копеек, и отказано в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 84 647 рублей 66 копеек, поскольку в первоначальном иске такое требование истцом не заявлялось.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что признал в суде первой инстанции задолженность по договору N 011109 от 01.11.2009 в сумме 606 096 рублей, с учетом того, что по акту сверки долг ответчика составлял 835 220 рублей, а с долгом истца в сумме 229 123 рубля 97 копеек - 606 096 рублей. Ответчик считает необоснованным начисление задолженности по договору от 02.11.2009 и довод суда о том, что письмо ответчика от 19.02.2010 N 110-ЮС, адресованное истцу с уведомлением о расторжении договора от 02.11.2009 аренды кислородно-добывающей станции с 01.03.2010, не влечет расторжения данного договора, т.к. по мнению ответчика, фактически арендованным по указанному договору имуществом ответчик с 01.03.2010 не пользовался. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности подготовить мотивированный отзыв на письменные уточнения иска, которые ответчик получил от истца согласно входящему штампу 10.02.2011, тогда как судебное разбирательство было назначено на 11.02.2011 с вх. N 382, и в этот же день была оглашена резолютивная часть решения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. От ответчика в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить и в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В поступившем в канцелярию суда от истца и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. К письменному отзыву истца было приложено письмо N 77 от 05.11.2010. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает письмо N 77 от 05.11.2010 истцу. В обоснование доводов отзыва истец ссылается на те обстоятельства, что по договору N 011109 от 01.11.2009 за 11 месяцев сумма арендной платы, из расчета арендной платы 250 000 рублей в месяц, составила 2 750 000 рублей, согласно акту сверки к данному договору задолженность ответчика составляла 1 335 220 рублей 48 копеек, раньше установленного срока (11 месяцев) арендованное имущество истцу от ответчика не передавалось. Кроме того, истец указал на то, что арендуемая по договору от 02.11.2009 кислородно-добывающая станция до 06.05.2010 находилась во владении ответчика, в связи с чем истцом и была рассчитана арендная плата до фактической передачи имущества истцу, т.е. до 06.05.2010.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 011109, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты и имущество комплекса водоснабжения Леонидовского водозабора, находящегося в собственности арендодателя, для подачи воды на объекты арендатора. По акту приема-передачи водозабор передан арендатору ответчику 02.11.2009. Согласно уточненным исковым требованиям и составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов истец по указанному договору просит взыскать с ответчика 1 335 220 рублей 48 копеек, а ответчик не оспаривает долг в сумме 835 220 рублей 48 копеек из общей суммы задолженности в размере 2 750 000 рублей.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов к договору от 01.11.2009 N 011109, разница в сумме задолженности возникла в связи с тем, что истец начислил арендную плату по данному договору в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей за август и сентябрь 2010 года. Из п. 4.1 договора от 01.11.2009 N 011109 следует, что срок его действия начинается 01.11.2009 и заканчивается 30.09.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что арендованное имущество было передано ответчиком истцу до окончания срока действия договора, а именно, до августа 2010 года ответчиком не представлено. В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В связи с изложенным довод ответчика о необоснованности начисления арендной платы в сумме 1 335 220 рублей 48 копеек по договору от 01.11.2009 N 011109 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его недоказанности.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возможности зачета задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.11.2009 N 011109 в части суммы кредиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 229 123 рублей 97 копеек, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия такой задолженности, доказательства факта совершения собственником зачета в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, встречный иск ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" подан не был.
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о непредоставлении истцом по запросу ответчика доказательств права собственности истца на арендуемый объект (по договору от 01.11.2009 N 011109), т.к. ответчик получил имущество от истца и иных правовых оснований для владения и пользования данным имуществом у ответчика не имелось, договор аренды от 01.11.2009 N 011109 истцом не оспаривался. Кроме того, судом установлено, что доказательство обладания истцом правом собственности на переданный в аренду объект в виде заключенного истцом и Открытым акционерным обществом "Поронайский ЦБЗ" договора купли-продажи от 08.09.1998 истцом в материалы дела представлено.
В связи с чем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованности расчета суммы задолженности по арендной плате по договору 01.11.2009 N 011109 в размере 1 335 220 рублей 48 копеек, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данной спорной суммы с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды. По данному договору арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) кислородно-добывающую станцию, расположенную в г. Поронайске, ул. Хабаровская, 4, КДС, которая фактически по акту приема-передачи от 02.11.2009 была передана арендатору. Срок действия договора установлен с 02.11.2009 по 02.10.2010. Арендатор возвратил арендодателю арендуемый по договору от 02.11.2009 объект согласно акту приема-передачи от 06.05.2010.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов к договору от 02.11.2009, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по данному договору в размере 95 806 рублей. Разница в начислении возникла в связи с тем, что истец начислил арендную плату за март, апрель и дни мая 2010 года.
Суд апелляционной инстанции ввиду необоснованности отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении суммы задолженности по арендной плате (договор от 02.11.2009), т.к. письмом от 19.02.2010 N 110-ЮС ответчик уведомил истца о расторжении договора от 02.11.2009 аренды кислородно-добывающей станции с 01.03.2010 и с этой даты фактически арендованным по указанному договору имуществом не пользовался. Указанное письмо не повлекло за собой расторжения договора от 02.11.2009, поскольку согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при условии что, иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или самим договором. Также из материалов дела следует, что объект по договору от 02.11.2009 был фактически передан истцу 06.05.2010 согласно акту приема-передачи, в котором отсутствуют какие-либо оговорки со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 95 806 рублей.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0209 субаренды земельного участка общей площадью 34 400 кв. м. По условиям данного договора истец предоставляет ответчику в субаренду земельный участок на три месяца с 02.11.2009 по 11.01.2010 года, который фактически по акту приема-передачи был передан ответчику.
02.11.2009 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0209/1 субаренды земельного участка общей площадью 7 392 кв. м. По условиям договора от 02.11.2009 N 0209/1 истец предоставляет ответчику в субаренду земельный участок на 11 месяцев с 02.11.2009 по 02.09.2010 года, который фактически по акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, акты сверки взаимных расчетов к данным договорам сторонами не составлялись. В отношении задолженности ответчика по договору от 02.11.2009 N 0209 истец рассчитал сумму в 3 470 рублей 43 копейки, в отношении задолженности по договору от 02.11.2009 N 0209/1-53 555 рублей 37 копеек. В связи с чем истцом были выставлены: счет N 1 по договору от 02.11.2009 N 0209 и счета N 2-6 по договору от 02.11.2009 N 0209/1.
В решении суд первой инстанции указал на отсутствие устных и письменных возражений, документов, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика относительно заявленной истцом задолженности по договорам N 0209, 0209/1.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности подготовить мотивированный отзыв на письменные уточнения иска, которые ответчик получил от истца согласно входящему штампу 10.02.2011 с вх. N 382, тогда как судебное разбирательство было назначено на 11.02.2011, и в этот же день была оглашена резолютивная часть решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения от 16.02.2011 в судебном заседании 11.02.2011 ответчик явку представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, согласно имеющимся в деле извещениям о дне и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом. Уточненные исковые требования поступили в Арбитражный суд Сахалинской области 11.02.2011 с отметкой о получении такой же письменной копии уточнений ответчиком (штамп от 10.02.2011 с вх. N 382). Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2011 до исследования материалов дела и рассмотрения дела по существу дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в канцелярию суда не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит довод ответчика убедительным и отклоняет его ввиду недоказанности.
В связи с изложенным, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 57 025 рублей 08 копеек суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.11.2009 N 0209, 0209/1.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 488 052 рубля 28 копеек, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до дня рассмотрения дела, и его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ее оплате в соответствии со ст. 102 АПК РФ подлежат взысканию соответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 по делу N А59-4640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)