Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство указанный участок не являлся свободным, так как находился в аренде у ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутилин В.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Ковешниковой Е.А.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску С. к администрации г. Тамбова, К.А.В. о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества
по апелляционной жалобе С. в лице представителя П.Р.П., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
С. является собственником *** долей жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: ***. Сособственником указанного домовладения является К.А.А., которому принадлежит *** долей жилого дома, *** доли земельного участка по данному адресу.
21 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи К.А.В. приобрел не завершенный строительством жилой дом, степенью готовности ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***, смежном с земельным участком *** по ***. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за К.А.В. в ЕГРП.
В настоящее время на указанном земельном участке по адресу: *** расположен возведенный К.А.В. объект незавершенного строительства в виде пятиэтажного офисного здания, право на который не зарегистрировано.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года К.А.В. было отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости, а К.А.А. - отказано в удовлетворении требований о демонтаже самовольно возведенного офисного здания.
20 марта 2014 года С. обратилась в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <...> площадью 830 кв. м под индивидуальное жилищное строительство.
Сообщением Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации *** *** от 11.04.2014 г. С. было отказано в предоставлении указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимого имущества, на который решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 г. признано право собственности К.А.В., а также в связи с тем, что в отношении данного участка имеется действующий договор аренды, заключенный с К.А.В. 04.07.2013 года.
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным отказ администрации г. Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова N 24-61-1034/14 от 11.04.2014 г. в предоставлении ей земельного участка в аренду, а также - признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности К.А.В. на объект незавершенного строительства двухэтажного жилого дома площадью застройки 180,2 кв. м, степенью готовности ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что считает отказ в предоставлении ей в аренду спорного земельного участка неправомерным, так как согласно плану г. Тамбова на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Более того, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 г. по делу *** уже отменено и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 г., исковое заявление К.А.В. о признании права собственности на пятиэтажное офисное здание оставлено без рассмотрения.
Также истец указывает на то, что администрация г. Тамбова предоставила спорный земельный участок в аренду К.А.В., добросовестно заблуждаясь, что он как собственник не завершенного строительством жилого дома, имеет преимущественное право на предоставление в аренду земельного участка. Между тем, данного объекта незавершенного строительства уже не существует, а фактически на спорном земельном участке находится завершенное самовольное незарегистрированное строительство, в виде пятиэтажного офисного здания площадью застройки *** под строительство которого между администрацией г. Тамбова и К.А.В. был заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2013 г. N 264.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2012 г. по делу установлен факт утраты зарегистрированным незавершенным двухэтажным строением свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность использования его в соответствии с первоначальным назначением и запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранен в ЕГРП по причине ее недостоверности. В результате полной реконструкции зарегистрированного незавершенного двухэтажного строения, были утрачены его границы, объект не существует в том виде, в котором существовал ранее, данные об объекте, указанные в документах в момент регистрации права, не соответствуют фактическим данным.
С учетом изложенного С., считает, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Полагает, что указанные ею обстоятельства являются в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности К.А.В. на зарегистрированный за ним объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.А. - сособственник жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, С. в лице представителя П.Р.П. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что ею в суд были представлены доказательства отсутствия каких-либо строений на спорном земельном участке в плане г. Тамбова (сентябрь 2014 г.) и отсутствие каких-либо договоров в отношении данного участка в период рассмотрения гражданского дела.
Признав участок несвободным, суд оставил без удовлетворения требования истца, оценив законность действий администрации, а не мотивировку отказа в предоставлении участка, которую истец считает недействительной по причине ее недостоверности.
Считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения.
Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности К.А.В. на зарегистрированный объект недвижимости прекратилось. Факт утраты данным объектом свойств объекта гражданских прав подтвержден судебным решением, имеющим преюдициальное значение, и в доказывании не нуждается.
Однако, регистрация данного объекта в ЕГРП явилась основанием для вынесения администрацией г. Тамбова постановления о предоставлении в аренду К.А.В. земельного участка под данным объектом, что нарушает права заинтересованного лица - С., предусмотренные ст. 28 ЗК РФ.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее права требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости.
С учетом изложенного, полагая, что судом нарушены нормы п. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 4 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 61 ГПК РФ, С. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец С. и ее представитель П.Р.В., ответчик К.А.В., третье лицо - К.А.А.,, представители администрации г. Тамбова и Управления Росреестра по Тамбовской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, ходатайств об отложении дела ими не заявлено, от администрации г. Тамбова и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.В. - К.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении под индивидуальное жилищное строительство земельного участка по адресу: <...>, указанный земельный участок не являлся свободным, так как находился в аренде у К.А.В. по договору от 04.07.2013 года, заключенному сроком на один год. Кроме того, на земельном участке располагался и располагается до настоящего времени объект недвижимости, требования о демонтаже которого решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у администрации г. Тамбова не имелось законных оснований для предоставления земельного участка С., поскольку он момент обращения истца с заявлением данный участок был предоставлен в аренду другому лицу. То обстоятельство, что в сообщении Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова имеется ссылка на решение Арбитражного суда Тамбовской области, которое в то время уже было отменено, не может являться основанием для признания отказа в предоставлении С. земельного участка незаконным, поскольку земельный участок на момент ее обращения не был свободен от прав третьих лиц, находился в аренде у К.А.В.
Учитывая изложенное, суд, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным отказа администрации *** в предоставлении ей земельного участка.
Отказывая истцу в иске о прекращении права собственности К.А.В. на зарегистрированный в ЕГРП объект недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок по адресу: ***, постановлением администрации г. Тамбова от 02.07.2013 года N 5551 был предоставлен К.А.В. в аренду под строительство пятиэтажного офисного здания. Права истца С. наличием в ЕГРП записи о зарегистрированном праве К.В. на не завершенный строительством объект не нарушены, поскольку она не является стороной сделки купли-продажи данного объекта, не является владельцем земельного участка, на котором он возведен, соответственно, она не вправе требовать прекращения зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что наличие либо отсутствие зарегистрированного права собственности К.А.В. на не завершенный строительством объект степенью готовности 48% не являлось основанием для отказа С. в предоставлении земельного участка. Соответственно, запись о регистрации такого права каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании отсутствующим права собственности К.А.В. на не завершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 48%.
В случае, если в связи с возведением К.А.В. на спорном земельном участке пятиэтажного офисного здания нарушаются права истца как собственника соседнего домовладения, она не лишена возможности обращения в суд с требованиями об устранении допущенных нарушений ее права.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., в лице представителя П.Р.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-388/2015
Требование: О признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство указанный участок не являлся свободным, так как находился в аренде у ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-388/2015
Судья: Шутилин В.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Ковешниковой Е.А.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску С. к администрации г. Тамбова, К.А.В. о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества
по апелляционной жалобе С. в лице представителя П.Р.П., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
С. является собственником *** долей жилого дома и *** долей земельного участка по адресу: ***. Сособственником указанного домовладения является К.А.А., которому принадлежит *** долей жилого дома, *** доли земельного участка по данному адресу.
21 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи К.А.В. приобрел не завершенный строительством жилой дом, степенью готовности ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***, смежном с земельным участком *** по ***. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за К.А.В. в ЕГРП.
В настоящее время на указанном земельном участке по адресу: *** расположен возведенный К.А.В. объект незавершенного строительства в виде пятиэтажного офисного здания, право на который не зарегистрировано.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года К.А.В. было отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости, а К.А.А. - отказано в удовлетворении требований о демонтаже самовольно возведенного офисного здания.
20 марта 2014 года С. обратилась в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <...> площадью 830 кв. м под индивидуальное жилищное строительство.
Сообщением Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации *** *** от 11.04.2014 г. С. было отказано в предоставлении указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимого имущества, на который решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 г. признано право собственности К.А.В., а также в связи с тем, что в отношении данного участка имеется действующий договор аренды, заключенный с К.А.В. 04.07.2013 года.
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным отказ администрации г. Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова N 24-61-1034/14 от 11.04.2014 г. в предоставлении ей земельного участка в аренду, а также - признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности К.А.В. на объект незавершенного строительства двухэтажного жилого дома площадью застройки 180,2 кв. м, степенью готовности ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что считает отказ в предоставлении ей в аренду спорного земельного участка неправомерным, так как согласно плану г. Тамбова на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Более того, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 г. по делу *** уже отменено и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 г., исковое заявление К.А.В. о признании права собственности на пятиэтажное офисное здание оставлено без рассмотрения.
Также истец указывает на то, что администрация г. Тамбова предоставила спорный земельный участок в аренду К.А.В., добросовестно заблуждаясь, что он как собственник не завершенного строительством жилого дома, имеет преимущественное право на предоставление в аренду земельного участка. Между тем, данного объекта незавершенного строительства уже не существует, а фактически на спорном земельном участке находится завершенное самовольное незарегистрированное строительство, в виде пятиэтажного офисного здания площадью застройки *** под строительство которого между администрацией г. Тамбова и К.А.В. был заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2013 г. N 264.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2012 г. по делу установлен факт утраты зарегистрированным незавершенным двухэтажным строением свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность использования его в соответствии с первоначальным назначением и запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранен в ЕГРП по причине ее недостоверности. В результате полной реконструкции зарегистрированного незавершенного двухэтажного строения, были утрачены его границы, объект не существует в том виде, в котором существовал ранее, данные об объекте, указанные в документах в момент регистрации права, не соответствуют фактическим данным.
С учетом изложенного С., считает, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Полагает, что указанные ею обстоятельства являются в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности К.А.В. на зарегистрированный за ним объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.А. - сособственник жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, С. в лице представителя П.Р.П. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что ею в суд были представлены доказательства отсутствия каких-либо строений на спорном земельном участке в плане г. Тамбова (сентябрь 2014 г.) и отсутствие каких-либо договоров в отношении данного участка в период рассмотрения гражданского дела.
Признав участок несвободным, суд оставил без удовлетворения требования истца, оценив законность действий администрации, а не мотивировку отказа в предоставлении участка, которую истец считает недействительной по причине ее недостоверности.
Считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения.
Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности К.А.В. на зарегистрированный объект недвижимости прекратилось. Факт утраты данным объектом свойств объекта гражданских прав подтвержден судебным решением, имеющим преюдициальное значение, и в доказывании не нуждается.
Однако, регистрация данного объекта в ЕГРП явилась основанием для вынесения администрацией г. Тамбова постановления о предоставлении в аренду К.А.В. земельного участка под данным объектом, что нарушает права заинтересованного лица - С., предусмотренные ст. 28 ЗК РФ.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее права требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости.
С учетом изложенного, полагая, что судом нарушены нормы п. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 4 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 61 ГПК РФ, С. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец С. и ее представитель П.Р.В., ответчик К.А.В., третье лицо - К.А.А.,, представители администрации г. Тамбова и Управления Росреестра по Тамбовской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщили, ходатайств об отложении дела ими не заявлено, от администрации г. Тамбова и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.В. - К.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении под индивидуальное жилищное строительство земельного участка по адресу: <...>, указанный земельный участок не являлся свободным, так как находился в аренде у К.А.В. по договору от 04.07.2013 года, заключенному сроком на один год. Кроме того, на земельном участке располагался и располагается до настоящего времени объект недвижимости, требования о демонтаже которого решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у администрации г. Тамбова не имелось законных оснований для предоставления земельного участка С., поскольку он момент обращения истца с заявлением данный участок был предоставлен в аренду другому лицу. То обстоятельство, что в сообщении Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова имеется ссылка на решение Арбитражного суда Тамбовской области, которое в то время уже было отменено, не может являться основанием для признания отказа в предоставлении С. земельного участка незаконным, поскольку земельный участок на момент ее обращения не был свободен от прав третьих лиц, находился в аренде у К.А.В.
Учитывая изложенное, суд, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным отказа администрации *** в предоставлении ей земельного участка.
Отказывая истцу в иске о прекращении права собственности К.А.В. на зарегистрированный в ЕГРП объект недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок по адресу: ***, постановлением администрации г. Тамбова от 02.07.2013 года N 5551 был предоставлен К.А.В. в аренду под строительство пятиэтажного офисного здания. Права истца С. наличием в ЕГРП записи о зарегистрированном праве К.В. на не завершенный строительством объект не нарушены, поскольку она не является стороной сделки купли-продажи данного объекта, не является владельцем земельного участка, на котором он возведен, соответственно, она не вправе требовать прекращения зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что наличие либо отсутствие зарегистрированного права собственности К.А.В. на не завершенный строительством объект степенью готовности 48% не являлось основанием для отказа С. в предоставлении земельного участка. Соответственно, запись о регистрации такого права каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании отсутствующим права собственности К.А.В. на не завершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 48%.
В случае, если в связи с возведением К.А.В. на спорном земельном участке пятиэтажного офисного здания нарушаются права истца как собственника соседнего домовладения, она не лишена возможности обращения в суд с требованиями об устранении допущенных нарушений ее права.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., в лице представителя П.Р.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)