Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом, указав, что г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу:, участок. Однако, оба договора истец подписала в году, не читая их содержание. По указанным договорам денежные средства ответчик истцу не заплатил, помощь и заботу истцу не оказывал. Досудебное требование о расторжении договоров осталось ответчиком без ответа.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между П.Н. и П.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу:. Согласно условий данного договора цена договора была согласована сторонами в руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Право собственности П.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра г.
<...> г. между П.Н. и П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенными по адресу:, участок N. В силу п. п. договора, цена земельного участка составила руб., садового дома - руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. <...> г. сторонами был подписан передаточный акт на указанное имущество. Право собственности П.В. на земельный участок и садовый дом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 450 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о неполучении денежных средств по договорам купли-продажи П.Н., не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи и отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд правильно указал, что доводы истца о неоказании ответчиком ей поддержки и не осуществлении за ней ухода, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключались договоры купли-продажи не под условием.
Ссылка П.Н. на то, что оба договора были подписаны ею одновременно в году, голословна и противоречит имеющимся материалам дела.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договорам купли-продажи истцу не заплатил, а суд сделал обратный вывод только на основании оценки показаний адвоката ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, судом установлено, что истцом оба договора купли-продажи, содержащие условие об оплате предметов договоров до их подписания, подписаны, при этом каких-либо исковых требований о недействительности конкретных пунктов договоров либо самих договоров недействительными, не заявляла. Истец подписала акт приема передачи земельного участка и дома.
Кроме того, на протяжении более 9 лет каких-либо претензий относительно неисполнения ответчиком условий данных договоров не предъявляла.
Неубедителен довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, установлены все имеющие юридически значимые обстоятельства, решение принято судом исходя из надлежащей оценки им в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, или ставили их под сомнение, равно как и ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 4Г/5-8871/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 4г/5-8871/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом, указав, что г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу:, участок. Однако, оба договора истец подписала в году, не читая их содержание. По указанным договорам денежные средства ответчик истцу не заплатил, помощь и заботу истцу не оказывал. Досудебное требование о расторжении договоров осталось ответчиком без ответа.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между П.Н. и П.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу:. Согласно условий данного договора цена договора была согласована сторонами в руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Право собственности П.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра г.
<...> г. между П.Н. и П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенными по адресу:, участок N. В силу п. п. договора, цена земельного участка составила руб., садового дома - руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. <...> г. сторонами был подписан передаточный акт на указанное имущество. Право собственности П.В. на земельный участок и садовый дом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области г.
Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 450 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о неполучении денежных средств по договорам купли-продажи П.Н., не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи и отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд правильно указал, что доводы истца о неоказании ответчиком ей поддержки и не осуществлении за ней ухода, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключались договоры купли-продажи не под условием.
Ссылка П.Н. на то, что оба договора были подписаны ею одновременно в году, голословна и противоречит имеющимся материалам дела.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договорам купли-продажи истцу не заплатил, а суд сделал обратный вывод только на основании оценки показаний адвоката ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, судом установлено, что истцом оба договора купли-продажи, содержащие условие об оплате предметов договоров до их подписания, подписаны, при этом каких-либо исковых требований о недействительности конкретных пунктов договоров либо самих договоров недействительными, не заявляла. Истец подписала акт приема передачи земельного участка и дома.
Кроме того, на протяжении более 9 лет каких-либо претензий относительно неисполнения ответчиком условий данных договоров не предъявляла.
Неубедителен довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, установлены все имеющие юридически значимые обстоятельства, решение принято судом исходя из надлежащей оценки им в совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, или ставили их под сомнение, равно как и ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с садовым домом - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)