Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску С. к К. о признании реконструкции жилого дома и вновь возведенной постройки самовольными, сносе и приведении жилого дома в первоначальное положение,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 февраля 2015 года, представитель С. - П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, С. и К. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв. м, в том числе жилой площадью 44,1 кв. м, а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью 822 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов с жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2008 г. за С. признано право на 1/2 долю в общем праве на данный жилой дом с возведенным им самовольно капитальным пристроем, и установлено, что в соответствии с техническим заключением <данные изъяты>, строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, угроза опасности внезапного обрушения отсутствует, однако для дальнейшей его нормальной эксплуатации и восстановления свойств необходим капитальный ремонт.
Исследовав представленные доказательства, в том числе выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20 декабря 2006 года, технического паспорта по состоянию на 16 октября 2008 года, суд установил, что данный дом постройки 1937 года имеет физический износ фундамента, наружных стен и перекрытий от 50 до 60%; проемы дверные и оконные повреждены и перекошены, их физический износ составляет 40%; крыша имеет просветы и протечки, внутренняя отделка повреждена, физический износ указанных конструкций и элементов составляет 30%; отмечено дымление печи, отопительные приборы расшатаны; в элементах электроосвещения отсутствует часть приборов, имеется потеря эластичности изоляции проводников. В связи с неудовлетворительным состоянием части жилого дома, находящейся в пользовании К. в соответствии со сложившимся между ним и истцом порядком пользования общим имуществом, ответчиком в июне - июле 2012 года осуществлен демонтаж той части жилого дома, в которой расположена однокомнатная квартира, находившаяся в его автономном пользовании и возведен в непосредственной близи отдельно стоящий индивидуальный двухэтажный жилой дом с подземным этажом общей площадью 133,8 кв. м, из которых 45,6 кв. м приходится на подземный этаж; конструкции жилого дома выполнены из следующих материалов: фундамент бутовый ленточный, стены из мелких бетонных блоков, перекрытия междуэтажные железобетонные, чердачное - деревянное, отопление электрическое. Общая площадь застройки составила 56,7 кв. м.
Истец, полагая, что самовольная реконструкция объекта общей долевой собственности без разрешения на строительство и при отсутствии согласия истца на использование общего земельного участка для строительства нового объекта, привела к нарушению целостности несущих и ограждающих конструкций, нарушает право собственности истца, создает угрозу жизни и здоровью его, членов семьи, обратился с иском к К. о признании самовольными произведенных ответчиком: реконструкции жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности; строительства нового объекта - жилого дома по тому же адресу, его сносе и приведении жилого дома в первоначальное положение.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе экспертные заключения, подготовленные ООО "Квазар" и ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался выводами, изложенными в заключении ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", поскольку исследование проведено уполномоченным лицом по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на которые получены, являются полными и мотивированными, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, техническое состояние конструктивных элементов фундамента, кирпичного цоколя, наружных стен, перекрытий, дверных и оконных проемов, наружной отделки оставшейся части жилого дома по вышеуказанному адресу по состоянию на время обследования его экспертом на 13 января 2014 года не изменилось в сравнении с тем, каким оно было по состоянию на 16 октября 2008 года, демонтаж фундамента из деревянных столбов под стеной жилого дома, ранее разделявшей жилые помещения, находившиеся в использовании истца и ответчика, не производился, он сохранился и усилен в результате устройства ответчиком фундамента для вновь возведенного дома; оставшаяся стена из бревен является наружной, утеплена и облицована доской.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения <данные изъяты> от 19 февраля 2013 года, <данные изъяты> от 13 декабря 2013 года, <данные изъяты> суд установил, что вновь возведенный ответчиком жилой дом соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, норм и правил: инженерных, теплотехнических, пожарных, строительных, санитарных; его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, в том числе истца, а также угрозы повреждения и разрушения его имущества.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 263 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1, п. 4 ч. 17 ст. 51, ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходил из того, что если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализируя требования п. 1 и п. 4 ч. 17 ст. 51, ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, суд сделал правильный вывод о том, что выдача разрешения на изменение объекта капитального строительства путем демонтажа части вышеуказанного жилого дома не требовалась.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что произведенный ответчиком выдел своей доли в общем имуществе посредством реконструкции общего жилого дома путем демонтажа его части, не находящейся в пользовании истца, не нарушило сложившегося порядка пользования общим имуществом и имущественные права истца, принимая во внимание, что при реконструкции жилого дома не было допущено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан размещением спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего ответчику земельного участка, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений, а также о несоблюдении ответчиком установленного ст. 252 ГК РФ порядка выдела в натуре своей доли из общего жилого дома, об ухудшении состояния объекта недвижимости истца в результате самовольной реконструкции жилого дома, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя С. - П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-598
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 4Г-598
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску С. к К. о признании реконструкции жилого дома и вновь возведенной постройки самовольными, сносе и приведении жилого дома в первоначальное положение,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 февраля 2015 года, представитель С. - П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, С. и К. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв. м, в том числе жилой площадью 44,1 кв. м, а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью 822 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов с жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2008 г. за С. признано право на 1/2 долю в общем праве на данный жилой дом с возведенным им самовольно капитальным пристроем, и установлено, что в соответствии с техническим заключением <данные изъяты>, строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, угроза опасности внезапного обрушения отсутствует, однако для дальнейшей его нормальной эксплуатации и восстановления свойств необходим капитальный ремонт.
Исследовав представленные доказательства, в том числе выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20 декабря 2006 года, технического паспорта по состоянию на 16 октября 2008 года, суд установил, что данный дом постройки 1937 года имеет физический износ фундамента, наружных стен и перекрытий от 50 до 60%; проемы дверные и оконные повреждены и перекошены, их физический износ составляет 40%; крыша имеет просветы и протечки, внутренняя отделка повреждена, физический износ указанных конструкций и элементов составляет 30%; отмечено дымление печи, отопительные приборы расшатаны; в элементах электроосвещения отсутствует часть приборов, имеется потеря эластичности изоляции проводников. В связи с неудовлетворительным состоянием части жилого дома, находящейся в пользовании К. в соответствии со сложившимся между ним и истцом порядком пользования общим имуществом, ответчиком в июне - июле 2012 года осуществлен демонтаж той части жилого дома, в которой расположена однокомнатная квартира, находившаяся в его автономном пользовании и возведен в непосредственной близи отдельно стоящий индивидуальный двухэтажный жилой дом с подземным этажом общей площадью 133,8 кв. м, из которых 45,6 кв. м приходится на подземный этаж; конструкции жилого дома выполнены из следующих материалов: фундамент бутовый ленточный, стены из мелких бетонных блоков, перекрытия междуэтажные железобетонные, чердачное - деревянное, отопление электрическое. Общая площадь застройки составила 56,7 кв. м.
Истец, полагая, что самовольная реконструкция объекта общей долевой собственности без разрешения на строительство и при отсутствии согласия истца на использование общего земельного участка для строительства нового объекта, привела к нарушению целостности несущих и ограждающих конструкций, нарушает право собственности истца, создает угрозу жизни и здоровью его, членов семьи, обратился с иском к К. о признании самовольными произведенных ответчиком: реконструкции жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности; строительства нового объекта - жилого дома по тому же адресу, его сносе и приведении жилого дома в первоначальное положение.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе экспертные заключения, подготовленные ООО "Квазар" и ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался выводами, изложенными в заключении ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", поскольку исследование проведено уполномоченным лицом по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на которые получены, являются полными и мотивированными, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, техническое состояние конструктивных элементов фундамента, кирпичного цоколя, наружных стен, перекрытий, дверных и оконных проемов, наружной отделки оставшейся части жилого дома по вышеуказанному адресу по состоянию на время обследования его экспертом на 13 января 2014 года не изменилось в сравнении с тем, каким оно было по состоянию на 16 октября 2008 года, демонтаж фундамента из деревянных столбов под стеной жилого дома, ранее разделявшей жилые помещения, находившиеся в использовании истца и ответчика, не производился, он сохранился и усилен в результате устройства ответчиком фундамента для вновь возведенного дома; оставшаяся стена из бревен является наружной, утеплена и облицована доской.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения <данные изъяты> от 19 февраля 2013 года, <данные изъяты> от 13 декабря 2013 года, <данные изъяты> суд установил, что вновь возведенный ответчиком жилой дом соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, норм и правил: инженерных, теплотехнических, пожарных, строительных, санитарных; его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, в том числе истца, а также угрозы повреждения и разрушения его имущества.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 263 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1, п. 4 ч. 17 ст. 51, ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно исходил из того, что если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализируя требования п. 1 и п. 4 ч. 17 ст. 51, ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, суд сделал правильный вывод о том, что выдача разрешения на изменение объекта капитального строительства путем демонтажа части вышеуказанного жилого дома не требовалась.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что произведенный ответчиком выдел своей доли в общем имуществе посредством реконструкции общего жилого дома путем демонтажа его части, не находящейся в пользовании истца, не нарушило сложившегося порядка пользования общим имуществом и имущественные права истца, принимая во внимание, что при реконструкции жилого дома не было допущено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан размещением спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего ответчику земельного участка, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений, а также о несоблюдении ответчиком установленного ст. 252 ГК РФ порядка выдела в натуре своей доли из общего жилого дома, об ухудшении состояния объекта недвижимости истца в результате самовольной реконструкции жилого дома, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя С. - П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского
краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)