Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Панеш Х.Е., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.С. <данные изъяты>, М.М. <данные изъяты>, С.О. <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.С. <данные изъяты>, М.М. <данные изъяты>, С.О. <данные изъяты> об отмене решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения С.Р., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Р. предоставлено право прохода, проезда (сервитут) через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности С.О., М.М., М.С. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики М.С., М.М. и С.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указали, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что землеустроительные работы в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не проводились, а в межевом деле имеется факт подлога. Кроме этого, судом при рассмотрении дела не назначалась землеустроительная экспертиза. Полагали данные обстоятельства - вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе М.С., М.М., С.О. просят определение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года отменить. В обоснование частной жалобы указывают доводы, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на жалобу С.Р. просит определение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, также не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что приведенные в заявлении М.С., М.М. и С.О. обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, постановленное определение суда об отказе в удовлетворении заявления М.С., М.М., С.О. судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
В частной жалобе М.С., М.М., С.О. повторяют свои доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в своем определении.
При таких данных, оснований для отмены оспариваемого определения суда от 20 августа 2014 года, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, частная жалоба М.С., М.М., С.О. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а частую жалобу М.С. <данные изъяты>, М.М. <данные изъяты> и С.О. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Х.Е.ПАНЕШ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1304/2014ГОД
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения о предоставлении права прохода, проезда (сервитут) через земельный участок, поскольку приведенные обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-1304/2014год
Судья Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Панеш Х.Е., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.С. <данные изъяты>, М.М. <данные изъяты>, С.О. <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.С. <данные изъяты>, М.М. <данные изъяты>, С.О. <данные изъяты> об отмене решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения С.Р., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Р. предоставлено право прохода, проезда (сервитут) через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности С.О., М.М., М.С. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики М.С., М.М. и С.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указали, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что землеустроительные работы в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не проводились, а в межевом деле имеется факт подлога. Кроме этого, судом при рассмотрении дела не назначалась землеустроительная экспертиза. Полагали данные обстоятельства - вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе М.С., М.М., С.О. просят определение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года отменить. В обоснование частной жалобы указывают доводы, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на жалобу С.Р. просит определение Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; а также новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, также не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что приведенные в заявлении М.С., М.М. и С.О. обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, постановленное определение суда об отказе в удовлетворении заявления М.С., М.М., С.О. судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
В частной жалобе М.С., М.М., С.О. повторяют свои доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в своем определении.
При таких данных, оснований для отмены оспариваемого определения суда от 20 августа 2014 года, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, частная жалоба М.С., М.М., С.О. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а частую жалобу М.С. <данные изъяты>, М.М. <данные изъяты> и С.О. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Х.Е.ПАНЕШ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)