Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что не имелось оснований для признания распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта утратившим силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Л. об оспаривании распоряжения департамента земельных отношений администрации города Перми;
- по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Ш.Л., ее представителя Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 21.11.2014 г. N <...> (далее - ДЗО, департамент), которым было признано утратившим силу ранее изданное распоряжение начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N <...> "О предварительном согласовании Ш.Л. места размещения объекта в Мотовилихинском районе".
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N <...> "О предварительном согласовании Ш.Л. места размещения объекта в Мотовилихинском районе" утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 23.10.2013 г. и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта - сети электроснабжения коттеджа в микрорайоне <...> в Мотовилихинском районе на земельном участке, площадью 2 996 кв. м, в тот же день указанная информация была опубликована в средствах массовой информации.
После чего, 11.11.2014 г. с заявлением о предоставлении этого земельного участка в департамент обратился П., что послужило основанием для отмены распоряжения начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N <...>, оспариваемым распоряжением, с целью формирования указанного земельного участка для его предоставления через торги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не нарушает прав заявителя.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку на спорный земельный участок претендовало два лица - Ш.Л. и П., поэтому право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такие выводы суда являются правильными.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данные требования закона были не в полной мере учтены департаментом при издании распоряжения начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N <...>, что в совокупности с последующим обращением другого гражданина за предоставлением вышеуказанного земельного участка послужило правомерным основанием для отмены данного распоряжения.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов, что повлекло за собой обоснованную отмену решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
Предоставление данного земельного участка без проведения торгов может повлечь нарушение прав и интересов иных лиц, лишенных возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом,
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
При таком положении суд пришел в верному выводу о законности оспариваемого распоряжения начальника ДЗО, отменяющего в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжение начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N 2203 "О предварительном согласовании Ш.Л. места размещения объекта в Мотовилихинском районе".
Оспариваемое распоряжение издано в том числе в целях устранения нарушений норм действующего законодательства, допущенных при подготовке и утверждении акта выбора земельного участка, и соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основанным на неверном толковании земельного законодательства и, по существу, повторяют доводы заявления в адрес суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4116
Требование: О признании незаконным распоряжения должностного лица о признании утратившим силу распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что не имелось оснований для признания распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта утратившим силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4116
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Л. об оспаривании распоряжения департамента земельных отношений администрации города Перми;
- по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Ш.Л., ее представителя Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 21.11.2014 г. N <...> (далее - ДЗО, департамент), которым было признано утратившим силу ранее изданное распоряжение начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N <...> "О предварительном согласовании Ш.Л. места размещения объекта в Мотовилихинском районе".
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N <...> "О предварительном согласовании Ш.Л. места размещения объекта в Мотовилихинском районе" утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 23.10.2013 г. и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта - сети электроснабжения коттеджа в микрорайоне <...> в Мотовилихинском районе на земельном участке, площадью 2 996 кв. м, в тот же день указанная информация была опубликована в средствах массовой информации.
После чего, 11.11.2014 г. с заявлением о предоставлении этого земельного участка в департамент обратился П., что послужило основанием для отмены распоряжения начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N <...>, оспариваемым распоряжением, с целью формирования указанного земельного участка для его предоставления через торги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не нарушает прав заявителя.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку на спорный земельный участок претендовало два лица - Ш.Л. и П., поэтому право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Такие выводы суда являются правильными.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.
В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данные требования закона были не в полной мере учтены департаментом при издании распоряжения начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N <...>, что в совокупности с последующим обращением другого гражданина за предоставлением вышеуказанного земельного участка послужило правомерным основанием для отмены данного распоряжения.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов, что повлекло за собой обоснованную отмену решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
Предоставление данного земельного участка без проведения торгов может повлечь нарушение прав и интересов иных лиц, лишенных возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом,
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
При таком положении суд пришел в верному выводу о законности оспариваемого распоряжения начальника ДЗО, отменяющего в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжение начальника ДЗО от 31.10.2014 г. N 2203 "О предварительном согласовании Ш.Л. места размещения объекта в Мотовилихинском районе".
Оспариваемое распоряжение издано в том числе в целях устранения нарушений норм действующего законодательства, допущенных при подготовке и утверждении акта выбора земельного участка, и соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основанным на неверном толковании земельного законодательства и, по существу, повторяют доводы заявления в адрес суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)