Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества АК "Интерметсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы),
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении требований отказано в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 02 декабря 2013 года N 2421-ЗУ/9053588 о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу в части обжалования представления Заместителя начальника инспекции от 02 декабря 2013 года по делу N 2721-ЗУ/9053588-13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в своей жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении его решения и постановления, считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 6.7 КоАП города Москвы, нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что Московским земельным комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 23 марта 2001 года N М-05-016842 сроком действия до 23 марта 2016, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 19966 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, пр. Электролитный, владение 12Б в аренду для эксплуатации автобазы, а арендатор имеет право использовать этот участок в соответствии с целью его предоставления, в договоре перечислены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке.
По результатам проведенного обследования земельного участка по указанному адресу Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) установлено, что к нежилому зданию возведены две пристройки: площадью 140 кв. м, используемая под мойку, и 70 кв. м. Также на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью застройки 300 кв. м, используемое под автосервис и автоателье. На данные строения отсутствует разрешительная документация на размещение на используемом земельном участке.
По результатам обследования арендуемого по названному договору земельного участка составлен акт от 25 октября 2013 года N 9053588.
По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28 октября 2013 года N 9053588 по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.
В отношении общества вынесено постановление по делу от 02 декабря 2013 года N 2721-ЗУ/9053588-13, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Заместителем начальника Управления административного производства инспекции вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02 декабря 2013 года по делу N 2721-ЗУ/9053588-13.
Суды установили, что договором аренды земельного участка от 23 марта 2001 года N М-05-016842 не предусмотрено право арендатора на возведение временных сооружений и строений, и пришли к выводу о доказанности инспекцией факта нарушения обществом целевого использования указанного земельного участка и состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП города Москвы.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Производство по делу в части оспаривания представления Заместителя начальника Управления административного производства инспекции по делу N 2721-ЗУ/9053588-13 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных актов), в связи с тем, что оно выдано должностному лицу - генеральному директору общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-178409/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, вынесенные в отношении открытого акционерного общества АК "Интерметсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества АК "Интерметсервис" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 305-АД14-157, А40-178409/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 305-АД14-157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества АК "Интерметсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы),
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении требований отказано в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 02 декабря 2013 года N 2421-ЗУ/9053588 о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу в части обжалования представления Заместителя начальника инспекции от 02 декабря 2013 года по делу N 2721-ЗУ/9053588-13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в своей жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении его решения и постановления, считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 6.7 КоАП города Москвы, нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов усматривается, что Московским земельным комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 23 марта 2001 года N М-05-016842 сроком действия до 23 марта 2016, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 19966 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, пр. Электролитный, владение 12Б в аренду для эксплуатации автобазы, а арендатор имеет право использовать этот участок в соответствии с целью его предоставления, в договоре перечислены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке.
По результатам проведенного обследования земельного участка по указанному адресу Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) установлено, что к нежилому зданию возведены две пристройки: площадью 140 кв. м, используемая под мойку, и 70 кв. м. Также на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью застройки 300 кв. м, используемое под автосервис и автоателье. На данные строения отсутствует разрешительная документация на размещение на используемом земельном участке.
По результатам обследования арендуемого по названному договору земельного участка составлен акт от 25 октября 2013 года N 9053588.
По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28 октября 2013 года N 9053588 по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.
В отношении общества вынесено постановление по делу от 02 декабря 2013 года N 2721-ЗУ/9053588-13, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Заместителем начальника Управления административного производства инспекции вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02 декабря 2013 года по делу N 2721-ЗУ/9053588-13.
Суды установили, что договором аренды земельного участка от 23 марта 2001 года N М-05-016842 не предусмотрено право арендатора на возведение временных сооружений и строений, и пришли к выводу о доказанности инспекцией факта нарушения обществом целевого использования указанного земельного участка и состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей использования земельного участка.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП города Москвы.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Производство по делу в части оспаривания представления Заместителя начальника Управления административного производства инспекции по делу N 2721-ЗУ/9053588-13 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных актов), в связи с тем, что оно выдано должностному лицу - генеральному директору общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-178409/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, вынесенные в отношении открытого акционерного общества АК "Интерметсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества АК "Интерметсервис" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)