Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования тем, что является членом садоводческого товарищества и пользуется выделенным ему земельным участком. Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Геленджикского городского суда от 30.10.2014 г. за Д. признано право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу: <...>
Не согласившись с решением суда, атаман казачьего трудового общества "Джанхот" Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом, в нарушение ст. 150 ГПК РФ не привлечено к участию в деле казачье трудовое общество (КТО) "Джанхот", которое является правообладателем земельного участка. Указывает, что между <...> имеется неразрешенный спор о праве на вышеуказанный земельный участок площадью <...>, у с/т "Джанхот" отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Обращает внимание, что Д. по документам, представленным в деле, является членом с/т "Джанхот", а не казачьего общества, следовательно, прав на предоставление земельного участка не имеет, поэтому отказ администрации МО г. Геленджик в предоставлении земельного участка является правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. по доверенности Ч. и председатель правления СТ "Джанхот" К., каждый аргументируя свое мнение, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что казачье трудовое общество "Джанхот" не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда от 30.10.2014 г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2015 г. казачье трудовое общество "Джанхот" привлечено к участию в деле.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.
Д. обратился в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с 1996 г. является членом садоводческого товарищества "Джанхот" и пользуется выделенным ему земельным участком по <...>. Однако, письмом заместителя Главы МО город-курорт Геленджик от 11.08.2014 г. N 110-15-9597/14-36-02 ему было отказано на том основании, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Геленджика от 31.05.1993 г. N 1101 "О предоставлении земельных участков для садоводства в собственность гражданам, членам казачьего общества "Джанхот", из земельного участка площадью <...>, предоставленного казачьему обществу "Джанхот" на основании постановления администрации с. Дивноморское от 01.12.1992 г. N 42, был изъят земельный участок площадью <...> и предоставлен в собственность бесплатно гражданам - членам казачьего общества "Джанхот" для садоводства. При этом, список граждан - членов казачьего общества "Джанхот" в администрации МО город-курорт Геленджик отсутствует. Истец Д. просил суд признать за ним право на предоставление в собственность бесплатно указанного земельного участка.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Несмотря на то, что Д. обратился в суд с исковым заявлением, судебная коллегия, с учетом характера спора, существа заявленных требований приходит к выводу, что возникший спор вытекает из публичных правоотношений, и заявленные требования надлежит разрешить в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.
Д. и представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь статьями 257 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Д. на основании доверенности Ч. в судебном заседании просил удовлетворить требования Д., полагал их обоснованными.
Представитель казачьего трудового общества "Джанхот" по доверенности Б. возражала против удовлетворения требований Д. в связи с их необоснованностью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении требований Д. отказать.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г. Геленджика N 2523 от 25.09.1992 года зарегистрировано Казачье трудовое общество "Джанхот".
Постановлением администрации г. Геленджик от 01 декабря 1992 года N 42 "О передаче казачьему обществу "Джанхот" земель в коллективную совместную собственность" казачьему обществу "Джанхот" передан земельный участок общей площадью <...> для коллективного садоводства.
На основании постановления администрации с. Дивноморское г. Геленджика от 03 декабря 1992 года и постановления главы администрации МО г. Геленджика от 09 декабря 1992 года N 3412 казачьему обществу "Джанхот" выдан государственный акт серии <...> на право собственности на указанный земельный участок.
Постановлением главы администрации г. Геленджик от 31 мая 1993 N 1101 из земель казачьего общества "Джанхот" изъят земельный участок площадью <...>, ранее предоставленный ему для коллективного садоводства, расположенный в районе <...>, и предоставлен членам казачьего общества "Джанхот", согласно прилагаемому списку членов казачьего общества.
Из архивной выписки от 6 февраля 2008 года N 338 следует, в оригинале указанного постановления список членов казачьего общества отсутствует.
Согласно выписке N 3 общего собрания членов садоводческого товарищества "Джанхот" от 14.04.1996 года Д. принят в члены товарищества и ему выделен земельный участок <...> общей площадью <...>.
Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что между Казачьим трудовым обществом "Джанхот" и садоводческим товариществом "Джанхот" имеется не решенный в установленном порядке спор о праве на земельный участок, площадью <...>, и о принадлежности государственного акта <...>, оформившего предоставление указанного земельного участка казачьему обществу "Джанхот", на котором расположен спорный земельный участок.
Из смысла п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что право бесплатно приобрести в собственность земельный участок имеется у гражданина, являющегося членом некоммерческого объединения на момент предоставления земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Д. не представлено суду доказательств выделения администрацией МО г. Геленджик земельного участка садовому товариществу "Джанхот", а также допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие членство Д. в казачьем обществе "Джанхот" на момент издания постановления главы администрации г. Геленджик от 31 мая 1993 года N 1101, включение его в список членов данного общества.
Исходя из изложенного, следует, что администрацией МО город-курорт Геленджик на законных основаниях отказано Д. в предоставлении данного участка в собственность.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу атамана казачьего трудового общества "Джанхот" Л. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от 30.10.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Отказать в удовлетворении заявления Д. о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3542/2015
Требование: О признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования тем, что является членом садоводческого товарищества и пользуется выделенным ему земельным участком. Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3542/2015
Судья: Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Геленджикского городского суда от 30.10.2014 г. за Д. признано право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу: <...>
Не согласившись с решением суда, атаман казачьего трудового общества "Джанхот" Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом, в нарушение ст. 150 ГПК РФ не привлечено к участию в деле казачье трудовое общество (КТО) "Джанхот", которое является правообладателем земельного участка. Указывает, что между <...> имеется неразрешенный спор о праве на вышеуказанный земельный участок площадью <...>, у с/т "Джанхот" отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Обращает внимание, что Д. по документам, представленным в деле, является членом с/т "Джанхот", а не казачьего общества, следовательно, прав на предоставление земельного участка не имеет, поэтому отказ администрации МО г. Геленджик в предоставлении земельного участка является правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. по доверенности Ч. и председатель правления СТ "Джанхот" К., каждый аргументируя свое мнение, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что казачье трудовое общество "Джанхот" не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.
Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда от 30.10.2014 г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2015 г. казачье трудовое общество "Джанхот" привлечено к участию в деле.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.
Д. обратился в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с 1996 г. является членом садоводческого товарищества "Джанхот" и пользуется выделенным ему земельным участком по <...>. Однако, письмом заместителя Главы МО город-курорт Геленджик от 11.08.2014 г. N 110-15-9597/14-36-02 ему было отказано на том основании, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Геленджика от 31.05.1993 г. N 1101 "О предоставлении земельных участков для садоводства в собственность гражданам, членам казачьего общества "Джанхот", из земельного участка площадью <...>, предоставленного казачьему обществу "Джанхот" на основании постановления администрации с. Дивноморское от 01.12.1992 г. N 42, был изъят земельный участок площадью <...> и предоставлен в собственность бесплатно гражданам - членам казачьего общества "Джанхот" для садоводства. При этом, список граждан - членов казачьего общества "Джанхот" в администрации МО город-курорт Геленджик отсутствует. Истец Д. просил суд признать за ним право на предоставление в собственность бесплатно указанного земельного участка.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Несмотря на то, что Д. обратился в суд с исковым заявлением, судебная коллегия, с учетом характера спора, существа заявленных требований приходит к выводу, что возникший спор вытекает из публичных правоотношений, и заявленные требования надлежит разрешить в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.
Д. и представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь статьями 257 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Д. на основании доверенности Ч. в судебном заседании просил удовлетворить требования Д., полагал их обоснованными.
Представитель казачьего трудового общества "Джанхот" по доверенности Б. возражала против удовлетворения требований Д. в связи с их необоснованностью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении требований Д. отказать.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г. Геленджика N 2523 от 25.09.1992 года зарегистрировано Казачье трудовое общество "Джанхот".
Постановлением администрации г. Геленджик от 01 декабря 1992 года N 42 "О передаче казачьему обществу "Джанхот" земель в коллективную совместную собственность" казачьему обществу "Джанхот" передан земельный участок общей площадью <...> для коллективного садоводства.
На основании постановления администрации с. Дивноморское г. Геленджика от 03 декабря 1992 года и постановления главы администрации МО г. Геленджика от 09 декабря 1992 года N 3412 казачьему обществу "Джанхот" выдан государственный акт серии <...> на право собственности на указанный земельный участок.
Постановлением главы администрации г. Геленджик от 31 мая 1993 N 1101 из земель казачьего общества "Джанхот" изъят земельный участок площадью <...>, ранее предоставленный ему для коллективного садоводства, расположенный в районе <...>, и предоставлен членам казачьего общества "Джанхот", согласно прилагаемому списку членов казачьего общества.
Из архивной выписки от 6 февраля 2008 года N 338 следует, в оригинале указанного постановления список членов казачьего общества отсутствует.
Согласно выписке N 3 общего собрания членов садоводческого товарищества "Джанхот" от 14.04.1996 года Д. принят в члены товарищества и ему выделен земельный участок <...> общей площадью <...>.
Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что между Казачьим трудовым обществом "Джанхот" и садоводческим товариществом "Джанхот" имеется не решенный в установленном порядке спор о праве на земельный участок, площадью <...>, и о принадлежности государственного акта <...>, оформившего предоставление указанного земельного участка казачьему обществу "Джанхот", на котором расположен спорный земельный участок.
Из смысла п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что право бесплатно приобрести в собственность земельный участок имеется у гражданина, являющегося членом некоммерческого объединения на момент предоставления земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Д. не представлено суду доказательств выделения администрацией МО г. Геленджик земельного участка садовому товариществу "Джанхот", а также допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие членство Д. в казачьем обществе "Джанхот" на момент издания постановления главы администрации г. Геленджик от 31 мая 1993 года N 1101, включение его в список членов данного общества.
Исходя из изложенного, следует, что администрацией МО город-курорт Геленджик на законных основаниях отказано Д. в предоставлении данного участка в собственность.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу атамана казачьего трудового общества "Джанхот" Л. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от 30.10.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Отказать в удовлетворении заявления Д. о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)