Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца (общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ") - Нижегородцева Д.С. по доверенности от 07.07.2014,
истца (общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б") - Нижегородцева Д.С. по доверенности от 07.07.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-13823/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" (ОГРН 1026301161578) и общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (ОГРН 1046300790887) к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355) об установлении сервитута, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" и общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ответчик) об установлении в пользу истцов права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 63:01:0643001:248 для обеспечения доступа к зданиям, помещениям, принадлежащим истцам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по препятствованию в пользовании обременяемым участком (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 42 493 кв. м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Авроры, д. 207) путем несогласованной с истцами установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истцов, их сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 42 493 кв. м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, а также запретить действия, препятствующие автотранспортным средствам осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории), прилегающей к помещениям истцов, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 обеспечительные меры отменены в части указания площади земельного участка 42 493 кв. м кадастровый номер 63:01:0643001:248 превышающей площади обремененного земельного участка 1318 кв. м, 452 кв. м) в границах плана земельного участка для оформления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248.
Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 и от 17.07.2014 о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение определений арбитражного суда о применении обеспечительных мер от 04.07.2014 и от 17.07.2014 по делу N А55-13823/2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение суда от 15.08.2014 о наложении штрафа оставлено без изменения. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-19398/2014 и N А55-17043/2014.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 15.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать, указывая, что после принятия судом обеспечительных мер ответчик не чинил препятствия в пользовании земельным участком сотрудникам и клиентам истцов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области на основании определения суда от 04.07.2014 о применении обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии АС 006576571.
Из актов совершения исполнительных действий от 16.07.2014 и от 29.07.2014 следует, что ответчик препятствовал совершению исполнительных действий, доступ на спорный земельный участок перекрыт грузовым транспортным средством "КАМАЗ" и металлическими ограждениями, представители ответчика никого не пропускают, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 15.01.2002 N 1-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П и т.д.).
Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.
Правовой анализ приведенных статей указывает на то, что наложение судебного штрафа является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на участников арбитражного процесса в случае неисполнения ими своих обязанностей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого судебного акта и требований исполнительного листа.
Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа, ответчиком в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, также не было представлено в суд первой инстанции доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению актов от 16.07.2014, от 29.07.2014 в предусмотренном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты от 16.07.2014, от 29.07.2014 были обжалованы в судебном порядке и действия пристава были признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты на дату принятия обжалуемого определения от 15.08.2014 не существовали.
Между тем, данные акты свидетельствуют лишь о том, что добровольно определение суда об обеспечительных мерах ответчиком исполнено не было, при этом, законность действий судебного пристава по демонтажу шлагбаума и будки контрольно-пропускного пункта, не является предметом рассматриваемого спора и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств своевременности и добровольности выполнения определения суда об обеспечительных мерах.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал соразмерным характеру допущенного нарушения взыскать штраф в размере 50 000 руб.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А55-13823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13823/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А55-13823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца (общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ") - Нижегородцева Д.С. по доверенности от 07.07.2014,
истца (общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б") - Нижегородцева Д.С. по доверенности от 07.07.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-13823/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" (ОГРН 1026301161578) и общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (ОГРН 1046300790887) к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355) об установлении сервитута, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" и общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ответчик) об установлении в пользу истцов права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 63:01:0643001:248 для обеспечения доступа к зданиям, помещениям, принадлежащим истцам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по препятствованию в пользовании обременяемым участком (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 42 493 кв. м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Авроры, д. 207) путем несогласованной с истцами установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истцов, их сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 42 493 кв. м, кадастровый номер 63:01:0643001:248, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, а также запретить действия, препятствующие автотранспортным средствам осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории), прилегающей к помещениям истцов, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 обеспечительные меры отменены в части указания площади земельного участка 42 493 кв. м кадастровый номер 63:01:0643001:248 превышающей площади обремененного земельного участка 1318 кв. м, 452 кв. м) в границах плана земельного участка для оформления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248.
Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 и от 17.07.2014 о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение определений арбитражного суда о применении обеспечительных мер от 04.07.2014 и от 17.07.2014 по делу N А55-13823/2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение суда от 15.08.2014 о наложении штрафа оставлено без изменения. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-19398/2014 и N А55-17043/2014.
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 15.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать, указывая, что после принятия судом обеспечительных мер ответчик не чинил препятствия в пользовании земельным участком сотрудникам и клиентам истцов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области на основании определения суда от 04.07.2014 о применении обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии АС 006576571.
Из актов совершения исполнительных действий от 16.07.2014 и от 29.07.2014 следует, что ответчик препятствовал совершению исполнительных действий, доступ на спорный земельный участок перекрыт грузовым транспортным средством "КАМАЗ" и металлическими ограждениями, представители ответчика никого не пропускают, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 15.01.2002 N 1-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П и т.д.).
Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.
Правовой анализ приведенных статей указывает на то, что наложение судебного штрафа является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на участников арбитражного процесса в случае неисполнения ими своих обязанностей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого судебного акта и требований исполнительного листа.
Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа, ответчиком в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, также не было представлено в суд первой инстанции доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению актов от 16.07.2014, от 29.07.2014 в предусмотренном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты от 16.07.2014, от 29.07.2014 были обжалованы в судебном порядке и действия пристава были признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты на дату принятия обжалуемого определения от 15.08.2014 не существовали.
Между тем, данные акты свидетельствуют лишь о том, что добровольно определение суда об обеспечительных мерах ответчиком исполнено не было, при этом, законность действий судебного пристава по демонтажу шлагбаума и будки контрольно-пропускного пункта, не является предметом рассматриваемого спора и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств своевременности и добровольности выполнения определения суда об обеспечительных мерах.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал соразмерным характеру допущенного нарушения взыскать штраф в размере 50 000 руб.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А55-13823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)