Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу В. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Истринского муниципального района Московской области (письмо от 26.07.2013 исх. N 24-3641) в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в 150 метрах северо-восточнее ориентира - жилого дома, находящегося за границами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, и обязать Администрацию Истринского муниципального района Московской области вынести постановление о предоставлении в собственность В. за плату указанного земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи.
В обоснование требований заявитель указала, что в процессе рассмотрения вопроса о предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка было установлено, что на участке находится пруд, который, якобы, относится к водным объектам. При этом заявитель получила ряд документов, которые подтверждают, что имеющийся на участке водоем в качестве водного объекта не зарегистрирован. Согласно выкопировке из Генерального плана в месте, где находится испрашиваемый земельный участок, имеется заболоченность. Соответственно, участок подлежит передаче в собственность.
В судебном заседании В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области - К. против удовлетворения заявления В. возражала.
Определением Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года заявление В. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что В. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Администрации Истринского муниципального района Московской области.
Оставляя без рассмотрения заявление В. на основании ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует; требования материального характера не заявлены; сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27415/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27415/2013
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу В. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Истринского муниципального района Московской области (письмо от 26.07.2013 исх. N 24-3641) в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в 150 метрах северо-восточнее ориентира - жилого дома, находящегося за границами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, и обязать Администрацию Истринского муниципального района Московской области вынести постановление о предоставлении в собственность В. за плату указанного земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи.
В обоснование требований заявитель указала, что в процессе рассмотрения вопроса о предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка было установлено, что на участке находится пруд, который, якобы, относится к водным объектам. При этом заявитель получила ряд документов, которые подтверждают, что имеющийся на участке водоем в качестве водного объекта не зарегистрирован. Согласно выкопировке из Генерального плана в месте, где находится испрашиваемый земельный участок, имеется заболоченность. Соответственно, участок подлежит передаче в собственность.
В судебном заседании В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области - К. против удовлетворения заявления В. возражала.
Определением Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года заявление В. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что В. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Администрации Истринского муниципального района Московской области.
Оставляя без рассмотрения заявление В. на основании ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует; требования материального характера не заявлены; сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)