Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана выкупная стоимость земельного участка. Проложив дорогу по спорному земельному участку, ответчик причинил ущерб истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Г.В.В. ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Г.В.С. ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Г.А. ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов - Г.А., Г.В.В. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В.В., Г.В.С., Г.А. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба, взыскании процентов.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что начисление процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Из содержания норм земельного и гражданского законодательства в части изъятия земельных участков для государственных нужд следует, что обязательство может быть не только денежным, но и обязательством по предоставлению имущества в натуре. В рассматриваемом случае обязательство ответчика было признано денежным в силу обстоятельств дела. Ответчик полагает, что начисление процентов может быть произведено только с момента вступления решения суда в законную силу. Наступление ответственности по ст. 395 ГК Российской Федерации возможно только при наличии вины ответчика, в действиях которого вины нет. Именно действия истца способствовали увеличению размера убытков и срока, в течение которого соглашение по размеру выкупной стоимости не могло быть достигнуто, что подтверждается состоявшимися ранее судебными актами.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2011 года до 26.08.2014 года, суд проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так, истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 69500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. В соответствии с Законом Пермского края от 26.12.2007 года N 178-ПК "О краевой инвестиционной Программе автодорожного строительства на 2008-2010 годы" осуществлялось строительство автодороги "Пермь-Березники" (обход Полазна), заказчиком строительства выступало ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, правопреемником которого является ответчик. При строительстве автомобильная дорога была проложена по части земельного участка истцов. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 г. с ответчика в пользу истцов взыскана выкупная цена за земельный участок, а также сумма ущерба. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.06.2014 года решение суда оставлено без изменения, исполнено ответчиком - 27.08.2014 года.
Удовлетворяя исковые требования Г-вых о взыскании ущерба, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 49, 55, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по вопросам изъятия земельных участков, возмещения убытков при изъятии земельных участков, обоснованно исходил из того, что занятием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, Г-вым причинен ущерб. При этом в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации судом верно учтен постановленный ранее судебный акт по аналогичным требованиям истцов за иной период, как имеющий преюдициально значение. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Взыскивая с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 года по 26.08.2014 года в соответствии с нормой статьи 395 ГК Российской Федерации, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что выплата выкупной стоимости земельного участка должна носить предварительный характер (ст. 49, 55 ЗК Российской Федерации), обязательство по выплате выкупной стоимости земельного участка возникло у ответчика в момент занятия данного участка, но не на основании решения суда.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 года до 26.08.2014 года, повторяют его позицию, высказанную в суде первой инстанции, получившей оценку в решении суда, как несостоятельной. Оснований не согласится с суждениями суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Не влечет отмену постановленного решения, как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами и довод жалобы о том, что именно действия истцов способствовали увеличению размера убытков и срока, в течение которого соглашение по размеру выкупной стоимости не могло быть достигнуто.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1285
Требование: О взыскании ущерба, причиненного занятием земельного участка, принадлежащего истцам, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана выкупная стоимость земельного участка. Проложив дорогу по спорному земельному участку, ответчик причинил ущерб истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1285
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела 09 февраля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Г.В.В. ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Г.В.С. ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Г.А. ущерб в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов - Г.А., Г.В.В. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В.В., Г.В.С., Г.А. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" о возмещении ущерба, взыскании процентов.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что начисление процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Из содержания норм земельного и гражданского законодательства в части изъятия земельных участков для государственных нужд следует, что обязательство может быть не только денежным, но и обязательством по предоставлению имущества в натуре. В рассматриваемом случае обязательство ответчика было признано денежным в силу обстоятельств дела. Ответчик полагает, что начисление процентов может быть произведено только с момента вступления решения суда в законную силу. Наступление ответственности по ст. 395 ГК Российской Федерации возможно только при наличии вины ответчика, в действиях которого вины нет. Именно действия истца способствовали увеличению размера убытков и срока, в течение которого соглашение по размеру выкупной стоимости не могло быть достигнуто, что подтверждается состоявшимися ранее судебными актами.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2011 года до 26.08.2014 года, суд проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Так, истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 69500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. В соответствии с Законом Пермского края от 26.12.2007 года N 178-ПК "О краевой инвестиционной Программе автодорожного строительства на 2008-2010 годы" осуществлялось строительство автодороги "Пермь-Березники" (обход Полазна), заказчиком строительства выступало ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, правопреемником которого является ответчик. При строительстве автомобильная дорога была проложена по части земельного участка истцов. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 г. с ответчика в пользу истцов взыскана выкупная цена за земельный участок, а также сумма ущерба. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.06.2014 года решение суда оставлено без изменения, исполнено ответчиком - 27.08.2014 года.
Удовлетворяя исковые требования Г-вых о взыскании ущерба, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 49, 55, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по вопросам изъятия земельных участков, возмещения убытков при изъятии земельных участков, обоснованно исходил из того, что занятием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам, Г-вым причинен ущерб. При этом в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации судом верно учтен постановленный ранее судебный акт по аналогичным требованиям истцов за иной период, как имеющий преюдициально значение. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Взыскивая с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 года по 26.08.2014 года в соответствии с нормой статьи 395 ГК Российской Федерации, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что выплата выкупной стоимости земельного участка должна носить предварительный характер (ст. 49, 55 ЗК Российской Федерации), обязательство по выплате выкупной стоимости земельного участка возникло у ответчика в момент занятия данного участка, но не на основании решения суда.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 года до 26.08.2014 года, повторяют его позицию, высказанную в суде первой инстанции, получившей оценку в решении суда, как несостоятельной. Оснований не согласится с суждениями суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Не влечет отмену постановленного решения, как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами и довод жалобы о том, что именно действия истцов способствовали увеличению размера убытков и срока, в течение которого соглашение по размеру выкупной стоимости не могло быть достигнуто.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)