Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ЗАО "АгроСвет" к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными сделки по выделу земельных долей, решения общего собрания участников долевой собственности, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и по встречному иску ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО "АгроСвет" о признании недействительным договора аренды земельного участка и погашении записи о его государственной регистрации
по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет"
на решение Каширского районного суда Воронежской области
от 24 ноября 2014 года
(судья районного суда Шушлебина Н.Н.),
установила:
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24.11.2014 года ЗАО "АгроСвет" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными сделки по выделу земельных долей, решения общего собрания участников долевой собственности от 10.04.2014 г., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; встречные исковые требования ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО "АгроСвет" о признании недействительным договора аренды земельного участка и погашении записи о его государственной регистрации удовлетворены; постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка N от 26.04.2012 года с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства; погасить запись N о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 44 - 51 т. 3).
В апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" в лице своего представителя К. по доверенности выражает несогласие с указанным решением, считает его принятым с неправильным толкованием и применением норм материального права, поскольку процедура проведения общего собрания участников долевой собственности, а также принятые на нем решения полностью соответствуют нормам действовавшего в период проведения собрания законодательства, в том числе нормам ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона N 297-ФЗ от 30.12.2008 г.). При этом, по мнению апеллянта, редакция пп. 7 п. 3 ст. 14 указанного Закона вступила в силу 01.07.2011 года и согласно ст. 4 ГК Российской Федерации не может применяться при рассмотрении настоящего гражданского дела, напротив, редакция указанной статьи, действовавшая по состоянию на 17.04.2009 года (дату проведения общего собрания участников долевой собственности), содержала норму о том, что решением общего собрания участников общей долевой собственности определяются, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складчатый) капитал или доверительное управление. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды участок прошел государственный кадастровый учет, следовательно, был определен предмет аренды, при этом спорный участок был выделен без нарушения требований существовавшего порядка, а оспариваемый договор аренды был заключен без нарушения требований указанного закона. Кроме того, доверенности были выданы ответчиками своему представителю после проведения общего собрания, что также свидетельствует о наличии воли ответчиков на заключение оспариваемого договора аренды, учитывая содержания выданных ими доверенностей. Также указывает, что поведение ответчиков после заключение договора аренды дает основание утверждать о действительности договора аренды, а несогласие ответчиков с величиной арендной платы не может служить основанием для признания договора аренды недействительным (л.д. 91 - 97, 99).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО17, ФИО1, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 в лице своего представителя по доверенностям ФИО25 просят указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения, считая, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется (л.д. 104 - 119 т. 1, л.д. 130 - 131 т. 3)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АгроСвет" ФИО24 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО17, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13 - ФИО25 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегии пояснил, что собрание пайщиков для обсуждения условий договора аренды на конкретный земельный участок с кадастровым номером N не проводилось, а договор аренды был подписан неуполномоченным лицом. С указанным судебным решением полностью согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "АгроСвет" - К. по доверенности от 22.09.2014 г. (л.д. 99 т. 3), представителя ответчиков И. по доверенностям (л.д. 104 - 119 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 120 - 138 т. 1).
Указанный земельный участок в числе других был выделен 17.04.2009 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза имени "XIX Партсъезда". На этом же общем собрании также был определен арендатор выделяемых земельных участков и условия аренды (л.д. 122 - 129 т. 2).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.05.2009 года Р. выдала доверенность К., удостоверенную специалистом Администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Щ., зарегистрированную в реестре за N 40, которой уполномочила его быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам государственной регистрации права на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях бывшего колхоза имени XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области; составления проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности; выделения земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и постановки его на государственный кадастровый учет; а также уполномочила сдать в аренду выделенный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащая ей доля в праве на который будет зарегистрирована в установленном законом порядке на определенных им условиях; заключать и подписывать договоры аренды, передаточные акты к ним и иные необходимые документы, для чего предоставила право, в том числе, регистрировать право собственности, договоры и другие необходимые документы в Каширском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, получать свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированные экземпляры договоров и иных документов, а также реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности, в том числе: представлять ее интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах, в том числе в процедурах согласования, подписывать протоколы; извещать остальных участников долевой собственности или публиковать сообщения в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок в счет причитающейся доли в праве собственности на земельный участок (земельные доли); подписывать соглашения с участниками общей долевой собственности об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, согласовывать с собственниками порядок распоряжения, владения и пользования целым земельным участком, а также условия его аренды. Доверенность дана сроком на три года, с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 217 т. 1).
Доверенности с аналогичным объемом полномочий выданы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (л.д. 219, 222, 225, 227, 233, 235, 237, 239, 241, 243 т. 1). 2009 г.
ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ передоверил указанные в доверенностях полномочия ФИО28 (л.д. 216, 218, 221, 224, 226, 232, 234, 236, 238, 240, 242 т. 1).
Доверенности с такими же полномочиями выданы ФИО29: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (220, 223, 228, 229, 230, 231 т. 1).
На основании полномочий, предоставленных указанными доверенностями, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается его кадастровым паспортом (л.д. 66 - 68 т. 2).
Также ФИО28 от имени 26 участников долевой собственности на указанный земельный участок и ФИО30 (также участник долевой собственности названного участка) в лице ее представителя по доверенности ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности (л.д. 237 - 240 т. 2). уДИ
В дальнейшем 26.04.2012 года между Н. в лице представителя по доверенности М., а также 26 других дольщиков в лице Б., действующего на основании названных доверенностей (арендодатели) - с одной стороны, и ЗАО "АгроСвет" (арендатор) - с другой, был заключен с договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату земельный участок, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 130 - 139 т. 2).
Из материалов дела также следует, что 10.04.2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка, содержащего сведения о размерах и местоположении границ одного земельного участка, выделяемого в счет N доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N (участок 1 N), площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Левороссошанское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала N); утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, утверждении размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, назначении лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, передаче в аренду главе КФХ Л. участка 1 (N) площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Левороссошанское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала N, выделяемый в счет 30/53 доли, определении условий договора аренды земельного участка (л.д. 42 - 53 т. 1).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Между тем доводы апелляционной жалобы о соответствии процедуры проведения общего собрания участников общей долевой собственности, а также принятых на нем решений нормам действовавшего в тот период законодательства, в том числе ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона N 297-ФЗ от 30.12.2008 г.), являются субъективными, потому неубедительными, поскольку при проведении собрания, оформленного протоколом от 17.04.2009 г., был нарушен порядок передачи земельного участка в аренду, а договор аренды, как установлено судом, был подписан неуправомоченным лицом, поскольку в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером N
Пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
При этом владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).
Вместе с тем из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 17.04.2009 г. видно, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка и отсутствует указание на то, что названный протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью N.м с кадастровым номером N (л.д. 11 - 13 т. 1).
Более того, отсутствие самого предмета оспариваемого договора аренды на дату проведения собрания участников общей долевой собственности - 17.04.2009 г. означает, что арендодатели (участники общей долевой собственности) не могли обсуждать условия и срок аренды именно участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, поскольку указанная площадь и адрес участка в названном протоколе не соответствуют площади и адресу земельного участка, указанных в договоре аренды N от 26.04.2012 года (в протоколе общего собрания указан участок, площадью 144 гектара, договор аренды заключен на земельный участок, площадью N кв. м, то есть 143 гектара, адрес выделяемого участка в протоколе указан: <адрес>, в договоре: <адрес> N - (л.д. 28 - 37 т. 1).
С учетом изложенного в данном случае не имеет правового значения для правомочности принятия решения по вопросам повестки дня утверждение в апелляционной жалобе о наличии кворума на проводимом собрании.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АгроСвет" о том, что принятие ответчиками по первоначальному иску решений на собрании свидетельствует о наличии их, ответчиков, воли на заключение договора аренды, также неубедительны в силу следующего.
Как указано выше, частью 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 14 того же Закона именно решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.04.2009 года проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза имени XIX Партсъезда. На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков и условия аренды (л.д. 122 - 129 т. 2).
Право общей долевой собственности на земельные доли истцов на тот момент зарегистрировано не было.
06.09.2011 года на основании доверенностей Б. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 66 - 68 т. 2).
28.11.2011 года Б. от имени 26 участников долевой собственности на указанный земельный участок (в том числе истцов по встречному иску) заключено соглашение N N об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности (л.д. 237 - 240 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.
26.04.2012 года Б. от имени истцов по встречному иску и других дольщиков заключен с ЗАО "АгроСвет" договор аренды земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, подписан акт приема-передачи, размер арендной платы и порядок ее оплаты, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся приложениями к договору аренды (л.д. 130 - 139 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация аренды, запись регистрации N (л.д. 139 обр. ст. т. 2).
При этом в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N для определения условий аренды данного земельного участка, то есть после государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Истцами по встречному иску действительно были выданы доверенности на имя Б., в соответствии с которыми ему был передан ряд полномочий по осуществлению правомочий истцов как собственников доли в праве на земельный участок, в том числе и ряд полномочий по передаче земельного участка в аренду. Однако данной доверенностью Б. уполномочили на подписание договора аренды только на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что ст. 168 ГК Российской Федерации подлежит применению в редакции ГК Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2013 года.
С учетом изложенного районный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.
С доводами жалобы ЗАО "АгроСвет" о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды арендуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, следовательно, был определен предмет указанного договора, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в данном случае не был определен конкретный земельный участок, подлежащий такой передаче собственниками, а из материалов дела следует, что после постановки земельного участка на кадастровый учет собрания собственников не проводилось.
Отказывая ЗАО "АгроСвет" в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.04.2012 года, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, в связи с чем не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором, потому истец не вправе был ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выданные ответчиками доверенности на момент заключения договора аренды не были никем из участников долевой собственности изменены, отозваны, отменены, являлись действительными, а срок полномочий представителей не истек, в данном случае неубедительны и выводов районного суда не опровергают, поскольку указанные доверенности не предоставляли доверенному лицу необходимого объема полномочий для заключения спорного договора аренды.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в названных доверенностях не были предусмотрены полномочия поверенного в отношении земельного участка с кадастровым номером N а предусмотренное содержанием доверенности право поверенного на передачу в аренду земельного участка на определенных им, поверенным, условиях, противоречит требованиям п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при вынесении решения, выводов которого не опровергают, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-947/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-947/2015
Строка N 25
26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ЗАО "АгроСвет" к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными сделки по выделу земельных долей, решения общего собрания участников долевой собственности, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и по встречному иску ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО "АгроСвет" о признании недействительным договора аренды земельного участка и погашении записи о его государственной регистрации
по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет"
на решение Каширского районного суда Воронежской области
от 24 ноября 2014 года
(судья районного суда Шушлебина Н.Н.),
установила:
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24.11.2014 года ЗАО "АгроСвет" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными сделки по выделу земельных долей, решения общего собрания участников долевой собственности от 10.04.2014 г., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; встречные исковые требования ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО "АгроСвет" о признании недействительным договора аренды земельного участка и погашении записи о его государственной регистрации удовлетворены; постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка N от 26.04.2012 года с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства; погасить запись N о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 44 - 51 т. 3).
В апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" в лице своего представителя К. по доверенности выражает несогласие с указанным решением, считает его принятым с неправильным толкованием и применением норм материального права, поскольку процедура проведения общего собрания участников долевой собственности, а также принятые на нем решения полностью соответствуют нормам действовавшего в период проведения собрания законодательства, в том числе нормам ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона N 297-ФЗ от 30.12.2008 г.). При этом, по мнению апеллянта, редакция пп. 7 п. 3 ст. 14 указанного Закона вступила в силу 01.07.2011 года и согласно ст. 4 ГК Российской Федерации не может применяться при рассмотрении настоящего гражданского дела, напротив, редакция указанной статьи, действовавшая по состоянию на 17.04.2009 года (дату проведения общего собрания участников долевой собственности), содержала норму о том, что решением общего собрания участников общей долевой собственности определяются, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складчатый) капитал или доверительное управление. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды участок прошел государственный кадастровый учет, следовательно, был определен предмет аренды, при этом спорный участок был выделен без нарушения требований существовавшего порядка, а оспариваемый договор аренды был заключен без нарушения требований указанного закона. Кроме того, доверенности были выданы ответчиками своему представителю после проведения общего собрания, что также свидетельствует о наличии воли ответчиков на заключение оспариваемого договора аренды, учитывая содержания выданных ими доверенностей. Также указывает, что поведение ответчиков после заключение договора аренды дает основание утверждать о действительности договора аренды, а несогласие ответчиков с величиной арендной платы не может служить основанием для признания договора аренды недействительным (л.д. 91 - 97, 99).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО17, ФИО1, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 в лице своего представителя по доверенностям ФИО25 просят указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения, считая, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется (л.д. 104 - 119 т. 1, л.д. 130 - 131 т. 3)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АгроСвет" ФИО24 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО17, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13 - ФИО25 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегии пояснил, что собрание пайщиков для обсуждения условий договора аренды на конкретный земельный участок с кадастровым номером N не проводилось, а договор аренды был подписан неуполномоченным лицом. С указанным судебным решением полностью согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "АгроСвет" - К. по доверенности от 22.09.2014 г. (л.д. 99 т. 3), представителя ответчиков И. по доверенностям (л.д. 104 - 119 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 120 - 138 т. 1).
Указанный земельный участок в числе других был выделен 17.04.2009 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза имени "XIX Партсъезда". На этом же общем собрании также был определен арендатор выделяемых земельных участков и условия аренды (л.д. 122 - 129 т. 2).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.05.2009 года Р. выдала доверенность К., удостоверенную специалистом Администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области Щ., зарегистрированную в реестре за N 40, которой уполномочила его быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросам государственной регистрации права на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях бывшего колхоза имени XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области; составления проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности; выделения земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и постановки его на государственный кадастровый учет; а также уполномочила сдать в аренду выделенный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащая ей доля в праве на который будет зарегистрирована в установленном законом порядке на определенных им условиях; заключать и подписывать договоры аренды, передаточные акты к ним и иные необходимые документы, для чего предоставила право, в том числе, регистрировать право собственности, договоры и другие необходимые документы в Каширском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, получать свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированные экземпляры договоров и иных документов, а также реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности, в том числе: представлять ее интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах, в том числе в процедурах согласования, подписывать протоколы; извещать остальных участников долевой собственности или публиковать сообщения в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок в счет причитающейся доли в праве собственности на земельный участок (земельные доли); подписывать соглашения с участниками общей долевой собственности об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, согласовывать с собственниками порядок распоряжения, владения и пользования целым земельным участком, а также условия его аренды. Доверенность дана сроком на три года, с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 217 т. 1).
Доверенности с аналогичным объемом полномочий выданы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (л.д. 219, 222, 225, 227, 233, 235, 237, 239, 241, 243 т. 1). 2009 г.
ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ передоверил указанные в доверенностях полномочия ФИО28 (л.д. 216, 218, 221, 224, 226, 232, 234, 236, 238, 240, 242 т. 1).
Доверенности с такими же полномочиями выданы ФИО29: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (220, 223, 228, 229, 230, 231 т. 1).
На основании полномочий, предоставленных указанными доверенностями, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается его кадастровым паспортом (л.д. 66 - 68 т. 2).
Также ФИО28 от имени 26 участников долевой собственности на указанный земельный участок и ФИО30 (также участник долевой собственности названного участка) в лице ее представителя по доверенности ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности (л.д. 237 - 240 т. 2). уДИ
В дальнейшем 26.04.2012 года между Н. в лице представителя по доверенности М., а также 26 других дольщиков в лице Б., действующего на основании названных доверенностей (арендодатели) - с одной стороны, и ЗАО "АгроСвет" (арендатор) - с другой, был заключен с договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату земельный участок, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 130 - 139 т. 2).
Из материалов дела также следует, что 10.04.2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка, содержащего сведения о размерах и местоположении границ одного земельного участка, выделяемого в счет N доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N (участок 1 N), площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Левороссошанское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала N); утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, утверждении размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, назначении лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, передаче в аренду главе КФХ Л. участка 1 (N) площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Левороссошанское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала N, выделяемый в счет 30/53 доли, определении условий договора аренды земельного участка (л.д. 42 - 53 т. 1).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Между тем доводы апелляционной жалобы о соответствии процедуры проведения общего собрания участников общей долевой собственности, а также принятых на нем решений нормам действовавшего в тот период законодательства, в том числе ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона N 297-ФЗ от 30.12.2008 г.), являются субъективными, потому неубедительными, поскольку при проведении собрания, оформленного протоколом от 17.04.2009 г., был нарушен порядок передачи земельного участка в аренду, а договор аренды, как установлено судом, был подписан неуправомоченным лицом, поскольку в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером N
Пунктом 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
При этом владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).
Вместе с тем из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 17.04.2009 г. видно, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка и отсутствует указание на то, что названный протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью N.м с кадастровым номером N (л.д. 11 - 13 т. 1).
Более того, отсутствие самого предмета оспариваемого договора аренды на дату проведения собрания участников общей долевой собственности - 17.04.2009 г. означает, что арендодатели (участники общей долевой собственности) не могли обсуждать условия и срок аренды именно участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, поскольку указанная площадь и адрес участка в названном протоколе не соответствуют площади и адресу земельного участка, указанных в договоре аренды N от 26.04.2012 года (в протоколе общего собрания указан участок, площадью 144 гектара, договор аренды заключен на земельный участок, площадью N кв. м, то есть 143 гектара, адрес выделяемого участка в протоколе указан: <адрес>, в договоре: <адрес> N - (л.д. 28 - 37 т. 1).
С учетом изложенного в данном случае не имеет правового значения для правомочности принятия решения по вопросам повестки дня утверждение в апелляционной жалобе о наличии кворума на проводимом собрании.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АгроСвет" о том, что принятие ответчиками по первоначальному иску решений на собрании свидетельствует о наличии их, ответчиков, воли на заключение договора аренды, также неубедительны в силу следующего.
Как указано выше, частью 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 14 того же Закона именно решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.04.2009 года проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза имени XIX Партсъезда. На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков и условия аренды (л.д. 122 - 129 т. 2).
Право общей долевой собственности на земельные доли истцов на тот момент зарегистрировано не было.
06.09.2011 года на основании доверенностей Б. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 66 - 68 т. 2).
28.11.2011 года Б. от имени 26 участников долевой собственности на указанный земельный участок (в том числе истцов по встречному иску) заключено соглашение N N об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности (л.д. 237 - 240 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.
26.04.2012 года Б. от имени истцов по встречному иску и других дольщиков заключен с ЗАО "АгроСвет" договор аренды земельного участка общей площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, северо-восточная часть кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, подписан акт приема-передачи, размер арендной платы и порядок ее оплаты, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся приложениями к договору аренды (л.д. 130 - 139 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация аренды, запись регистрации N (л.д. 139 обр. ст. т. 2).
При этом в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N для определения условий аренды данного земельного участка, то есть после государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Истцами по встречному иску действительно были выданы доверенности на имя Б., в соответствии с которыми ему был передан ряд полномочий по осуществлению правомочий истцов как собственников доли в праве на земельный участок, в том числе и ряд полномочий по передаче земельного участка в аренду. Однако данной доверенностью Б. уполномочили на подписание договора аренды только на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что ст. 168 ГК Российской Федерации подлежит применению в редакции ГК Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2013 года.
С учетом изложенного районный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.
С доводами жалобы ЗАО "АгроСвет" о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды арендуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, следовательно, был определен предмет указанного договора, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в данном случае не был определен конкретный земельный участок, подлежащий такой передаче собственниками, а из материалов дела следует, что после постановки земельного участка на кадастровый учет собрания собственников не проводилось.
Отказывая ЗАО "АгроСвет" в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.04.2012 года, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, в связи с чем не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором, потому истец не вправе был ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выданные ответчиками доверенности на момент заключения договора аренды не были никем из участников долевой собственности изменены, отозваны, отменены, являлись действительными, а срок полномочий представителей не истек, в данном случае неубедительны и выводов районного суда не опровергают, поскольку указанные доверенности не предоставляли доверенному лицу необходимого объема полномочий для заключения спорного договора аренды.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в названных доверенностях не были предусмотрены полномочия поверенного в отношении земельного участка с кадастровым номером N а предусмотренное содержанием доверенности право поверенного на передачу в аренду земельного участка на определенных им, поверенным, условиях, противоречит требованиям п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при вынесении решения, выводов которого не опровергают, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)