Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБУС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-2682/2014,
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБУС", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 13, ОГРН 1035300275526, ИНН 5321091697 (далее - Общество), о взыскании 1 106 616 руб. 81 коп. задолженности за период с 24.01.2012 по 31.12.2013 и 105 981 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 30.04.2014 по договору от 15.02.2013 N 3417-з.
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить упомянутые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с 24.01.2012 по 27.12.2012, поскольку право собственности Новгородской области на арендованный земельный участок зарегистрировано лишь 28.12.2012; пункт 2.2 договора аренды от 15.02.2013 N 3417-з не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении, так как судами установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
Департамент и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.02.2013 заключили договор N 3417-з аренды находящегося в областной собственности земельного участка площадью 10 715 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523401:562, расположенного по адресу: Великий Новгород, Магистральная ул., д. 13.
Согласно пункту 2.1 договор действует с 15.02.2013 по 14.01.2014. В силу пункта 2.2 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.01.2012.
Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1 - 4.6 договора, а также в приложениях N 2, 3 к нему.
В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы ему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом с 24.01.2012 по 31.12.2013 обязательства по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что Обществом не внесена арендная плата в спорный период, а расчет задолженности и пеней соответствует условиям договора.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, а также указал, что пункты 2.2 и 4.6 договора аренды от 15.02.2013 N 3417-з соответствуют пункту 2 статьи 425 ГК РФ, а арендованный земельный участок образован из земельных участков, которые находились в собственности Новгородской области.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4.6 договора установлено, что арендная плата начисляется с 24.01.2012.
Согласно пункту 1.4 договора на арендованном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2010 N 030025, 030024.
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:562 указано, что сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.01.2012, он образован из земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8523401:473 и 53:23:8523401:471 и на нем расположены здание склада и мойка.
Согласно свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2009 N 317950 и от 20.03.2009 N 236155 Новгородская область являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8523401:473 и 53:23:8523401:471 на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления администрации Новгородской области от 18.04.1994 N 151 "О перечне предприятий, передаваемых в государственную собственность области". Аналогичные основания для регистрации права собственности Новгородской области на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:562 указаны в свидетельстве от 28.12.2012 N 156717.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о несоответствии условий договора в части начисления арендной платы с 24.01.2012 действующему законодательству.
Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А44-2682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А44-2682/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А44-2682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБУС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-2682/2014,
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБУС", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 13, ОГРН 1035300275526, ИНН 5321091697 (далее - Общество), о взыскании 1 106 616 руб. 81 коп. задолженности за период с 24.01.2012 по 31.12.2013 и 105 981 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 30.04.2014 по договору от 15.02.2013 N 3417-з.
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить упомянутые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с 24.01.2012 по 27.12.2012, поскольку право собственности Новгородской области на арендованный земельный участок зарегистрировано лишь 28.12.2012; пункт 2.2 договора аренды от 15.02.2013 N 3417-з не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении, так как судами установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
Департамент и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.02.2013 заключили договор N 3417-з аренды находящегося в областной собственности земельного участка площадью 10 715 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523401:562, расположенного по адресу: Великий Новгород, Магистральная ул., д. 13.
Согласно пункту 2.1 договор действует с 15.02.2013 по 14.01.2014. В силу пункта 2.2 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.01.2012.
Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1 - 4.6 договора, а также в приложениях N 2, 3 к нему.
В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы ему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом с 24.01.2012 по 31.12.2013 обязательства по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что Обществом не внесена арендная плата в спорный период, а расчет задолженности и пеней соответствует условиям договора.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, а также указал, что пункты 2.2 и 4.6 договора аренды от 15.02.2013 N 3417-з соответствуют пункту 2 статьи 425 ГК РФ, а арендованный земельный участок образован из земельных участков, которые находились в собственности Новгородской области.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4.6 договора установлено, что арендная плата начисляется с 24.01.2012.
Согласно пункту 1.4 договора на арендованном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2010 N 030025, 030024.
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:562 указано, что сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.01.2012, он образован из земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8523401:473 и 53:23:8523401:471 и на нем расположены здание склада и мойка.
Согласно свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2009 N 317950 и от 20.03.2009 N 236155 Новгородская область являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8523401:473 и 53:23:8523401:471 на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления администрации Новгородской области от 18.04.1994 N 151 "О перечне предприятий, передаваемых в государственную собственность области". Аналогичные основания для регистрации права собственности Новгородской области на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:562 указаны в свидетельстве от 28.12.2012 N 156717.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о несоответствии условий договора в части начисления арендной платы с 24.01.2012 действующему законодательству.
Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А44-2682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)