Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу N А40-36073/2014 Арбитражного суда города Москвы
по иску закрытого акционерного общества "Орех" (г. Москва) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "ОРЕХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области (далее - управление) 3 391 917 рублей 40 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил, требования удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд российской федерации, управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении управлением обязанности по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:60, пришел к выводу о доказанности обществом совокупности всех условий для взыскания с управления убытков.
Доводы управления о том, что договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, равной 4 070 300 рублям 88 копейкам, заключен обществом добровольно без протокола разногласий, не опровергают выводы суда о причинении обществу убытков и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности неправомерности действий управления и причинно-следственной связи между данными действиями и возникновением у общества неблагоприятных последствий.
То обстоятельство, что распоряжение от 21.06.2013 N 249 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу" в части выкупной стоимости земельного участка не было оспорено в установленном законом порядке, само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В резолютивной части обжалуемого постановления суда кассационной инстанции указано о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.05.2015 N 305-ЭС15-4213 ПО ДЕЛУ N А40-36073/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу N А40-36073/2014 Арбитражного суда города Москвы
по иску закрытого акционерного общества "Орех" (г. Москва) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "ОРЕХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области (далее - управление) 3 391 917 рублей 40 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил, требования удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд российской федерации, управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении управлением обязанности по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:60, пришел к выводу о доказанности обществом совокупности всех условий для взыскания с управления убытков.
Доводы управления о том, что договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, равной 4 070 300 рублям 88 копейкам, заключен обществом добровольно без протокола разногласий, не опровергают выводы суда о причинении обществу убытков и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности неправомерности действий управления и причинно-следственной связи между данными действиями и возникновением у общества неблагоприятных последствий.
То обстоятельство, что распоряжение от 21.06.2013 N 249 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу" в части выкупной стоимости земельного участка не было оспорено в установленном законом порядке, само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В резолютивной части обжалуемого постановления суда кассационной инстанции указано о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)