Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Д.
на решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и по встречному исковому заявлению Д. к Б. о признании результатов межевания недействительными, признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной, установлении границ по сложившемуся порядку пользования, 3-е лицо ФГБУ "ФКП Росреестра",
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Б., представителя Д., и Д.,
Б. обратилась в суд с иском к Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:08:040105:224, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коттеджное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2013 г., заключенного с Э.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Д. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
При контрольном замере границ земельного участка истца, кадастровым инженером установлено несоответствие установленного ограждения земельного участка ответчицы, а также то, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1163 кв. м.
Таким образом, часть земельного участка истицы, площадью 37 кв. м, входит в состав участка ответчика.
Просит суд обязать Д. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно сведениям ГКН.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Д. предъявила встречные требования к Б., в которых просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка и установить границы принадлежащего Д. земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что не осуществляла согласование границ земельного участка Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, о времени проведения межевых работ не уведомлялась. Извещение о согласовании границ земельного участка Б. было опубликовано в газете "Истринские вести", тогда как Д. проживает в г. Москве.
В судебном заседании первой инстанции представитель Б. по доверенности С. поддержала первоначальные требования, просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку при межевании права Д. не нарушены. Также указала, что в сведениях ЕГРП отсутствовал адрес Д., в связи с чем, о межевании было объявлено публично, в газете по месту нахождения земельного участка.
Д. возражала против удовлетворения первоначальных требований, по основаниям указанным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности М. возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет без определения границ. Кроме того, указала на то, что межевой план земельного участка Б. оформлен надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Д. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решении об удовлетворении ее исковых требований, поскольку считает что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коттеджное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2013 г., заключенного с Э.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Д. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Д. ссылается на то, что не осуществляла согласование границ земельного участка Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, о времени проведения межевых работ не уведомлялась. Извещение о согласовании границ земельного участка Б. было опубликовано в газете "Истринские вести", тогда как Д. проживает в г. Москве.
Б. указывает, что при контрольном замере границ земельного участка истицы, кадастровым инженером установлено несоответствие установленного ограждения земельного участка ответчицы, а также то, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1163 кв. м. Таким образом, часть земельного участка истицы, площадью 37 кв. м, входит в состав участка ответчицы.
По делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Б. по сведениям ГКН частично совпадает с генеральным планом д. Сокольники, его западная граница видоизменена без увеличения площади. Небольшие расхождения при совмещении с генеральным планом возникают вследствие использования многократно перекопированных картографических материалов на деформированных бумажных носителях, также не ясен масштаб части генерального плана.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Д. не соответствует генеральному плану СНТ "Сокольники-1", по факту он сдвинут на запад и на юг. В соответствии с генеральным планом северная граница должна являться общей границей со смежным земельным участком, а по факту, в данном месте расположен проезд к земельному участку Д. Из-за несоблюдения конфигурации земельного участка в соответствии с генеральным планом, произошло изменение его площади и конфигурации, за счет территории участка Б. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при совмещении с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН, составляет 579 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на местности, по фактическому пользованию огорожен забором и имеет площадь 1206 кв. м, при 1200 кв. м, по правоустанавливающим документам.
Как следует из пояснений Истца забор установлен в январе 2014 года в соответствии с межевыми знаками, установленными кадастровыми инженерами, данному ограждению менее 15 лет. Фактическое местоположение установленного ограждения не соответствует координатам характерных точек границ, представленных в кадастровой выписке о земельном участке, т.е. фактическое ограждение сдвинуто относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН. Это уклонение нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.
Кроме того, эксперт отмечает, что ошибка произошла из-за неточной привязки к государственной геодезической сети, при выносе межевых знаков в натуре, т.к. участок представляет собой лесной массив, состоящий из елей и берез возрастом более 20 лет.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на местности, по фактическому пользованию огорожен забором. Со слов ответчика, забор установлен в мае 2002 г., что не превышает 15 лет.
Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по сведениям ГКН составляет 34 кв. м. Максимальное пересечение границ достигает 1,69 м.
Как следует из выкопировки совмещенного генерального плана дер. Сокольники и СНТ "Сокольники-1" (л.д. 20), а также заключения эксперта, земельный участок Б. не имеет смежных границ с земельным участком Д.
В соответствии с генеральным планом, между спорной границей земельных участков должны быть земли общего пользования СНТ "Сокольники-1", тогда как по фактическому пользованию между земельными участками, установлена общая граница, определенная на местности существующим забором.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования по существу, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы о восстановлении границ земельного участка, принимая во внимание пояснения ФГБУ "ФКП Росреестра" относительной требований Д. о том, что межевой план земельного участка Б. оформлен в соответствии с требованиями законодательства, суд руководствовался ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 год N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Д.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, земельный участок Б. не граничит с земельным участком Д.В., потому согласование при постановке земельного участка на кадастр с последней не требовалось, данные обстоятельства соответствуют материалам дела, доводов в апелляционной жалобе об обратном не приведено.
Кроме того судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требованиях об установлении границ земельного участка, принадлежащего Д., поскольку как установлено экспертным заключением границы земельных участков Д. с Б. смежными не являются.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14056/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14056/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Д.
на решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и по встречному исковому заявлению Д. к Б. о признании результатов межевания недействительными, признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной, установлении границ по сложившемуся порядку пользования, 3-е лицо ФГБУ "ФКП Росреестра",
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Б., представителя Д., и Д.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:08:040105:224, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коттеджное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2013 г., заключенного с Э.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Д. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
При контрольном замере границ земельного участка истца, кадастровым инженером установлено несоответствие установленного ограждения земельного участка ответчицы, а также то, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1163 кв. м.
Таким образом, часть земельного участка истицы, площадью 37 кв. м, входит в состав участка ответчика.
Просит суд обязать Д. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно сведениям ГКН.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Д. предъявила встречные требования к Б., в которых просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка и установить границы принадлежащего Д. земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что не осуществляла согласование границ земельного участка Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, о времени проведения межевых работ не уведомлялась. Извещение о согласовании границ земельного участка Б. было опубликовано в газете "Истринские вести", тогда как Д. проживает в г. Москве.
В судебном заседании первой инстанции представитель Б. по доверенности С. поддержала первоначальные требования, просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку при межевании права Д. не нарушены. Также указала, что в сведениях ЕГРП отсутствовал адрес Д., в связи с чем, о межевании было объявлено публично, в газете по месту нахождения земельного участка.
Д. возражала против удовлетворения первоначальных требований, по основаниям указанным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности М. возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет без определения границ. Кроме того, указала на то, что межевой план земельного участка Б. оформлен надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Д. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решении об удовлетворении ее исковых требований, поскольку считает что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коттеджное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2013 г., заключенного с Э.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Д. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Д. ссылается на то, что не осуществляла согласование границ земельного участка Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, о времени проведения межевых работ не уведомлялась. Извещение о согласовании границ земельного участка Б. было опубликовано в газете "Истринские вести", тогда как Д. проживает в г. Москве.
Б. указывает, что при контрольном замере границ земельного участка истицы, кадастровым инженером установлено несоответствие установленного ограждения земельного участка ответчицы, а также то, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 1163 кв. м. Таким образом, часть земельного участка истицы, площадью 37 кв. м, входит в состав участка ответчицы.
По делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Б. по сведениям ГКН частично совпадает с генеральным планом д. Сокольники, его западная граница видоизменена без увеличения площади. Небольшие расхождения при совмещении с генеральным планом возникают вследствие использования многократно перекопированных картографических материалов на деформированных бумажных носителях, также не ясен масштаб части генерального плана.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Д. не соответствует генеральному плану СНТ "Сокольники-1", по факту он сдвинут на запад и на юг. В соответствии с генеральным планом северная граница должна являться общей границей со смежным земельным участком, а по факту, в данном месте расположен проезд к земельному участку Д. Из-за несоблюдения конфигурации земельного участка в соответствии с генеральным планом, произошло изменение его площади и конфигурации, за счет территории участка Б. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при совмещении с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН, составляет 579 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на местности, по фактическому пользованию огорожен забором и имеет площадь 1206 кв. м, при 1200 кв. м, по правоустанавливающим документам.
Как следует из пояснений Истца забор установлен в январе 2014 года в соответствии с межевыми знаками, установленными кадастровыми инженерами, данному ограждению менее 15 лет. Фактическое местоположение установленного ограждения не соответствует координатам характерных точек границ, представленных в кадастровой выписке о земельном участке, т.е. фактическое ограждение сдвинуто относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН. Это уклонение нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.
Кроме того, эксперт отмечает, что ошибка произошла из-за неточной привязки к государственной геодезической сети, при выносе межевых знаков в натуре, т.к. участок представляет собой лесной массив, состоящий из елей и берез возрастом более 20 лет.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на местности, по фактическому пользованию огорожен забором. Со слов ответчика, забор установлен в мае 2002 г., что не превышает 15 лет.
Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по сведениям ГКН составляет 34 кв. м. Максимальное пересечение границ достигает 1,69 м.
Как следует из выкопировки совмещенного генерального плана дер. Сокольники и СНТ "Сокольники-1" (л.д. 20), а также заключения эксперта, земельный участок Б. не имеет смежных границ с земельным участком Д.
В соответствии с генеральным планом, между спорной границей земельных участков должны быть земли общего пользования СНТ "Сокольники-1", тогда как по фактическому пользованию между земельными участками, установлена общая граница, определенная на местности существующим забором.
Таким образом, суд, разрешая заявленные требования по существу, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы о восстановлении границ земельного участка, принимая во внимание пояснения ФГБУ "ФКП Росреестра" относительной требований Д. о том, что межевой план земельного участка Б. оформлен в соответствии с требованиями законодательства, суд руководствовался ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 год N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Д.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, земельный участок Б. не граничит с земельным участком Д.В., потому согласование при постановке земельного участка на кадастр с последней не требовалось, данные обстоятельства соответствуют материалам дела, доводов в апелляционной жалобе об обратном не приведено.
Кроме того судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требованиях об установлении границ земельного участка, принадлежащего Д., поскольку как установлено экспертным заключением границы земельных участков Д. с Б. смежными не являются.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)