Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Т.Ю. Левиной, О.В. Савенкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2ТМП"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014
по делу N А40-87589/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ЗАО "2ТМП" к ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП", Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области
о признании договоров недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вальнева М.В. по доверенности от 18.03.2014;
- от ответчиков: 1) Цимбалистый И.М. по доверенности от 22.01.2014;
2) не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 приняты меры по обеспечению судебного акта в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477, расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Десеновское, дер. Тупиково.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по ходатайству ответчика указанные обеспечительные меры отменены, в связи с вынесением Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.03.2014, которым истцу отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477 (купчих) N 19, 20, 21 от 26.01.2012, заключенных между муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области и ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП, признании права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "2ТМП" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477, расположенные по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Десеновское, дер. Тупиково.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2014 и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца жалобу поддержал, ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 10.04.2014 не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По ходатайству лица, участвующего в деле, суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью первой статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.
На дату вынесения определения суда от 10.04.2014 об отмене мер по обеспечению иска, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по настоящему делу, которым истцу в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу.
Таким образом, отменяя обеспечительные меры, принятые в защиту интересов истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер до реализации истцом права на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как не основанный на указанных нормах процессуального законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, принятые по делу обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-87589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-18644/2014 ПО ДЕЛУ N А40-87589/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-18644/2014
Дело N А40-87589/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Т.Ю. Левиной, О.В. Савенкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2ТМП"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014
по делу N А40-87589/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ЗАО "2ТМП" к ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП", Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области
о признании договоров недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вальнева М.В. по доверенности от 18.03.2014;
- от ответчиков: 1) Цимбалистый И.М. по доверенности от 22.01.2014;
2) не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 приняты меры по обеспечению судебного акта в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477, расположенных по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Десеновское, дер. Тупиково.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по ходатайству ответчика указанные обеспечительные меры отменены, в связи с вынесением Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.03.2014, которым истцу отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477 (купчих) N 19, 20, 21 от 26.01.2012, заключенных между муниципальным образованием - Ленинский муниципальный район Московской области и ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП, признании права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "2ТМП" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0140116:480, 50:21:0140116:482, 50:21:0140116:477, расположенные по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Десеновское, дер. Тупиково.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2014 и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца жалобу поддержал, ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 10.04.2014 не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По ходатайству лица, участвующего в деле, суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью первой статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет.
На дату вынесения определения суда от 10.04.2014 об отмене мер по обеспечению иска, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по настоящему делу, которым истцу в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу.
Таким образом, отменяя обеспечительные меры, принятые в защиту интересов истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер до реализации истцом права на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как не основанный на указанных нормах процессуального законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, принятые по делу обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-87589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)