Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что ей на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком, принадлежит земельный участок, на котором возведен жилой дом без права регистрации, ответчики без законных оснований проживают в данном жилом доме и пользуются земельным участком, покидать дом не намерены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу О.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Н.В. к О.Н., О.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении; встречному иску О.Н., О.С. к Н.В., Н.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения Н.В.,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О.С., его представителя З., О.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Н.В. - Р. - возражавшего против апелляционной жалобы,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к О.Н. и О.С. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N <данные изъяты> площадью 679 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>, выселении ответчиков жилого дома площадью 236,6 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.
В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2009 года, заключенного между ней О.Н., принадлежит указанный земельный участок, земельный участок, на котором возведен жилой дом без права регистрации. Ответчики без законных оснований проживают в данном жилом доме и пользуются земельным участком, покидать который не намерены.
О.Н. и О.С. иск не признали, предъявили встречный иск к Н.В. и Н.А. об истребовании земельного участка N <данные изъяты> из незаконного владения Н.В.
В обоснование встречного иска указали, что 12.01.2009 года между Н.А. и О.Н. был заключен договор займа о передаче О.Н. денежных средств в сумме 4000000 руб. сроком до 01.03.2009 года. Пунктом 4 договора предусматривалось условие о передаче в залог земельного участка N <данные изъяты>.
02.04.2009 года между О.Н. от имени которой действовал по доверенности Н.А. и Н.В. заключен договор купли-продажи заложенного земельного участка. В связи с чем истцы полагают, что при приобретении земельного участка Н.В. нарушена процедура отчуждения залогового имущества.
В судебном заседании представитель Н.В. ее исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок был приобретен истцом у ответчика по сделке купли-продажи, договор займа к заключению сделки не имеет отношения. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом по декларации. Договор залога земельного участка не заключался, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указывая, что получила деньги у Н.А. на постройку дома, долг не вернула. Готова продать дом с участком другим лицам по рыночной цене, что бы после оплаты долга у нее остались денежные средства на приобретение жилья. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик О.С. иск Н.В. не признал, встречный иск поддержал.
Н.А. в суд не явился, извещен.
Решением суда иск Н.В. удовлетворен в части выселения ответчиков из жилого дома, в остальной части в иске отказано. Встречный иск О.Н. и О.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка N <данные изъяты> площадью 679 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 года является Н.В.
Право собственности Н.В. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости 07.09.2009 года.
Ранее собственником земельного участка являлась О.Н.
12.01.2009 года между О.Н. и Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого О.Н. получила от Н.А. в долг 4000000 руб. сроком возврата до 01.03.2009 года. Договор залога между сторонами договора займа не заключался.
Отказывая О.Н. и О.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок отчужден не как залоговое имущество, а по возмездной сделке.
При этом, ответчиком О.Н. выдана доверенность на представителя с правом отчуждения земельного участка, которая не оспорена, исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 года, заключенного между ответчиком О.Н., в лице представителя Н.А. и истцом Н.В. не заявлено. Также О.С. дано нотариально удостоверенное согласие супруге О.Н. от 12 января 2009 года на отчуждение спорного земельного участка в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению (л.д. 44).
Поскольку Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором ответчики проживают без согласия собственника к отсутствие каких-либо законных оснований, имеют место жительства в г. Москве, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск Н.В. о выселении О.Н. и О.С. из спорного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобе О.С. выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12319/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что ей на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком, принадлежит земельный участок, на котором возведен жилой дом без права регистрации, ответчики без законных оснований проживают в данном жилом доме и пользуются земельным участком, покидать дом не намерены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12319/2015
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу О.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Н.В. к О.Н., О.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, выселении; встречному иску О.Н., О.С. к Н.В., Н.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения Н.В.,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О.С., его представителя З., О.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Н.В. - Р. - возражавшего против апелляционной жалобы,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к О.Н. и О.С. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N <данные изъяты> площадью 679 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>, выселении ответчиков жилого дома площадью 236,6 кв. м, расположенного на указанном земельном участке.
В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2009 года, заключенного между ней О.Н., принадлежит указанный земельный участок, земельный участок, на котором возведен жилой дом без права регистрации. Ответчики без законных оснований проживают в данном жилом доме и пользуются земельным участком, покидать который не намерены.
О.Н. и О.С. иск не признали, предъявили встречный иск к Н.В. и Н.А. об истребовании земельного участка N <данные изъяты> из незаконного владения Н.В.
В обоснование встречного иска указали, что 12.01.2009 года между Н.А. и О.Н. был заключен договор займа о передаче О.Н. денежных средств в сумме 4000000 руб. сроком до 01.03.2009 года. Пунктом 4 договора предусматривалось условие о передаче в залог земельного участка N <данные изъяты>.
02.04.2009 года между О.Н. от имени которой действовал по доверенности Н.А. и Н.В. заключен договор купли-продажи заложенного земельного участка. В связи с чем истцы полагают, что при приобретении земельного участка Н.В. нарушена процедура отчуждения залогового имущества.
В судебном заседании представитель Н.В. ее исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок был приобретен истцом у ответчика по сделке купли-продажи, договор займа к заключению сделки не имеет отношения. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом по декларации. Договор залога земельного участка не заключался, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указывая, что получила деньги у Н.А. на постройку дома, долг не вернула. Готова продать дом с участком другим лицам по рыночной цене, что бы после оплаты долга у нее остались денежные средства на приобретение жилья. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик О.С. иск Н.В. не признал, встречный иск поддержал.
Н.А. в суд не явился, извещен.
Решением суда иск Н.В. удовлетворен в части выселения ответчиков из жилого дома, в остальной части в иске отказано. Встречный иск О.Н. и О.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка N <данные изъяты> площадью 679 кв. м, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 года является Н.В.
Право собственности Н.В. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости 07.09.2009 года.
Ранее собственником земельного участка являлась О.Н.
12.01.2009 года между О.Н. и Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого О.Н. получила от Н.А. в долг 4000000 руб. сроком возврата до 01.03.2009 года. Договор залога между сторонами договора займа не заключался.
Отказывая О.Н. и О.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок отчужден не как залоговое имущество, а по возмездной сделке.
При этом, ответчиком О.Н. выдана доверенность на представителя с правом отчуждения земельного участка, которая не оспорена, исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 года, заключенного между ответчиком О.Н., в лице представителя Н.А. и истцом Н.В. не заявлено. Также О.С. дано нотариально удостоверенное согласие супруге О.Н. от 12 января 2009 года на отчуждение спорного земельного участка в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению (л.д. 44).
Поскольку Н.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором ответчики проживают без согласия собственника к отсутствие каких-либо законных оснований, имеют место жительства в г. Москве, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск Н.В. о выселении О.Н. и О.С. из спорного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобе О.С. выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)