Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания" - представитель Надеев С.В. по доверенности от 15.08.2011, представитель Васильева А.А. по доверенности от
07.04.2014,
от ответчика Администрации Нижнеломовского района Пензенской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014, принятое по делу N А49-8935/2013 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза, (ОГРН 1075827000380),
к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область,
Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, (ОГРН 103580160009),
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о признании за истцом права собственности на зерносушилку, расположенную по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Прудок, д. 34, литер Г, кадастровый номер N 58:21:0840202:146. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.08.2013 г. общество обратилось в Администрацию через МБУ МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство зерносушилки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. 06.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерновая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Зерновая компания" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 11.11.2010 г. между истцом и ответчиком сроком на 5 лет заключен договор N 62сх/10 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого, Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (Арендодатель) сдает, а ООО "Зерновая компания" (Арендатор) принимает в аренду несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельный участок площадью 67038 кв. м, с кадастровым номером 58:21:840202:128 и адресными ориентирами: Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Прудок, д. 34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для строительства зернотока. Договор зарегистрирован 29.12.2010 г.
По заказу истца 19.04.2012 г. отделом по делам строительства и архитектуры ответчика был изготовлен Градостроительный план участка с объектом строительства "зерноток".
Как следует из материалов дела, истец создал на земельном участке семь объектов недвижимости, на которые ответчиком 18.02.2013 г. выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основании которых истец зарегистрировал право собственности на объекты.
06.05.2013 г. истец заключил с ответчиком договор N 32/13 купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности за обществом зарегистрировано 22.06.2013 г.
01.08.2013 г. истец получил от ООО "Архитектор" проектную документацию на зерносушилку и 21.08.2013 г. обратился к ответчику за разрешением на строительство.
Ответчик 06.09.2013 г. направил в адрес истца письмо за исх. N 2744, которым отказал в выдаче истцу разрешения на строительство зерносушилки, сославшись на то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки и с выездом на место установлено, что строительство данного объекта начато самовольно.
Отказ в выдаче разрешения на строительство зерносушилки истцом не был обжалован.
К концу сентября 2013 г. общество своими силами и средствами после получения проектной документации создало зерносушилку.
Истец, со ссылкой на экспертное заключение от 25.10.2013 г. АНО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" полагая, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
С учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что можно сделать вывод о том, что Постановление Пленума ВС и ВАС РФ решает проблему возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в случае отсутствия разрешения на строительство, при условии подтверждения принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, истец принимал меры к получению разрешения на строительство, но получил отказ.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что к заявлению на строительство зерносушилки была приложена проектная документация на строительство фундамента под зерносушилку. Это подтверждается и договором подряда на выполнение проектных работ: проектировщик обязуется разработать проектную документацию на фундамент зерносушилки. В представленной проектной документации отсутствует какая-либо информация о зерносушилке. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в котором по своему функциональному назначению и характерным признакам объекты подразделяются на виды. Зерносушилка является объектом производственного назначения. В целях реализации процесса строительства объекта капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования, архитектурных, технических и технологических решений. Так же проектом должна быть определена санитарно-защитная зона объекта, его безопасность по отношению к окружающей среде, пожарная безопасность, не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан. А в предоставленном истцом проекте указанные требования не соблюдены.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, действующим на момент возведения спорной постройки, которые необходимы для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.
В деле также отсутствуют доказательства того, что непосредственно после возведения спорного объекта истцом предпринимались действия, направленные на согласование самовольно возведенного объекта и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию. А также отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не был обжалован.
Вопрос безопасности строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Наличие в материалах дела представленного истцом заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности.
Суд первой инстанции также обоснованно критически относится к представленному истцом акту экспертного исследования от 25.10.2013 г. Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", поскольку эксперт ссылался на нормативные источники, например в отношении пожарной безопасности, которые утратили силу.
Кроме того, из анализа представленных документов суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный объект, в силу своих технических характеристик и функционального назначения, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из сопоставления норм статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, не совпадает с категорией объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно техническому паспорту спорный объект имеет бетонный фундамент, остальные параметры и характеристики объекта не указаны, то есть фактически техпаспорт составлен только на фундамент под зерносушилкой (т. 1 л.д. 70-76). На спорную зерносушилку оформлен кадастровый паспорт, где указана площадь застройки фундамента (т. 1 л.д. 88).
Из руководства по эксплуатации зерносушилки, которое согласно "введению" является совмещенным документом, объединяющим паспорт, техническое описание, инструкцию по монтажу и эксплуатации, ресурс, срок эксплуатации, требования безопасной эксплуатации, порядок технического обслуживания, следует, что спорный объект фактически является сложносоставным устройством - зерносушилка Р1-С30Г серия VESTA, обладающим самостоятельным функциональным назначением, имеющим срок службы 10 лет, которое не связано с конкретным участком, на котором данное изделие размещается.
В комплект поставки истцу спорного объекта вошли основные сборочные единицы: башня зерносушилки с обвязкой, воздухонагреватель с двумя газовыми горелками, нория загрузочная и разгрузочная, обвязка норий, самотечный перекидной клапан. Основными комплектами, входящими в состав зерносушилки являются, комплект электрооборудования, комплект ЗИП, комплект монтажных частей, аспирация зерносушилки и пульт управления.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что подобная конструкция не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку в силу своих конструктивных особенностей (металлические составные части - блоки) может быть перемещена на новое место без несоразмерного ущерба ее назначению.
В связи с этим, имеющийся бетонный фундамент выполняет только поддерживающую функцию для устойчивой установки изделия на определенном месте и не призван обеспечивать неразрывную связь объекта с земельным участком.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом конструктивных решений спорного объекта, истец не доказал невозможность перемещения зерносушилки без значительного ущерба ее назначению (возможность использования объекта на новом месте).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заинтересованность истца в обращении с настоящим иском не может быть мотивирована ссылками на необходимость государственной регистрации прав на спорный объект в отсутствие доказательств наличия у него признаков недвижимого имущество. Кроме того, истец не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-8935/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А49-8935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания" - представитель Надеев С.В. по доверенности от 15.08.2011, представитель Васильева А.А. по доверенности от
07.04.2014,
от ответчика Администрации Нижнеломовского района Пензенской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014, принятое по делу N А49-8935/2013 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза, (ОГРН 1075827000380),
к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область,
Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, (ОГРН 103580160009),
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о признании за истцом права собственности на зерносушилку, расположенную по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Прудок, д. 34, литер Г, кадастровый номер N 58:21:0840202:146. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.08.2013 г. общество обратилось в Администрацию через МБУ МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство зерносушилки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. 06.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерновая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Зерновая компания" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 11.11.2010 г. между истцом и ответчиком сроком на 5 лет заключен договор N 62сх/10 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого, Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (Арендодатель) сдает, а ООО "Зерновая компания" (Арендатор) принимает в аренду несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельный участок площадью 67038 кв. м, с кадастровым номером 58:21:840202:128 и адресными ориентирами: Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Прудок, д. 34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для строительства зернотока. Договор зарегистрирован 29.12.2010 г.
По заказу истца 19.04.2012 г. отделом по делам строительства и архитектуры ответчика был изготовлен Градостроительный план участка с объектом строительства "зерноток".
Как следует из материалов дела, истец создал на земельном участке семь объектов недвижимости, на которые ответчиком 18.02.2013 г. выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основании которых истец зарегистрировал право собственности на объекты.
06.05.2013 г. истец заключил с ответчиком договор N 32/13 купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности за обществом зарегистрировано 22.06.2013 г.
01.08.2013 г. истец получил от ООО "Архитектор" проектную документацию на зерносушилку и 21.08.2013 г. обратился к ответчику за разрешением на строительство.
Ответчик 06.09.2013 г. направил в адрес истца письмо за исх. N 2744, которым отказал в выдаче истцу разрешения на строительство зерносушилки, сославшись на то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки и с выездом на место установлено, что строительство данного объекта начато самовольно.
Отказ в выдаче разрешения на строительство зерносушилки истцом не был обжалован.
К концу сентября 2013 г. общество своими силами и средствами после получения проектной документации создало зерносушилку.
Истец, со ссылкой на экспертное заключение от 25.10.2013 г. АНО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" полагая, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
С учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что можно сделать вывод о том, что Постановление Пленума ВС и ВАС РФ решает проблему возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в случае отсутствия разрешения на строительство, при условии подтверждения принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, истец принимал меры к получению разрешения на строительство, но получил отказ.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что к заявлению на строительство зерносушилки была приложена проектная документация на строительство фундамента под зерносушилку. Это подтверждается и договором подряда на выполнение проектных работ: проектировщик обязуется разработать проектную документацию на фундамент зерносушилки. В представленной проектной документации отсутствует какая-либо информация о зерносушилке. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в котором по своему функциональному назначению и характерным признакам объекты подразделяются на виды. Зерносушилка является объектом производственного назначения. В целях реализации процесса строительства объекта капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования, архитектурных, технических и технологических решений. Так же проектом должна быть определена санитарно-защитная зона объекта, его безопасность по отношению к окружающей среде, пожарная безопасность, не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан. А в предоставленном истцом проекте указанные требования не соблюдены.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, действующим на момент возведения спорной постройки, которые необходимы для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.
В деле также отсутствуют доказательства того, что непосредственно после возведения спорного объекта истцом предпринимались действия, направленные на согласование самовольно возведенного объекта и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию. А также отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не был обжалован.
Вопрос безопасности строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Наличие в материалах дела представленного истцом заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности.
Суд первой инстанции также обоснованно критически относится к представленному истцом акту экспертного исследования от 25.10.2013 г. Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", поскольку эксперт ссылался на нормативные источники, например в отношении пожарной безопасности, которые утратили силу.
Кроме того, из анализа представленных документов суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный объект, в силу своих технических характеристик и функционального назначения, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.
При этом суд первой инстанции верно указал, что из сопоставления норм статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, не совпадает с категорией объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно техническому паспорту спорный объект имеет бетонный фундамент, остальные параметры и характеристики объекта не указаны, то есть фактически техпаспорт составлен только на фундамент под зерносушилкой (т. 1 л.д. 70-76). На спорную зерносушилку оформлен кадастровый паспорт, где указана площадь застройки фундамента (т. 1 л.д. 88).
Из руководства по эксплуатации зерносушилки, которое согласно "введению" является совмещенным документом, объединяющим паспорт, техническое описание, инструкцию по монтажу и эксплуатации, ресурс, срок эксплуатации, требования безопасной эксплуатации, порядок технического обслуживания, следует, что спорный объект фактически является сложносоставным устройством - зерносушилка Р1-С30Г серия VESTA, обладающим самостоятельным функциональным назначением, имеющим срок службы 10 лет, которое не связано с конкретным участком, на котором данное изделие размещается.
В комплект поставки истцу спорного объекта вошли основные сборочные единицы: башня зерносушилки с обвязкой, воздухонагреватель с двумя газовыми горелками, нория загрузочная и разгрузочная, обвязка норий, самотечный перекидной клапан. Основными комплектами, входящими в состав зерносушилки являются, комплект электрооборудования, комплект ЗИП, комплект монтажных частей, аспирация зерносушилки и пульт управления.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что подобная конструкция не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку в силу своих конструктивных особенностей (металлические составные части - блоки) может быть перемещена на новое место без несоразмерного ущерба ее назначению.
В связи с этим, имеющийся бетонный фундамент выполняет только поддерживающую функцию для устойчивой установки изделия на определенном месте и не призван обеспечивать неразрывную связь объекта с земельным участком.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом конструктивных решений спорного объекта, истец не доказал невозможность перемещения зерносушилки без значительного ущерба ее назначению (возможность использования объекта на новом месте).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заинтересованность истца в обращении с настоящим иском не может быть мотивирована ссылками на необходимость государственной регистрации прав на спорный объект в отсутствие доказательств наличия у него признаков недвижимого имущество. Кроме того, истец не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)