Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок фактически был изъят у истца для муниципальных нужд, а затем передан другому лицу по договору аренды, в установленном законом порядке изъятие участка не оформлено, соответствующая компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца С.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2014
дело по иску С.Ю. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании стоимости земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика администрации г. Томска Г. и третьего лица департамента финансов администрации г. Томска М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просил возместить ему стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, в размере /__/ руб., взыскать в счет возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 27.02.2006 он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Постановлениями Мэра г. Томска от 27.09.2006 N 3140з и от 22.01.2007 N 18-з земельный участок у него фактически был изъят для муниципальных нужд, а затем передан ЗАО "/__/" по договору аренды для строительства 14-этажного жилого дома. В установленном законом порядке изъятие земельного участка для муниципальных нужд не оформлено, соответствующая компенсация ему не выплачена. В декабре 2013 года он обратился в администрацию г. Томска с требованием о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке, но получил ответ с предложением решить данный вопрос в суде. Полагал, что незаконными действиями ответчика по изъятию земельного участка ему причинены убытки, поскольку после перехода к нему права собственности на земельный участок он фактически нес бремя его содержания, оплачивал земельный налог. Кроме того, с момента изъятия земельного участка он был вынужден неоднократно обращаться в суд с исковыми заявлениями о восстановлении нарушенного права, в связи с чем уплачивал государственную пошлину, нес расходы по оплате различных экспертиз и отчета об оценке земельного участка. Считает, что ответчик обязан возместить ему упущенную выгоду в виде дохода, полученного по договору аренды изъятого земельного участка, и компенсировать причиненный незаконными действиями моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.
В судебном заседании истец С.Ю. иск поддержал, дополнительно пояснив, что на требования о защите права собственности срок исковой давности не распространяется. О нарушении своего права ему стало известно в марте - мае 2006 года.
Представитель ответчика администрации г. Томска Г. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что фактически изъятие земельного участка произошло в 2006 году. При этом факт пропуска истцом срока исковой давности по аналогичным требованиям был установлен решением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2010.
Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска М. поддержал доводы представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 200, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности не распространяются на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Полагал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку его заявление об отводе представителя ответчика администрации г. Томска Г. оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд не привлек к участию в деле прокуратуру Октябрьского района г. Томска, проверявшую законность изъятия земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Томска Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ю. в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 17.04.2000 N 866-р перерегистрировано право пользования земельным участком по /__/ в /__/ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в сложившихся границах для эксплуатации С. индивидуального жилого дома.
Истец С.Ю. является наследником С., умершей /__/, и собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.02.2007 и свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 27.03.2007.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2007, признано незаконным, а затем постановлением Мэра г. Томска от 06.12.2007 N 3073-з отменено, постановление Мэра г. Томска от 27.09.2006 N 3140з в следующей части: пункт 1, которым признано утратившим силу постановление Мэра г. Томска N 866р от 17.04.2000 в части перерегистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком по /__/ С. для эксплуатации индивидуального жилого дома; пункт 2.2, которым принят нотариально удостоверенный отказ от прав и прекращено право Л. на земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении для эксплуатации жилого дома по /__/ в /__/; пункт 4 в части включения земельного участка по /__/ (кадастровый номер /__/) во вновь образованный земельный участок по /__/ - /__/ - /__/ общей площадью /__/ кв. м (учетный номер /__/); а также признан незаконным пункт 1 постановления Мэра г. Томска от 22.01.2007 N 18-з, согласно которому ЗАО "/__/" предоставлен в аренду указанный ранее образованный земельный участок в той части, в которой данный пункт касается земельного участка по /__/ в /__/, площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/).
Между тем 28.09.2007 ЗАО "/__/" выдано разрешение N RU/__/ на ввод в эксплуатацию 14-этажного жилого дома КПД N 20, расположенного по адресу: /__/, а 18.01.2008 договор аренды земельного участка N /__/ от 23.01.2007 с ЗАО "/__/" расторгнут с 28.09.2007.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.05.2010, С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "/__/" о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка в размере /__/ руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2012, С.Ю. отказано в иске к администрации г. Томска о восстановлении нарушенного права собственности, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Томска 10.06.2014.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.
Вместе с тем, назначив в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание с целью исследования факта пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, не предложил представить по данному вопросу соответствующие доказательства, не разъяснил истцу возможность заявить о восстановлении срока исковой давности.
Кроме того, как следует из искового заявления С.Ю. и приложенного к нему расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в 2006 - 2014 гг., при этом упущенная выгода также рассчитана истцом за период с 27.09.2006 по 09.06.2014, то есть частично - в пределах срока исковой давности. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска С.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных С.Ю. требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отвода представителя стороны (в данном случае - ответчика), в том числе в связи с личной заинтересованностью в исходе дела. Принимая во внимание, что обжалуемое решение не может повлиять на какие-либо законные интересы прокуратуры Октябрьского района г. Томска, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процесс вступил и дал заключение помощник прокурора Советского района г. Томска в связи с предъявлением истцом требований о компенсации морального вреда, выразившегося, в том числе, в причинении вреда здоровью.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска С.Ю. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании стоимости земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3010/2014
Требование: О взыскании стоимости земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок фактически был изъят у истца для муниципальных нужд, а затем передан другому лицу по договору аренды, в установленном законом порядке изъятие участка не оформлено, соответствующая компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3010/2014
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца С.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2014
дело по иску С.Ю. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании стоимости земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика администрации г. Томска Г. и третьего лица департамента финансов администрации г. Томска М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просил возместить ему стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, в размере /__/ руб., взыскать в счет возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 27.02.2006 он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Постановлениями Мэра г. Томска от 27.09.2006 N 3140з и от 22.01.2007 N 18-з земельный участок у него фактически был изъят для муниципальных нужд, а затем передан ЗАО "/__/" по договору аренды для строительства 14-этажного жилого дома. В установленном законом порядке изъятие земельного участка для муниципальных нужд не оформлено, соответствующая компенсация ему не выплачена. В декабре 2013 года он обратился в администрацию г. Томска с требованием о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке, но получил ответ с предложением решить данный вопрос в суде. Полагал, что незаконными действиями ответчика по изъятию земельного участка ему причинены убытки, поскольку после перехода к нему права собственности на земельный участок он фактически нес бремя его содержания, оплачивал земельный налог. Кроме того, с момента изъятия земельного участка он был вынужден неоднократно обращаться в суд с исковыми заявлениями о восстановлении нарушенного права, в связи с чем уплачивал государственную пошлину, нес расходы по оплате различных экспертиз и отчета об оценке земельного участка. Считает, что ответчик обязан возместить ему упущенную выгоду в виде дохода, полученного по договору аренды изъятого земельного участка, и компенсировать причиненный незаконными действиями моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.
В судебном заседании истец С.Ю. иск поддержал, дополнительно пояснив, что на требования о защите права собственности срок исковой давности не распространяется. О нарушении своего права ему стало известно в марте - мае 2006 года.
Представитель ответчика администрации г. Томска Г. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что фактически изъятие земельного участка произошло в 2006 году. При этом факт пропуска истцом срока исковой давности по аналогичным требованиям был установлен решением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2010.
Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска М. поддержал доводы представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 200, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности не распространяются на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Полагал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку его заявление об отводе представителя ответчика администрации г. Томска Г. оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд не привлек к участию в деле прокуратуру Октябрьского района г. Томска, проверявшую законность изъятия земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Томска Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ю. в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 17.04.2000 N 866-р перерегистрировано право пользования земельным участком по /__/ в /__/ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в сложившихся границах для эксплуатации С. индивидуального жилого дома.
Истец С.Ю. является наследником С., умершей /__/, и собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.02.2007 и свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 27.03.2007.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2007, признано незаконным, а затем постановлением Мэра г. Томска от 06.12.2007 N 3073-з отменено, постановление Мэра г. Томска от 27.09.2006 N 3140з в следующей части: пункт 1, которым признано утратившим силу постановление Мэра г. Томска N 866р от 17.04.2000 в части перерегистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком по /__/ С. для эксплуатации индивидуального жилого дома; пункт 2.2, которым принят нотариально удостоверенный отказ от прав и прекращено право Л. на земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении для эксплуатации жилого дома по /__/ в /__/; пункт 4 в части включения земельного участка по /__/ (кадастровый номер /__/) во вновь образованный земельный участок по /__/ - /__/ - /__/ общей площадью /__/ кв. м (учетный номер /__/); а также признан незаконным пункт 1 постановления Мэра г. Томска от 22.01.2007 N 18-з, согласно которому ЗАО "/__/" предоставлен в аренду указанный ранее образованный земельный участок в той части, в которой данный пункт касается земельного участка по /__/ в /__/, площадью /__/ кв. м (кадастровый номер /__/).
Между тем 28.09.2007 ЗАО "/__/" выдано разрешение N RU/__/ на ввод в эксплуатацию 14-этажного жилого дома КПД N 20, расположенного по адресу: /__/, а 18.01.2008 договор аренды земельного участка N /__/ от 23.01.2007 с ЗАО "/__/" расторгнут с 28.09.2007.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.05.2010, С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "/__/" о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка в размере /__/ руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2012, С.Ю. отказано в иске к администрации г. Томска о восстановлении нарушенного права собственности, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Томска 10.06.2014.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.
Вместе с тем, назначив в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание с целью исследования факта пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, не предложил представить по данному вопросу соответствующие доказательства, не разъяснил истцу возможность заявить о восстановлении срока исковой давности.
Кроме того, как следует из искового заявления С.Ю. и приложенного к нему расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в 2006 - 2014 гг., при этом упущенная выгода также рассчитана истцом за период с 27.09.2006 по 09.06.2014, то есть частично - в пределах срока исковой давности. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска С.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных С.Ю. требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отвода представителя стороны (в данном случае - ответчика), в том числе в связи с личной заинтересованностью в исходе дела. Принимая во внимание, что обжалуемое решение не может повлиять на какие-либо законные интересы прокуратуры Октябрьского района г. Томска, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процесс вступил и дал заключение помощник прокурора Советского района г. Томска в связи с предъявлением истцом требований о компенсации морального вреда, выразившегося, в том числе, в причинении вреда здоровью.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска С.Ю. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании стоимости земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)