Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску З. к Л.С. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя З. - Р., представителя Л.С. - Л.В.,
установила:
З. предъявлен иск к Л.С. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка. В обосновании иска ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> С 1965 года при доме находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный ее прадеду Ф.В.Г. на праве постоянного бессрочного пользования. Считает, что, как сособственник дома имеет право на земельный участок при доме. В феврале 2012 года ей стало известно, что сособственник дома Л.С., в нарушение ее прав, выделила себе в собственность из общего участка земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Просила признать недействительным зарегистрированное право собственности на Л.С. на упомянутый земельный участок, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка при этом же доме с кадастровым номером N.
Представитель ответчика Л.С. иск не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома, по адресу <адрес> являются: З. - <данные изъяты> доли, Л.С. - <данные изъяты>, Л.В. - <данные изъяты>, А. - <данные изъяты>.
Согласно технического паспорта БТИ собственниками жилого дома по имеющимся данным являются Ф.А. - <данные изъяты>, Ф.А. - <данные изъяты> доли, А. - <данные изъяты> доли и З.
В свою очередь З. является правопреемником, Ф.В.В. умершей 19 мая 2000 года в порядке наследования.
Л.С. является наследником Ф.А. В порядке наследования за Л.С. зарегистрировано право собственности на доли дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный наследодателю Ф.А., как члену ДСК "Инжкооптранстрой" на основании Постановления Главы администрации Раменского района от 16 декабря 1994 года N.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что Л.С. незаконно выделила себе часть земельного участка при доме не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Документов, подтверждающих доводы стороны истца о том, что прадеду истицы - Ф.В.Г. предоставлялся земельный участок при доме на праве постоянного бессрочного пользования, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно ответа Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" землеотводные документы на земельный участок при доме N по ул. <адрес> отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, на основании ст. 8, 218 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований З. поскольку, последней не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на земельный участок.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1603/2013, 33-28108/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-1603/2013, 33-28108/2012
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску З. к Л.С. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя З. - Р., представителя Л.С. - Л.В.,
установила:
З. предъявлен иск к Л.С. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка. В обосновании иска ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> С 1965 года при доме находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный ее прадеду Ф.В.Г. на праве постоянного бессрочного пользования. Считает, что, как сособственник дома имеет право на земельный участок при доме. В феврале 2012 года ей стало известно, что сособственник дома Л.С., в нарушение ее прав, выделила себе в собственность из общего участка земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Просила признать недействительным зарегистрированное право собственности на Л.С. на упомянутый земельный участок, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка при этом же доме с кадастровым номером N.
Представитель ответчика Л.С. иск не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома, по адресу <адрес> являются: З. - <данные изъяты> доли, Л.С. - <данные изъяты>, Л.В. - <данные изъяты>, А. - <данные изъяты>.
Согласно технического паспорта БТИ собственниками жилого дома по имеющимся данным являются Ф.А. - <данные изъяты>, Ф.А. - <данные изъяты> доли, А. - <данные изъяты> доли и З.
В свою очередь З. является правопреемником, Ф.В.В. умершей 19 мая 2000 года в порядке наследования.
Л.С. является наследником Ф.А. В порядке наследования за Л.С. зарегистрировано право собственности на доли дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный наследодателю Ф.А., как члену ДСК "Инжкооптранстрой" на основании Постановления Главы администрации Раменского района от 16 декабря 1994 года N.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что Л.С. незаконно выделила себе часть земельного участка при доме не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Документов, подтверждающих доводы стороны истца о том, что прадеду истицы - Ф.В.Г. предоставлялся земельный участок при доме на праве постоянного бессрочного пользования, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно ответа Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" землеотводные документы на земельный участок при доме N по ул. <адрес> отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, на основании ст. 8, 218 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований З. поскольку, последней не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на земельный участок.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)