Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Панцевич И.А.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу Б.Ю. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Ю. и Б.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.Ю. и Б.В. в равных долях судебных расходов на оплату услуг ее представителя в суде в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на получение выписок из ЕГРП в сумме 400 рублей, на оплату отчета специалиста об оценке объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома на нем) в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и почтовых расходов в размере 64 рубля 35 коп., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б.Н. к Б.Ю. и Б.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 года было отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении вышеупомянутого иска Б.Н. было отказано полностью. Новым решением исковые требования Б.Н. к Б.Ю. и Б.В. удовлетворены.
По указанному гражданскому делу Б.Н. были понесены расходы на оплату услуг ее представителя в суде в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату отчета специалиста об оценке объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома на нем) в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в размере 64 рубля 35 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года заявление Б.Н. удовлетворено частично: с Б.Ю. и Б.В. в пользу Б.Н. взысканы судебные расходы в сумме 23682 рубля 17 коп. с каждого.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Б.Ю. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Б.Ю. и Б.В. в пользу Б.Н. судебных расходов по 23682 рубля 17 коп. с каждого, так как они (судебные расходы) являются разумными и подтверждены соответствующим платежными документами.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18447/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18447/2014
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Панцевич И.А.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу Б.Ю. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.Ю. и Б.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.Ю. и Б.В. в равных долях судебных расходов на оплату услуг ее представителя в суде в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на получение выписок из ЕГРП в сумме 400 рублей, на оплату отчета специалиста об оценке объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома на нем) в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и почтовых расходов в размере 64 рубля 35 коп., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б.Н. к Б.Ю. и Б.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 года было отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении вышеупомянутого иска Б.Н. было отказано полностью. Новым решением исковые требования Б.Н. к Б.Ю. и Б.В. удовлетворены.
По указанному гражданскому делу Б.Н. были понесены расходы на оплату услуг ее представителя в суде в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату отчета специалиста об оценке объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома на нем) в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в размере 64 рубля 35 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года заявление Б.Н. удовлетворено частично: с Б.Ю. и Б.В. в пользу Б.Н. взысканы судебные расходы в сумме 23682 рубля 17 коп. с каждого.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Б.Ю. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Б.Ю. и Б.В. в пользу Б.Н. судебных расходов по 23682 рубля 17 коп. с каждого, так как они (судебные расходы) являются разумными и подтверждены соответствующим платежными документами.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)