Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1228/2014

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1228/2014


Судья Варнавская Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.Н.И., Ч., М., Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года
по иску Ч., Р.Н.И., М., Л. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, МЧС России о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложению обязанности по выдаче удостоверения,
заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

установила:

Ч., Р.Н.И., М., Л. обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ("Главалтайсоцзащита") о признании лицами, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", возложении обязанности выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1958 г. по 1991 г. проживали в разных районах республики Казахстан, а именно в г. Усть-Каменогорске, Глубоковском, Шемонаихинском районах Восточно-Казахстанской области. В соответствии законодательством Республики Казахстан им выданы соответствующие удостоверения, подтверждающие право на льготы пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне и справки. Каждым из истцов получена суммарная эффективная доза облучения более 5 сЗв (бэр), а именно от 7 до 35сЗв (бэр), гарантирующая меры социальной поддержки. Истцы указывают, что обращались с заявлениями в Главалтайсоцзащиту по вопросу обмена удостоверения, выданного в Республике Казахстан, на удостоверение, дающее право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным Законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", однако на данные обращения получены отказы. Полученные дозы облучения подтверждаются справками, выданными истцам в республике Казахстан. В связи с тем, что они фактически подвергались радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, проживая на момент взрывов на территории Республики Казахстан, считают, что имеют право на меры социальной поддержки.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывают на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял все меры для установления факта получения истцами суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). В результате неправильной постановки вопросов, вынесенных на экспертизу, в экспертном заключении исследована возможность получения истцами эффективной дозы облучения за периоды проживания в населенных пунктах бывшей Казахской ССР лишь исходя из имеющихся архивных данных о проведенных испытаниях на Семипалатинском полигоне. В связи с этим, необходимо назначение новой экспертизы с целью определения эффективной дозы облучения в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. И справки и удостоверения, представленные истцами, подтверждают, что фактически Р.Н.И. представлены доказательства получения дозы облучения с превышением допустимой в 2 раза, однако суд не дал надлежащей оценки данному доказательству.
В суде апелляционной инстанции истцы Р.Н.И., Ч., представитель истца Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Ч. является гражданином РФ, родился ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Глубоковского района, Восточно-Казахстанской области. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. проживал на территории Глубоковского района, Восточно-Казахстанской области, расположенного в зоне повышенного радиационного риска, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал на территории Шемонаихинского района, Восточно-Казахстанской области, расположенного в зоне повышенного радиационного риска.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной аппаратом <данные изъяты> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, Ч. с марта 1961 года по декабрь 1990 года проживал в Глубоковском, в Шемонаихинском районах Восточно-Казахстанской области - зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7 до 35 бэр. Вышеуказанный район объявлен постановлением Кабинета Министров республики Казахстан *** от ДД.ММ.ГГ. зоной экологического бедствия.
Р.Н.И. является гражданкой РФ, родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала на территории Глубоковского района, Восточно-Казахстанской области, расположенного в зоне повышенного радиационного риска, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала на территории г. Усть-Каменогорска, расположенного в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7 до 35 бэр.
М. является гражданином РФ, родился ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района, Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в г. Усть-Каменогорске ВКО, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в <адрес> Шемонаихинского района ВКО, расположенные в зоне повышенного радиационного риска.
Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ., выданной ГУ "Отдел экономики и бюджетного планирования Шемонаихинского района" М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в г. Усть-Каменогорске ВКО, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в <адрес> Шемонаихинского района ВКО, которые относятся к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр.
Л. (до заключения брака Х.) является гражданкой РФ, родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района, Восточно-Казахстанской области. Как следует из ответа Главалтайсоцзащиты, направленного в адрес Л. ДД.ММ.ГГ г., ею предоставлялись документы, подтверждающие период проживания с мая 1982 года по декабрь 1990 года в <адрес> Семипалатинской области Республики Казахстан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых доказательств получения в период проживания в указанных ими населенных пунктах суммарной дозы облучения, превышающей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Согласно ст. 5 ФЗ от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 "О Правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" устанавливает, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 162-р утвержден перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Населенные пункты, в которых родились и проживали истцы, не включены в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцами справки не могут свидетельствовать о наличии у них суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена судебная экспертиза
Согласно экспертного заключения, проведенного КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" установлено, что гражданин Ч. ДД.ММ.ГГ., проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Глубоковского района, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района, Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,71 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес>, Глубоковского района и <адрес>, Шемонаихинского района, Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Р.Н.И. ДД.ММ.ГГ., проживая с 01.01.1962 по 02.01.1969 в <адрес> Глубоковского района, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Усть-Каменогорске, бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,28 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес>, Глубоковского района и г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
М. ДД.ММ.ГГ., проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в г. Усть-Каменогорске ВКО, с ДД.ММ.ГГ по 15.11.1984, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в <адрес> Шемонаихинского района ВКО, бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,02 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес>, Шемонаихинского района, и г. Усть-Каменогорске, Восточно-Казахстанской области, бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Л. ДД.ММ.ГГ г.р., проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Семипалатинской области, бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0,02 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> Семипалатинской области, бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанных населенных пунктах.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует Приказ Главного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических экспертиз".
С учетом изложенного, безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву незаконности принятия в качестве доказательства заключения экспертизы КГБУ "НИИ РМЭП.
Ссылка в жалобе о том, что следовало применять иную методику при определении суммарной дозы облучения, не принимается Судебной коллегией, как не основанная на положениях закона.
Представленное Р.Н.И. экспертное заключение ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" Сибирского отделения РАМ, согласно которому значение эквивалентной дозы радиации для Р.Н.И. составили 6.28 - 15.87 сЗв, правильно оценено судом первой инстанции, как не доказывающее заявленные требования.
Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ч., Р.Н.И., М., Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)