Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок под гаражом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район", в связи с нарушением, по его мнению, прав истца Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее - КУМИГ) администрации МО, просил признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Помимо того, истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником гаража общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года по делу N <...>. Для оформления в собственность земельного участка под принадлежащим ему гаражом он обратился 24 октября 2012 года с заявлением в КУМИГ администрации МО "Выборгский район". Ответом от 27 ноября 2012 года истцу было разъяснено, что объект недвижимости расположен на неделимом земельной участке, в связи с чем, земельный участок может быть оформлен только под блок гаражей, а ответом от 28 января 2013 года КУМИГ администрации МО "Выборгский район" разъяснил истцу, что предоставление земельных участков, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, не производится. Истец обратился в ООО <...> для составления кадастровой схемы и кадастрового плана, после составления которых, проектная документация участка под гаражом была направлена в КУМИГ администрации МО "Выборгский район" на рассмотрение и согласование. Ответом от 12 августа 2013 года КУМИГ администрации МО "Выборгский район" отказал в согласовании проектной документации, сославшись на то, что объект недвижимости расположен на неделимом земельной участке, в связи с чем, земельный участок может быть оформлен только под блок гаражей. Истец полагал, что ссылка ответчика на неделимость земельного участка не соответствует положениям п. п. 2, 3 ст. 6 ЗК РФ, а также отказ ответчика нарушает требование п. 1 ст. 36 ЗК РФ и п. 7 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с чем просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика поддержал письменные возражения относительно исковых требований, содержащиеся в материалах дела (л.д. 13).
Выборгский городской суд Ленинградской области 12 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Д. (л.д. 50 - 55).
Д., не согласившись с постановленным 12 декабря 2013 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Так, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорный земельный участок неделим, поскольку ранее данный участок уже был разделен, владелец бокса N <...> получил свидетельство о праве собственности на земельный участок под гаражом на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области. Также суд, по мнению истца, не учел, что законность предоставления истцу земельного участка под гараж была установлена решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года по иску Д. к администрации МО "Выборгское городское поселение" о признании права собственности на гараж. Суд первой инстанции не применил положения п. 4 ст. 28 ЗК РФ, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам земельных участков, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (л.д. 58 - 60).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 77, 78). Учитывая имеющиеся сведения о его извещении и отсутствие возражений со стороны истца, принявшего участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 приведенной нормы, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела следует, что истец является собственником гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...>, инвентарный N <...> (л.д. 4, 30), постановлением администрации МО N 4417 от 13 августа 2013 г. объекту присвоен новый адрес: <...> (л.д. 33).
Как усматривается из имеющихся материалов, утвержденный землеотвод под блок гаражей, в котором расположен гараж истца, а также разрешение на строительство вышеуказанного гаража и подлинник ранее выданной справки в отделе по архитектуре и градостроительству администрации, отсутствуют (л.д. 38). Решением исполнительного комитета Выборгского городского совета депутатов трудящихся от 20 мая 1971 года разрешено строительство индивидуальных гаражей для размещения автомобилей и мотоциклов на территории, ограниченной улицами <...>, и на территории, ограниченной <...>, однако, доказательства выделения земельного участка под строительство для индивидуального застройщика отсутствуют.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка площадью <...> кв. м истцом не представлено, спорный земельный участок не сформирован, площадь участка не определена, он не прошел кадастровый учет, не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Как усматривается из схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: <...> под существующие гаражи, ситуационной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, гаражный бокс N <...>, принадлежащий истцу, находится в едином массиве гаражей, расположенном на земельном участке площадью <...> кв. м, таким образом, гаражи расположены на едином земельном участке, который является неделимым.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане установлено, что принадлежащий истцу гараж имеет общие стены с соседними гаражами и являются частью единого гаражного бокса, в связи с чем определить местоположение границ смежных земельных участков и выделяемого земельного участка невозможно (л.д. 36-обор.). Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный участок не был предоставлен гражданину в индивидуальном порядке, а предоставлен под блок гаражей, что предполагает, в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Поскольку ответчиком неправомерных действий или бездействия, приведших к нарушению неимущественных прав истца не было допущено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку доводам истца, указываемым также и в апелляционной жалобе, оснований для переоценки собранных доказательств судебная коллегия не находит; процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, соответственно, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-714/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-714/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок под гаражом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район", в связи с нарушением, по его мнению, прав истца Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее - КУМИГ) администрации МО, просил признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Помимо того, истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником гаража общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года по делу N <...>. Для оформления в собственность земельного участка под принадлежащим ему гаражом он обратился 24 октября 2012 года с заявлением в КУМИГ администрации МО "Выборгский район". Ответом от 27 ноября 2012 года истцу было разъяснено, что объект недвижимости расположен на неделимом земельной участке, в связи с чем, земельный участок может быть оформлен только под блок гаражей, а ответом от 28 января 2013 года КУМИГ администрации МО "Выборгский район" разъяснил истцу, что предоставление земельных участков, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, не производится. Истец обратился в ООО <...> для составления кадастровой схемы и кадастрового плана, после составления которых, проектная документация участка под гаражом была направлена в КУМИГ администрации МО "Выборгский район" на рассмотрение и согласование. Ответом от 12 августа 2013 года КУМИГ администрации МО "Выборгский район" отказал в согласовании проектной документации, сославшись на то, что объект недвижимости расположен на неделимом земельной участке, в связи с чем, земельный участок может быть оформлен только под блок гаражей. Истец полагал, что ссылка ответчика на неделимость земельного участка не соответствует положениям п. п. 2, 3 ст. 6 ЗК РФ, а также отказ ответчика нарушает требование п. 1 ст. 36 ЗК РФ и п. 7 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с чем просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика поддержал письменные возражения относительно исковых требований, содержащиеся в материалах дела (л.д. 13).
Выборгский городской суд Ленинградской области 12 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Д. (л.д. 50 - 55).
Д., не согласившись с постановленным 12 декабря 2013 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Так, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорный земельный участок неделим, поскольку ранее данный участок уже был разделен, владелец бокса N <...> получил свидетельство о праве собственности на земельный участок под гаражом на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области. Также суд, по мнению истца, не учел, что законность предоставления истцу земельного участка под гараж была установлена решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года по иску Д. к администрации МО "Выборгское городское поселение" о признании права собственности на гараж. Суд первой инстанции не применил положения п. 4 ст. 28 ЗК РФ, согласно которому не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам земельных участков, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (л.д. 58 - 60).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 77, 78). Учитывая имеющиеся сведения о его извещении и отсутствие возражений со стороны истца, принявшего участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 приведенной нормы, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела следует, что истец является собственником гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: <...>, инвентарный N <...> (л.д. 4, 30), постановлением администрации МО N 4417 от 13 августа 2013 г. объекту присвоен новый адрес: <...> (л.д. 33).
Как усматривается из имеющихся материалов, утвержденный землеотвод под блок гаражей, в котором расположен гараж истца, а также разрешение на строительство вышеуказанного гаража и подлинник ранее выданной справки в отделе по архитектуре и градостроительству администрации, отсутствуют (л.д. 38). Решением исполнительного комитета Выборгского городского совета депутатов трудящихся от 20 мая 1971 года разрешено строительство индивидуальных гаражей для размещения автомобилей и мотоциклов на территории, ограниченной улицами <...>, и на территории, ограниченной <...>, однако, доказательства выделения земельного участка под строительство для индивидуального застройщика отсутствуют.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка площадью <...> кв. м истцом не представлено, спорный земельный участок не сформирован, площадь участка не определена, он не прошел кадастровый учет, не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.
Как усматривается из схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: <...> под существующие гаражи, ситуационной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, гаражный бокс N <...>, принадлежащий истцу, находится в едином массиве гаражей, расположенном на земельном участке площадью <...> кв. м, таким образом, гаражи расположены на едином земельном участке, который является неделимым.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане установлено, что принадлежащий истцу гараж имеет общие стены с соседними гаражами и являются частью единого гаражного бокса, в связи с чем определить местоположение границ смежных земельных участков и выделяемого земельного участка невозможно (л.д. 36-обор.). Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный участок не был предоставлен гражданину в индивидуальном порядке, а предоставлен под блок гаражей, что предполагает, в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
Поскольку ответчиком неправомерных действий или бездействия, приведших к нарушению неимущественных прав истца не было допущено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку доводам истца, указываемым также и в апелляционной жалобе, оснований для переоценки собранных доказательств судебная коллегия не находит; процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, соответственно, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)