Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Деловой центр "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-16433/14 судьи Блинниковой И.А. (120-117)
по заявлению ОАО "Деловой центр "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании требования, протокола и акта
при участии:
от заявителя:
- Ларионов И.Н., по дов. от 09.10.2013 N 15, Самбуров К.В., по дов. от 14.04.2014;
- от ответчика:
Беликова Н.А., по дов. от 19.09.2011.
установил:
ОАО "Деловой центр "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требования Госинспекции по недвижимости от 19.11.2013 N 9033331, протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 N 9033331 и акта проверки от 19.11.2013 N 9033331.
Решением от 23.04.2013 заявление ОАО "Деловой центр "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков" о признании незаконными требования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.11.2013 N 9033331 оставлено без удовлетворения. В части требований о признания протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 N 903331 и акта проверки от 19.11.2013 незаконными производство по делу прекращено.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным требования и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что имеется свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 5420,4 кв. м, куда и входит спорный земельный участок, площадью 1342 кв. м под расширение здания гаража с надстройкой этажа. Данное свидетельство не оспорено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В части признания незаконными протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 N 9033331 и акта проверки от 19.11.2013 N 9033331 решение не оспаривал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Зельчаном С.В., Шкаликовым Г.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 39.
В ходе проверки установлено, что договором аренды от 28.08.2008 N М-03-508584 ОАО ОКБ "Деловой Центр" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2517 кв. м эксплуатации административного здания и хозяйственного двора.
В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ОАО ОКБ "Деловой Центр" занимает и использует часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 1342 кв. м под расширение (реконструкция) здания гаража с надстройкой этажа, имеются признаки самовольного строительства.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013 N 9033331.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.11.2013 и выдано требование от 19.11.2013 об устранении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки установлено, что договором аренды от 28.08.2008 N М-03-508584 ОАО ОКБ "Деловой Центр" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2517 кв. м для эксплуатации административного здания и хозяйственного двора. В границах оформленного договором аренды землеотвода ОАО ОКБ "Деловой Центр" занимает и использует часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 1342 кв. м под расширение (реконструкция) здания гаража с надстройкой этажа.
Таким образом, фактически земельный участок используется с нарушением разрешенного использования под расширение (реконструкцию) здания гаража с надстройкой общей площадью 1342 кв. м, в нарушение п. 1, п. 5.1 договора аренды. Изменения в договор аренды земельного участка в части цели использования участка заявителем не вносились.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имеется свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 5420,4 кв. м, куда входит и спорный земельный участок, площадью 1342 кв. м под расширение здания гаража с надстройкой этажа и данное свидетельство никем не оспорено, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела Госинспекцией по недвижимости г. Москвы не ставилось под сомнение наличие права собственности заявителя на здание по указанному адресу. Проверка проводилась на предмет соблюдения Обществом требований положений Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и договора аренды от 28.08.2008 N М-03-508584 в части его целевого использования.
При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно выдано ОАО ОКБ "Деловой Центр" вышеуказанное требование об устранении правонарушения, которое отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-16433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-24785/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16433/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-24785/2014
Дело N А40-16433/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Деловой центр "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-16433/14 судьи Блинниковой И.А. (120-117)
по заявлению ОАО "Деловой центр "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании требования, протокола и акта
при участии:
от заявителя:
- Ларионов И.Н., по дов. от 09.10.2013 N 15, Самбуров К.В., по дов. от 14.04.2014;
- от ответчика:
Беликова Н.А., по дов. от 19.09.2011.
установил:
ОАО "Деловой центр "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требования Госинспекции по недвижимости от 19.11.2013 N 9033331, протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 N 9033331 и акта проверки от 19.11.2013 N 9033331.
Решением от 23.04.2013 заявление ОАО "Деловой центр "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков" о признании незаконными требования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.11.2013 N 9033331 оставлено без удовлетворения. В части требований о признания протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 N 903331 и акта проверки от 19.11.2013 незаконными производство по делу прекращено.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным требования и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что имеется свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 5420,4 кв. м, куда и входит спорный земельный участок, площадью 1342 кв. м под расширение здания гаража с надстройкой этажа. Данное свидетельство не оспорено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В части признания незаконными протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 N 9033331 и акта проверки от 19.11.2013 N 9033331 решение не оспаривал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Зельчаном С.В., Шкаликовым Г.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 39.
В ходе проверки установлено, что договором аренды от 28.08.2008 N М-03-508584 ОАО ОКБ "Деловой Центр" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2517 кв. м эксплуатации административного здания и хозяйственного двора.
В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ОАО ОКБ "Деловой Центр" занимает и использует часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 1342 кв. м под расширение (реконструкция) здания гаража с надстройкой этажа, имеются признаки самовольного строительства.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013 N 9033331.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.11.2013 и выдано требование от 19.11.2013 об устранении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки установлено, что договором аренды от 28.08.2008 N М-03-508584 ОАО ОКБ "Деловой Центр" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2517 кв. м для эксплуатации административного здания и хозяйственного двора. В границах оформленного договором аренды землеотвода ОАО ОКБ "Деловой Центр" занимает и использует часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 1342 кв. м под расширение (реконструкция) здания гаража с надстройкой этажа.
Таким образом, фактически земельный участок используется с нарушением разрешенного использования под расширение (реконструкцию) здания гаража с надстройкой общей площадью 1342 кв. м, в нарушение п. 1, п. 5.1 договора аренды. Изменения в договор аренды земельного участка в части цели использования участка заявителем не вносились.
Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имеется свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 5420,4 кв. м, куда входит и спорный земельный участок, площадью 1342 кв. м под расширение здания гаража с надстройкой этажа и данное свидетельство никем не оспорено, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела Госинспекцией по недвижимости г. Москвы не ставилось под сомнение наличие права собственности заявителя на здание по указанному адресу. Проверка проводилась на предмет соблюдения Обществом требований положений Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и договора аренды от 28.08.2008 N М-03-508584 в части его целевого использования.
При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно выдано ОАО ОКБ "Деловой Центр" вышеуказанное требование об устранении правонарушения, которое отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-16433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)