Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вензенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе О. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 17 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения <адрес> районного суда <адрес> от 17 августа 2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, указав, что данные решения, которыми ему было отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, он считает незаконными и необоснованными. Он неоднократно обращался с надзорной жалобой на указанные решения в Верховный Суд РФ, но его жалобы были возвращены без рассмотрения ввиду пропуска срока на их подачу.
Определением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Согласно ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.
Отказывая О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с надзорной жалобой в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда обоснован.
Каких-либо доводов, доказательств в подтверждение того, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности по объективным причинам подать жалобу на судебные постановления - не представлено, в связи с чем постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока на надзорное обжалование, законно и обоснованно, и в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-260-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-260-2014г.
Судья: Вензенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе О. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 17 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения <адрес> районного суда <адрес> от 17 августа 2001 года и определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, указав, что данные решения, которыми ему было отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, он считает незаконными и необоснованными. Он неоднократно обращался с надзорной жалобой на указанные решения в Верховный Суд РФ, но его жалобы были возвращены без рассмотрения ввиду пропуска срока на их подачу.
Определением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
Согласно ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.
Отказывая О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с надзорной жалобой в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда обоснован.
Каких-либо доводов, доказательств в подтверждение того, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности по объективным причинам подать жалобу на судебные постановления - не представлено, в связи с чем постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока на надзорное обжалование, законно и обоснованно, и в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)