Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 гражданское дело N 2-9355/13 по апелляционной жалобе С.Д.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 по иску С.Д.Ю. к С.А.Ю. о признании долга общим совместным долгом супругов и о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Д.Ю., представителя истца - О.М.А., представителей ответчика - Ц.Е.В. и К.О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.Ю. к С.А.Ю. о признании долга общим совместным долгом супругов и о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе С.Д.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие С.А.Ю., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> между С.Д.Ю. и его матерью С.А.И. был заключен договор беспроцентного целевого займа на срок четыре года, согласно которому С.И.А. передала С.Д.Ю. в долг денежные средства в размере <...>, что составило <...>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> брак между С.Д.Ю. и С.А.Ю. расторгнут.
Указанным решением суда за С.Д.Ю. признано право собственности на автомобиль марки <...>; в пользу С.А.Ю. взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.11.2010 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. отменено; за С.А.Ю. признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>
С.А.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д.Ю. и С.А.Ю., в котором просила признать долг по договору займа от <дата> общим долгом супругов и взыскать со С.Д.Ю. и С.А.Ю. с каждого по <...> доли долга, всего <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 исковые требования С.А.И. удовлетворены частично: со С.Д.Ю. взысканы денежные средства в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 отменено в части отказа в иске; со С.Д.Ю. в пользу С.А.И. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в полном объеме.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что деньги, полученные по договору займа от 25.07.2007, потрачены на общие нужды семьи, в связи с чем, долг является совместным долгом супругов; указывает, что часть заемных денежных средств в размере <...> были потрачены на реконструкцию и обустройство вышеуказанного жилого дома, а денежные средства в сумме <...> были потрачены на приобретение вышеуказанного транспортного средства; просит взыскать с ответчицы <...> долю указанных расходов в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Д.Ю., исходя из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012, установлено отсутствие оснований для признания долговых обязательств по договору займа от <дата> общим долгом супругов С.Д.Ю. и С.А.Ю.
Истец считает, что понесенные расходы должны быть распределены между ним и ответчицей в равных долях.
Однако, как установлено судом, реконструкция жилого дома была произведена в период брака супругов за счет общих денежных средств.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.08.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.11.2010 установлено, что автомобиль был приобретен и оплачен супругами также в период брака, является общим имуществом супругов.
Каких-либо доказательств того, что реконструкция дома и приобретение автомобиля были оплачены за счет личных средств истца, в том числе, заемных денежных средств, не признанных общим долгом супругов, истец не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Ошибочный вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не влечет отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-4554/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-4554/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 гражданское дело N 2-9355/13 по апелляционной жалобе С.Д.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 по иску С.Д.Ю. к С.А.Ю. о признании долга общим совместным долгом супругов и о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Д.Ю., представителя истца - О.М.А., представителей ответчика - Ц.Е.В. и К.О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.Ю. к С.А.Ю. о признании долга общим совместным долгом супругов и о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе С.Д.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие С.А.Ю., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> между С.Д.Ю. и его матерью С.А.И. был заключен договор беспроцентного целевого займа на срок четыре года, согласно которому С.И.А. передала С.Д.Ю. в долг денежные средства в размере <...>, что составило <...>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> брак между С.Д.Ю. и С.А.Ю. расторгнут.
Указанным решением суда за С.Д.Ю. признано право собственности на автомобиль марки <...>; в пользу С.А.Ю. взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.11.2010 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. отменено; за С.А.Ю. признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>
С.А.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д.Ю. и С.А.Ю., в котором просила признать долг по договору займа от <дата> общим долгом супругов и взыскать со С.Д.Ю. и С.А.Ю. с каждого по <...> доли долга, всего <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 исковые требования С.А.И. удовлетворены частично: со С.Д.Ю. взысканы денежные средства в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 отменено в части отказа в иске; со С.Д.Ю. в пользу С.А.И. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в полном объеме.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что деньги, полученные по договору займа от 25.07.2007, потрачены на общие нужды семьи, в связи с чем, долг является совместным долгом супругов; указывает, что часть заемных денежных средств в размере <...> были потрачены на реконструкцию и обустройство вышеуказанного жилого дома, а денежные средства в сумме <...> были потрачены на приобретение вышеуказанного транспортного средства; просит взыскать с ответчицы <...> долю указанных расходов в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Д.Ю., исходя из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012, установлено отсутствие оснований для признания долговых обязательств по договору займа от <дата> общим долгом супругов С.Д.Ю. и С.А.Ю.
Истец считает, что понесенные расходы должны быть распределены между ним и ответчицей в равных долях.
Однако, как установлено судом, реконструкция жилого дома была произведена в период брака супругов за счет общих денежных средств.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.08.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.11.2010 установлено, что автомобиль был приобретен и оплачен супругами также в период брака, является общим имуществом супругов.
Каких-либо доказательств того, что реконструкция дома и приобретение автомобиля были оплачены за счет личных средств истца, в том числе, заемных денежных средств, не признанных общим долгом супругов, истец не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Ошибочный вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не влечет отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)