Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
- от ответчика - представитель Ефремова М.Д. по доверенности от 04.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 26.03.2014 по делу N А32-37444/2013
по иску Администрации города Екатеринбург
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар,
о взыскании задолженности
установил:
Администрация города Екатеринбург (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 807 руб. 23 коп. и пени в сумме 151 225 руб. 85 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной полной оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 59 807 руб. 23 коп. суммы основной задолженности и 151 225 руб. 85 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что истцом неверно определен размер основного долга, неверно произведен расчет пени.
Приводит доводы о том, что при исчислении суммы основной задолженности истцом не были учтены платежное поручение N 34115 от 06.11.2012 на сумму 42 022 руб. 63 коп., платежное поручение N 5565 от 20.05.2013 на сумму 60 895 руб. 74 коп.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости проверки судом апелляционной инстанции представленных сторонами расчетов по сумме основной задолженности и размера пени, с учетом указанных платежных поручений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строительная компания "Урал" заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2009 N 3-1329, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, в пределах границ улиц Кирова - Токарей - Синяева. Общая площадь участка 9 137 м 2. Кадастровый номер 66:41:0000000:0648. Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово -развлекательного центра (пункт 2.1.5 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 07.05.2008 (приложение N 2).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 07.05.2008 по 06.05.2015 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 1), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 14.12.2009 N 66-66-01/748/2009-803).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания "Урал" уведомила Администрацию города Екатеринбурга об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ЗАО "Тандер".
Соглашение об уступке подписано сторонами 08.04.2011.
ЗАО "Тандер" является Арендатором по договору аренды земельного участка с 08.04.2011.
Общая сумма начисленной арендной платы по договору за период с апреля 2011 по октябрь 2013 для ЗАО "Тандер" составляет 4 383 832 (четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 03 коп.
Ответчик произвел оплату в размере 4 324 024 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля 80 коп.
Задолженность по основному долгу составляет 59 807 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 23 коп. Период задолженности - январь 2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Апеллянт приводит доводы о том, что при исчислении суммы основной задолженности истцом не были учтены платежное поручение N 34115 от 06.11.2012 на сумму 42 022 руб. 63 коп., платежное поручение N 5565 от 20.05.2013 на сумму 60 895 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела, платежное поручение N 34115 от 06.11.2012 на сумму 42 022 руб. 63 коп. учтено в расчете задолженности по договору как платеж за ноябрь 2012 года, в информационной системе "Земельный комитет" числится за N 115.
Платежное поручение N 5565 от 20.05.2013 на сумму 60 895 руб. 74 коп. учтено в расчете задолженности по договору как платеж за август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2010 в информационной системе "Земельный комитет" числится за N 565.
Апеллянтом иных доказательств оплаты задолженности не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих оплату суммы основного долга в размере 59 807 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) руб. 23 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части надлежащей оплаты арендной платы Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требования о взыскании договорной неустойки в размере 151 225 руб. 85 коп. за период с 12.02.2013 по 10.10.2013.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Размер договорной неустойки произведен истцом за весь период действия договора аренды в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года по делу N А32-37444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 15АП-9090/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37444/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 15АП-9090/2014
Дело N А32-37444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
- от ответчика - представитель Ефремова М.Д. по доверенности от 04.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 26.03.2014 по делу N А32-37444/2013
по иску Администрации города Екатеринбург
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар,
о взыскании задолженности
установил:
Администрация города Екатеринбург (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 807 руб. 23 коп. и пени в сумме 151 225 руб. 85 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной полной оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 59 807 руб. 23 коп. суммы основной задолженности и 151 225 руб. 85 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что истцом неверно определен размер основного долга, неверно произведен расчет пени.
Приводит доводы о том, что при исчислении суммы основной задолженности истцом не были учтены платежное поручение N 34115 от 06.11.2012 на сумму 42 022 руб. 63 коп., платежное поручение N 5565 от 20.05.2013 на сумму 60 895 руб. 74 коп.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости проверки судом апелляционной инстанции представленных сторонами расчетов по сумме основной задолженности и размера пени, с учетом указанных платежных поручений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Строительная компания "Урал" заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2009 N 3-1329, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, в пределах границ улиц Кирова - Токарей - Синяева. Общая площадь участка 9 137 м 2. Кадастровый номер 66:41:0000000:0648. Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово -развлекательного центра (пункт 2.1.5 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 07.05.2008 (приложение N 2).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 07.05.2008 по 06.05.2015 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 1), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 14.12.2009 N 66-66-01/748/2009-803).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания "Урал" уведомила Администрацию города Екатеринбурга об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ЗАО "Тандер".
Соглашение об уступке подписано сторонами 08.04.2011.
ЗАО "Тандер" является Арендатором по договору аренды земельного участка с 08.04.2011.
Общая сумма начисленной арендной платы по договору за период с апреля 2011 по октябрь 2013 для ЗАО "Тандер" составляет 4 383 832 (четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 03 коп.
Ответчик произвел оплату в размере 4 324 024 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля 80 коп.
Задолженность по основному долгу составляет 59 807 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 23 коп. Период задолженности - январь 2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Апеллянт приводит доводы о том, что при исчислении суммы основной задолженности истцом не были учтены платежное поручение N 34115 от 06.11.2012 на сумму 42 022 руб. 63 коп., платежное поручение N 5565 от 20.05.2013 на сумму 60 895 руб. 74 коп.
Как следует из материалов дела, платежное поручение N 34115 от 06.11.2012 на сумму 42 022 руб. 63 коп. учтено в расчете задолженности по договору как платеж за ноябрь 2012 года, в информационной системе "Земельный комитет" числится за N 115.
Платежное поручение N 5565 от 20.05.2013 на сумму 60 895 руб. 74 коп. учтено в расчете задолженности по договору как платеж за август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2010 в информационной системе "Земельный комитет" числится за N 565.
Апеллянтом иных доказательств оплаты задолженности не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих оплату суммы основного долга в размере 59 807 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) руб. 23 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части надлежащей оплаты арендной платы Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требования о взыскании договорной неустойки в размере 151 225 руб. 85 коп. за период с 12.02.2013 по 10.10.2013.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Размер договорной неустойки произведен истцом за весь период действия договора аренды в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года по делу N А32-37444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)