Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Меншутиной Е.Л., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области
на определение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.12.2014 года об отказе в разъяснении решения суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Г. к Комитету лесного хозяйства по Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка лесного фонда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Истринского городского суда от 24.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2013 года, удовлетворено заявление Г., признан незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды земельного участка лесного фонда, изложенный в письме от 19.03.2013 N Г-30-259. Комитет лесного хозяйства Московской области обязан заключить с Г. договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 5732 кв. м для обслуживания модельно-сувенирного цеха, инв. N 3060а, лит. Б, Б1, Б2, Б4, б площадью 857,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 12.12.2014 года отказано в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства по Московской области о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения суда от 24.09.2013 года.
26.01.2015 года представителем Комитета лесного хозяйства по Московской области была подана частная жалоба на определение суда от 12.12.2014, в которой содержалась просьба восстановить срок на подачу частной жалобы как пропущенный по уважительным причинам, так как копия определения была получена ответчиком только 20.01.2015 года.
Представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Определением суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления представителя Комитета лесного хозяйства по Московской области о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Комитет лесного хозяйства по Московской области просит определение суда от 06.02.2015 года отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Комитету лесного хозяйства по Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда, суд правильно исходил из того, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
В частности, заявителем не представлено доказательств того, что копия определения суда получена им несвоевременно.
Кроме того судом верно отмечено, что представитель Комитета лесного хозяйства К. присутствовала в судебном заседании 12.12.2014 года, и о принятом судом определении ей было известно.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в восстановлении срока.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6832/15
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения по делу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка лесного фонда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6832/15
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Меншутиной Е.Л., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области
на определение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.12.2014 года об отказе в разъяснении решения суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Г. к Комитету лесного хозяйства по Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка лесного фонда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Истринского городского суда от 24.09.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2013 года, удовлетворено заявление Г., признан незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды земельного участка лесного фонда, изложенный в письме от 19.03.2013 N Г-30-259. Комитет лесного хозяйства Московской области обязан заключить с Г. договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 5732 кв. м для обслуживания модельно-сувенирного цеха, инв. N 3060а, лит. Б, Б1, Б2, Б4, б площадью 857,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 12.12.2014 года отказано в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства по Московской области о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения суда от 24.09.2013 года.
26.01.2015 года представителем Комитета лесного хозяйства по Московской области была подана частная жалоба на определение суда от 12.12.2014, в которой содержалась просьба восстановить срок на подачу частной жалобы как пропущенный по уважительным причинам, так как копия определения была получена ответчиком только 20.01.2015 года.
Представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Определением суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления представителя Комитета лесного хозяйства по Московской области о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Комитет лесного хозяйства по Московской области просит определение суда от 06.02.2015 года отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Комитету лесного хозяйства по Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда, суд правильно исходил из того, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
В частности, заявителем не представлено доказательств того, что копия определения суда получена им несвоевременно.
Кроме того судом верно отмечено, что представитель Комитета лесного хозяйства К. присутствовала в судебном заседании 12.12.2014 года, и о принятом судом определении ей было известно.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в восстановлении срока.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)