Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован подачей на один и тот же спорный земельный участок двух и более заявлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.В., Крятова А.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по заявлению О. ФИО12 об оспаривании решения Комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду Управления имущества Администрации города Норильска,
по апелляционной жалобе О. ФИО13,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований О. ФИО14 об оспаривании решения Комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду Управления имущества Администрации города Норильска, отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду Управления имущества Администрации города Норильска.
Требования мотивировал тем, что в июне 2013 года он, а также другие лица, входящие в состав товарищества арендаторов земельных участков обратились в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, размером 30 x 20 м каждому, <данные изъяты>, для установки домиков отдыха, размещения сооружений вспомогательного использования и организации досуга. Кроме того, он параллельно подал заявление ответчику о предоставлении земельного участка под подъездные пути к домикам отдыха. Решением комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование Управления имущества Администрации города Норильска от <дата> ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с Решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 года N 22-533 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск", с указанием на то, что в комиссию подано два и более заявления на один и тот же земельный участок. Полагает, что Комиссия незаконно отказала ему в предоставлении земельного участка, лишив его возможности приобрести на праве аренды в установленном законом порядке земельные участки для целей, не связанных со строительством.
Решением Комиссии от этой же даты ему было также отказано в предоставлении земельного участка в аренду под подъездные пути к домикам отдыха со ссылкой на наложение земельного участка на ранее предоставленный. Считает данное решение незаконным, поскольку данные земельные участки имеет разную границу и площадь, кроме того, статус ранее предоставленного земельного участка установлен как "аннулированный", что говорит о том, что спорный земельный участок на момент подачи его заявления, не был передан иному лицу.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка для установки домика отдыха, размещение сооружений вспомогательного использования и организации досуга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, приведенными в решении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение от <дата> Комиссией по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование было вынесено на законных основаниях, в соответствии с положением Правил землепользования и застройки Муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов N 22-533 от 10.11.2009 года, согласно которому, в случае обращения двух и более заявителей на один и тот же земельный участок в Комиссию по предоставлению земельных участков, она осуществляет отказ в предоставлении такого земельного участка, подготовку и направление предложений об организации торгов по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка Руководителю Администрации города Норильска.
Материалами дела подтверждается, что с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка действительно обратились заявитель и ФИО6. Решениями Комиссии от <дата> и <дата> им было отказано в предоставлении данного земельного участка со ссылкой на Правила от <дата> года. Организация торгов в форме аукциона была согласована <дата> года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
При этом, суд обоснованно учел, что при проведении торгов их участникам предоставляются равные возможности по получению права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем право заявителя на предоставление ему в аренду спорного земельного участка может быть реализовано путем его участия в указанных торгах.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Комиссии в предоставлении земельного участка под подъездные пути к домикам отдыха, суд верно исходил из того, что данное решение было принято на том основании, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ранее другому лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела <дата> в Администрации города Норильска состоялись публичные слушания о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства физическим и юридическим лицам, а именно для строительства объекта капитального строительства здание ГИМС Норильского участка. Кроме того, требуемый заявителем земельный участок частично накладывается на земельный участок, ранее выделенный Некоммерческой общественной спортивной организации "Спортклуб "Стрибог". Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с данной организацией, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то земельный участок в 2012 году был снят с кадастрового учета. Однако Распоряжение Администрации города Норильска о предоставлении в аренду земельного участка действительно в течение 5 лет, в связи с чем предоставить заявителю земельный участок, накладываемый на выделенный земельный участок, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений Комиссии, поскольку они были вынесены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данные правоотношения, в пределах ее полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были, что в силу положений статей 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Поскольку оспариваемые решения Комиссии носят законный характер и права заявителя не нарушает, Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
А.Н.КРЯТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1640/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован подачей на один и тот же спорный земельный участок двух и более заявлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1640/2015
Судья Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.В., Крятова А.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по заявлению О. ФИО12 об оспаривании решения Комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду Управления имущества Администрации города Норильска,
по апелляционной жалобе О. ФИО13,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований О. ФИО14 об оспаривании решения Комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду Управления имущества Администрации города Норильска, отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду Управления имущества Администрации города Норильска.
Требования мотивировал тем, что в июне 2013 года он, а также другие лица, входящие в состав товарищества арендаторов земельных участков обратились в Управление имущества Администрации города Норильска с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, размером 30 x 20 м каждому, <данные изъяты>, для установки домиков отдыха, размещения сооружений вспомогательного использования и организации досуга. Кроме того, он параллельно подал заявление ответчику о предоставлении земельного участка под подъездные пути к домикам отдыха. Решением комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование Управления имущества Администрации города Норильска от <дата> ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с Решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 года N 22-533 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск", с указанием на то, что в комиссию подано два и более заявления на один и тот же земельный участок. Полагает, что Комиссия незаконно отказала ему в предоставлении земельного участка, лишив его возможности приобрести на праве аренды в установленном законом порядке земельные участки для целей, не связанных со строительством.
Решением Комиссии от этой же даты ему было также отказано в предоставлении земельного участка в аренду под подъездные пути к домикам отдыха со ссылкой на наложение земельного участка на ранее предоставленный. Считает данное решение незаконным, поскольку данные земельные участки имеет разную границу и площадь, кроме того, статус ранее предоставленного земельного участка установлен как "аннулированный", что говорит о том, что спорный земельный участок на момент подачи его заявления, не был передан иному лицу.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка для установки домика отдыха, размещение сооружений вспомогательного использования и организации досуга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, приведенными в решении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение от <дата> Комиссией по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование было вынесено на законных основаниях, в соответствии с положением Правил землепользования и застройки Муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов N 22-533 от 10.11.2009 года, согласно которому, в случае обращения двух и более заявителей на один и тот же земельный участок в Комиссию по предоставлению земельных участков, она осуществляет отказ в предоставлении такого земельного участка, подготовку и направление предложений об организации торгов по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка Руководителю Администрации города Норильска.
Материалами дела подтверждается, что с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка действительно обратились заявитель и ФИО6. Решениями Комиссии от <дата> и <дата> им было отказано в предоставлении данного земельного участка со ссылкой на Правила от <дата> года. Организация торгов в форме аукциона была согласована <дата> года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
При этом, суд обоснованно учел, что при проведении торгов их участникам предоставляются равные возможности по получению права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем право заявителя на предоставление ему в аренду спорного земельного участка может быть реализовано путем его участия в указанных торгах.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Комиссии в предоставлении земельного участка под подъездные пути к домикам отдыха, суд верно исходил из того, что данное решение было принято на том основании, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ранее другому лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела <дата> в Администрации города Норильска состоялись публичные слушания о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства физическим и юридическим лицам, а именно для строительства объекта капитального строительства здание ГИМС Норильского участка. Кроме того, требуемый заявителем земельный участок частично накладывается на земельный участок, ранее выделенный Некоммерческой общественной спортивной организации "Спортклуб "Стрибог". Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с данной организацией, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то земельный участок в 2012 году был снят с кадастрового учета. Однако Распоряжение Администрации города Норильска о предоставлении в аренду земельного участка действительно в течение 5 лет, в связи с чем предоставить заявителю земельный участок, накладываемый на выделенный земельный участок, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений Комиссии, поскольку они были вынесены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данные правоотношения, в пределах ее полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были, что в силу положений статей 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Поскольку оспариваемые решения Комиссии носят законный характер и права заявителя не нарушает, Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
А.Н.КРЯТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)