Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка был заключен ими под влиянием заблуждения относительно наличия ограничений в использовании земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску А., Н. к К.И. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе К.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.И. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А., Н. - Б., возражавшей относительно отмены решения суда, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" К.Н., оставившей результат рассмотрения жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Н. обратилась в суд с иском к К.И. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истцы указали, что <дата> между ними и К.И. был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ответчик уступил истцам права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от <дата>. По условиям договора аренды К.И. был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3472 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для дачного строительства. Истцы приобрели право аренды за 400000 рублей, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако истцы не могут использовать земельный участок по назначению, поскольку в непосредственной близости к земельному участку расположены инженерные коммуникации, эксплуатируемые Сторожевским ЛПУМГ: газопровод-отвод на ГРС "Пристанное" и ГРС "Пристанное", часть земельного участка находится в охранной зоне ГРС и газопровода. По утверждению истцов, ООО "Газпром трансгаз Саратов" не дает разрешение на осуществление строительства на земельном участке. Истцы полагают, что договор замены стороны в обязательстве был заключен ими под влиянием заблуждения относительно наличия ограничений в использовании земельного участка.
Истцы просили суд (с учетом уточнения требований) признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от <дата>; взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в сумме 400000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30250 рублей; прекратить право аренды истцов на земельный участок.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенный между К.И. и А., Н. в отношении земельного участка площадью 3472 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
С К.И. в пользу А. взысканы 400000 рублей, полученные по договору замены стороны в обязательстве от <дата>.
Прекращено право аренды А., Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N с оставлением права аренды К.И. на земельный участок.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
К.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств установления на спорном земельном участке охранных зон и минимальных расстояний, в связи с чем невозможность использования земельного участка по назначению стороной истца не доказана. Первоначальный арендатор, уступивший свои права и обязанности по договору аренды, отвечает перед новым арендатором только за недействительность переданных прав, но не за неисполнение условий договора арендодателем. Ответственность за невозможность использования спорного земельного участка в связи с имеющимися охранными зонами должна быть возложена на арендодателя и может служить основанием для расторжения договора аренды. Истцы не были лишены возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях использования спорного земельного участка при заключении договора замены стороны в обязательстве, поскольку ответчик до заключения договора показывал истцам земельный участок. Истцы, действуя добросовестно, проявив должную осмотрительность, должны были убедиться в наличии рядом с участком объектов газоснабжения, истцы знакомились с чертежом земельного участка, на котором было обозначено место расположения ГРС. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истцов заблуждения при заключении договора замены стороны в обязательстве.
По доводам жалобы представителем истцов Б. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель К.И. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель А., Н. - Б. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" К.Н. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой исковые требования были удовлетворены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. п. 2, 5 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 1 ст. 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора замены стороны в обязательстве) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положения п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из приведенных правовых норм, заблуждение представляет собой неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует внутреннему содержанию сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и К.И. был заключен договора аренды земельного участка площадью 3472 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование. В договоре аренды указано, что договор аренды заключен сроком на 49 лет, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения предоставлен для дачного строительства. По условиям договора каких-либо ограничений в использовании земельного участка не имелось, договором предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.
Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору в пользование <дата>. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
<дата> между К.И. и А., Н. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого К.И. уступил истцам право аренды земельного участка в равных долях, а истцы приняли на себя все права и обязанности по договору аренды от 05 июля 2012 года. Передача прав по договору аренды произведена за 400000 рублей, которые уплачены истцами К.И. до подписания договора.
В момент подписания договора передающей стороной (К.И.) были переданы принимающей стороне (А., Н.) документы, удостоверяющие право аренды земельного участка, - постановление администрации Саратовского муниципального района <адрес> от <дата> N 1736, договор аренды земельного участка N от <дата>, план земельного участка.
Пунктами 9 - 10 договора предусмотрено, что передающая сторона несет ответственность перед принимающей стороной за недействительность переданного права аренды в соответствии с действующим законодательством и не несет ответственность перед принимающей стороной за невыполнение договорных обязательств между принимающей стороной и арендодателем.
Регистрация договора замены стороны в обязательстве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>.
Поводом для обращения истцов в суд послужило расположение части земельного участка в охранной зоне газопровода и ГРС, что препятствует осуществлению дачного строительства, т.е. использованию земельного участка по назначению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным и применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу, что истцы (как принимающая сторона по сделке) не могли разумно предвидеть факт нахождения участка в охранной зоне ГРС и газопровода, поскольку в договорах аренды и замены стороны в обязательстве, в межевом деле не содержалось каких-либо обременений в использовании земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признании договора замены стороны в обязательстве недействительным с применением положений ст. 178 ГК РФ, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Предметом договора замены стороны в обязательстве выступал не земельный участок как таковой, а право аренды земельного участка. При этом в силу положений ст. 390 ГК РФ К.И. как первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором (истцами) только за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (арендодателем). В пунктах 9 - 10 договора замены стороны в обязательстве также оговорено, что передающая сторона (К.И.) несет ответственность перед принимающей стороной (истцами) за недействительность переданного права аренды и не несет ответственность за невыполнение договорных обязательств по договору аренды.
Договор аренды, права и обязанности по которому были переданы истцам, в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем у истцов отсутствовали основания для предъявления требований, касающихся возможности использования земельного участка, к К.И. как прежнему арендатору земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что перед заключением договора замены стороны в обязательстве истцами осуществлялся осмотр земельного участка, стороной истца не отрицалось данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Истец А. в суде первой инстанции пояснял, что он при осмотре земельного участка видел ГРС, однако по вопросу наличия охранной зоны и ее величине в ООО "Газпром трансгаз Саратов" не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" К.Н. также пояснила, что ГРС представляет собой несколько больших по диаметру труб, которые огорожены забором синего цвета, подземный газопровод обозначается на местности табличками высотой 2-2,5 м.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела не был доказан факт совершения истцами сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, прекращении права аренды с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований А., Н. к К.И. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, прекращении права аренды земельного участка.
Принять по делу в данной части требований новое решение, которым А., Н. в удовлетворении исковых требований к К.И. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, прекращении права аренды земельного участка отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4545
Требование: О признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка был заключен ими под влиянием заблуждения относительно наличия ограничений в использовании земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4545
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску А., Н. к К.И. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе К.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.И. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А., Н. - Б., возражавшей относительно отмены решения суда, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" К.Н., оставившей результат рассмотрения жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А., Н. обратилась в суд с иском к К.И. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истцы указали, что <дата> между ними и К.И. был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ответчик уступил истцам права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от <дата>. По условиям договора аренды К.И. был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3472 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для дачного строительства. Истцы приобрели право аренды за 400000 рублей, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако истцы не могут использовать земельный участок по назначению, поскольку в непосредственной близости к земельному участку расположены инженерные коммуникации, эксплуатируемые Сторожевским ЛПУМГ: газопровод-отвод на ГРС "Пристанное" и ГРС "Пристанное", часть земельного участка находится в охранной зоне ГРС и газопровода. По утверждению истцов, ООО "Газпром трансгаз Саратов" не дает разрешение на осуществление строительства на земельном участке. Истцы полагают, что договор замены стороны в обязательстве был заключен ими под влиянием заблуждения относительно наличия ограничений в использовании земельного участка.
Истцы просили суд (с учетом уточнения требований) признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от <дата>; взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в сумме 400000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30250 рублей; прекратить право аренды истцов на земельный участок.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенный между К.И. и А., Н. в отношении земельного участка площадью 3472 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
С К.И. в пользу А. взысканы 400000 рублей, полученные по договору замены стороны в обязательстве от <дата>.
Прекращено право аренды А., Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N с оставлением права аренды К.И. на земельный участок.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
К.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств установления на спорном земельном участке охранных зон и минимальных расстояний, в связи с чем невозможность использования земельного участка по назначению стороной истца не доказана. Первоначальный арендатор, уступивший свои права и обязанности по договору аренды, отвечает перед новым арендатором только за недействительность переданных прав, но не за неисполнение условий договора арендодателем. Ответственность за невозможность использования спорного земельного участка в связи с имеющимися охранными зонами должна быть возложена на арендодателя и может служить основанием для расторжения договора аренды. Истцы не были лишены возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях использования спорного земельного участка при заключении договора замены стороны в обязательстве, поскольку ответчик до заключения договора показывал истцам земельный участок. Истцы, действуя добросовестно, проявив должную осмотрительность, должны были убедиться в наличии рядом с участком объектов газоснабжения, истцы знакомились с чертежом земельного участка, на котором было обозначено место расположения ГРС. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истцов заблуждения при заключении договора замены стороны в обязательстве.
По доводам жалобы представителем истцов Б. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель К.И. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель А., Н. - Б. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" К.Н. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой исковые требования были удовлетворены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. п. 2, 5 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 1 ст. 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора замены стороны в обязательстве) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положения п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из приведенных правовых норм, заблуждение представляет собой неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует внутреннему содержанию сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и К.И. был заключен договора аренды земельного участка площадью 3472 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование. В договоре аренды указано, что договор аренды заключен сроком на 49 лет, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения предоставлен для дачного строительства. По условиям договора каких-либо ограничений в использовании земельного участка не имелось, договором предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.
Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору в пользование <дата>. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
<дата> между К.И. и А., Н. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого К.И. уступил истцам право аренды земельного участка в равных долях, а истцы приняли на себя все права и обязанности по договору аренды от 05 июля 2012 года. Передача прав по договору аренды произведена за 400000 рублей, которые уплачены истцами К.И. до подписания договора.
В момент подписания договора передающей стороной (К.И.) были переданы принимающей стороне (А., Н.) документы, удостоверяющие право аренды земельного участка, - постановление администрации Саратовского муниципального района <адрес> от <дата> N 1736, договор аренды земельного участка N от <дата>, план земельного участка.
Пунктами 9 - 10 договора предусмотрено, что передающая сторона несет ответственность перед принимающей стороной за недействительность переданного права аренды в соответствии с действующим законодательством и не несет ответственность перед принимающей стороной за невыполнение договорных обязательств между принимающей стороной и арендодателем.
Регистрация договора замены стороны в обязательстве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>.
Поводом для обращения истцов в суд послужило расположение части земельного участка в охранной зоне газопровода и ГРС, что препятствует осуществлению дачного строительства, т.е. использованию земельного участка по назначению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным и применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу, что истцы (как принимающая сторона по сделке) не могли разумно предвидеть факт нахождения участка в охранной зоне ГРС и газопровода, поскольку в договорах аренды и замены стороны в обязательстве, в межевом деле не содержалось каких-либо обременений в использовании земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признании договора замены стороны в обязательстве недействительным с применением положений ст. 178 ГК РФ, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Предметом договора замены стороны в обязательстве выступал не земельный участок как таковой, а право аренды земельного участка. При этом в силу положений ст. 390 ГК РФ К.И. как первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором (истцами) только за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (арендодателем). В пунктах 9 - 10 договора замены стороны в обязательстве также оговорено, что передающая сторона (К.И.) несет ответственность перед принимающей стороной (истцами) за недействительность переданного права аренды и не несет ответственность за невыполнение договорных обязательств по договору аренды.
Договор аренды, права и обязанности по которому были переданы истцам, в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем у истцов отсутствовали основания для предъявления требований, касающихся возможности использования земельного участка, к К.И. как прежнему арендатору земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что перед заключением договора замены стороны в обязательстве истцами осуществлялся осмотр земельного участка, стороной истца не отрицалось данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Истец А. в суде первой инстанции пояснял, что он при осмотре земельного участка видел ГРС, однако по вопросу наличия охранной зоны и ее величине в ООО "Газпром трансгаз Саратов" не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" К.Н. также пояснила, что ГРС представляет собой несколько больших по диаметру труб, которые огорожены забором синего цвета, подземный газопровод обозначается на местности табличками высотой 2-2,5 м.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела не был доказан факт совершения истцами сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, прекращении права аренды с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований А., Н. к К.И. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, прекращении права аренды земельного участка.
Принять по делу в данной части требований новое решение, которым А., Н. в удовлетворении исковых требований к К.И. о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, прекращении права аренды земельного участка отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)