Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Б., Ф., С., М.В., Г., ФГБУ "ФКП Росреестра" о возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К., Б. - возражавших против апелляционной жалобы,
К. обратилась в суд с иском к Б., Ф., С., М.В., Г., ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ: земельных участков с кадастровым номером 50:33:0030272:3 площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0030272:228 площадью 55 кв. м, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030272:1 площадью 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030272:4 по адресу: <данные изъяты>, д. З1, земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030272:6 по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что решением Ступинского городского суда Московской области от 20.08.2012 установлены границы принадлежащего ей земельного участка площадью 750 кв. м, состоящего из двух массивов.
Между тем, постановка принадлежащего ей участка на кадастровый учет во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с наличием кадастровой ошибки, влекущей наложение границ ее участка, сведения о которых внесены в ГКН с границами участков ответчиков.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований.
Ответчики Б., Ф., С., М.В., Г. в заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Заочным решением суда от 26.12.2013 г. исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 20.08.2012 года установлены границы земельного участка К. площадью 750 кв. м, состоящего из двух массивов: площадью 534 кв. м и площадью 216 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что одним из оснований исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял за основу выводы эксперта М.М., изложенные в заключении от 21.10.2013 г., согласно которым нашел свое подтверждение факт несоответствия описания местоположения границ земельных участков ответчиков по сведениям кадастрового учета фактическим границам. При этом экспертом установлено, что фактического наложения границ участков нет, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесении изменений в уникальные характеристики объекта в части описания границ земельного участка возможно лишь на основании предоставленного межевого плана, с учетом установленного факта кадастровой ошибки, выявленной по результатам судебной землеустроительной экспертизы, противоречит положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3787/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3787/2014
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Б., Ф., С., М.В., Г., ФГБУ "ФКП Росреестра" о возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К., Б. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., Ф., С., М.В., Г., ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ: земельных участков с кадастровым номером 50:33:0030272:3 площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0030272:228 площадью 55 кв. м, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030272:1 площадью 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030272:4 по адресу: <данные изъяты>, д. З1, земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030272:6 по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что решением Ступинского городского суда Московской области от 20.08.2012 установлены границы принадлежащего ей земельного участка площадью 750 кв. м, состоящего из двух массивов.
Между тем, постановка принадлежащего ей участка на кадастровый учет во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с наличием кадастровой ошибки, влекущей наложение границ ее участка, сведения о которых внесены в ГКН с границами участков ответчиков.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований.
Ответчики Б., Ф., С., М.В., Г. в заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Заочным решением суда от 26.12.2013 г. исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 20.08.2012 года установлены границы земельного участка К. площадью 750 кв. м, состоящего из двух массивов: площадью 534 кв. м и площадью 216 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что одним из оснований исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял за основу выводы эксперта М.М., изложенные в заключении от 21.10.2013 г., согласно которым нашел свое подтверждение факт несоответствия описания местоположения границ земельных участков ответчиков по сведениям кадастрового учета фактическим границам. При этом экспертом установлено, что фактического наложения границ участков нет, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесении изменений в уникальные характеристики объекта в части описания границ земельного участка возможно лишь на основании предоставленного межевого плана, с учетом установленного факта кадастровой ошибки, выявленной по результатам судебной землеустроительной экспертизы, противоречит положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)