Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе И. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление И. к администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на земельный участок без движения, предложив в срок до 29 мая 2014 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.
Предупредить И., что в случае, если в установленный срок недостатки, указанные в определении, будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается истцу.
И. обратилась 28 апреля 2014 года в суд с иском к администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, указывая, что в 1989 году ГСК "Десна" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью *** га. Истец, как член кооператива, возвела на отведенном ей участке гаражный бокс и оформила право собственности на него. Однако, оформление земельного участка под боксом в административном порядке оказалось невозможным. Просит признать за ней право собственности на часть доли земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N *** (бокс N ***) с местоположением: Москва, г. Троицк, ГСК "Десна" (участок _______ площадью кв. м).
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны основание и предмет иска, цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Оставляя исковое заявление И. без движения, суд первой инстанции указал, что из искового заявления не ясно, просит ли И. признать право индивидуальной собственности на земельный участок (в этом случае необходимо указать, когда и кем он сформирован, как объект права; какой инвентарный, муниципальный кадастровый или государственный кадастровый номер имеет, какова его площадь и адрес), либо просит признать за ней долю в праве собственности на участок (в этом случае необходимо указать (в виде правильной дроби) какую именно долю она просит признать за ней и на какой земельный участок, его площадь, инвентарный или кадастровый номер, адрес), то есть, не определен предмет иска.
Кроме того, заявленные истцом требования являются имущественными, подлежащими оценке. Цена иска в данном случае определяется как стоимость права собственности (или доли в праве), о признании которых за собой просит И., однако, поданное заявление не содержит указание на цену иска, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
В частной жалобе И. указывает, что в случае бесплатной приватизации иск не подлежит оценке, в связи с чем не согласна с указанием суда о необходимости оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска. Данный довод не может повлечь отмену определения, поскольку истцом не заявлены требования о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 134 ГПК РФ, регламентирующей основания для отказа в принятии искового заявления, является ошибочной, поскольку суд не отказывал истцу в принятии искового заявления, а оставил его без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27868
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27868
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе И. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление И. к администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на земельный участок без движения, предложив в срок до 29 мая 2014 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.
Предупредить И., что в случае, если в установленный срок недостатки, указанные в определении, будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается истцу.
установила:
И. обратилась 28 апреля 2014 года в суд с иском к администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, указывая, что в 1989 году ГСК "Десна" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью *** га. Истец, как член кооператива, возвела на отведенном ей участке гаражный бокс и оформила право собственности на него. Однако, оформление земельного участка под боксом в административном порядке оказалось невозможным. Просит признать за ней право собственности на часть доли земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N *** (бокс N ***) с местоположением: Москва, г. Троицк, ГСК "Десна" (участок _______ площадью кв. м).
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны основание и предмет иска, цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Оставляя исковое заявление И. без движения, суд первой инстанции указал, что из искового заявления не ясно, просит ли И. признать право индивидуальной собственности на земельный участок (в этом случае необходимо указать, когда и кем он сформирован, как объект права; какой инвентарный, муниципальный кадастровый или государственный кадастровый номер имеет, какова его площадь и адрес), либо просит признать за ней долю в праве собственности на участок (в этом случае необходимо указать (в виде правильной дроби) какую именно долю она просит признать за ней и на какой земельный участок, его площадь, инвентарный или кадастровый номер, адрес), то есть, не определен предмет иска.
Кроме того, заявленные истцом требования являются имущественными, подлежащими оценке. Цена иска в данном случае определяется как стоимость права собственности (или доли в праве), о признании которых за собой просит И., однако, поданное заявление не содержит указание на цену иска, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
В частной жалобе И. указывает, что в случае бесплатной приватизации иск не подлежит оценке, в связи с чем не согласна с указанием суда о необходимости оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска. Данный довод не может повлечь отмену определения, поскольку истцом не заявлены требования о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 134 ГПК РФ, регламентирующей основания для отказа в принятии искового заявления, является ошибочной, поскольку суд не отказывал истцу в принятии искового заявления, а оставил его без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)