Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 70 47018 8)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 70 47019 5)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2013 по делу N А53-23554/2013 (судья Палий Ю.А.)
по иску муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (ОГРН 1066146000392)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)
о взыскании 154144 руб. 95 коп.
установил:
муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 149737 рублей 14 копеек, пени за период с 10.03.2013 по 30.09.2013 в размере 4407 рублей 81 копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.12.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не представил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением. Истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов; не направил претензию с указанием срока для погашения задолженности. Суд не исследовал тот факт, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взысканная пеня является для ответчика чрезмерной. По мнению ответчика, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" на основании постановления Администрации г. Зверево N 547 от 02.09.2009 заключен договор аренды N 26, находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.09.2009.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 24424,67 кв. м с кадастровым номером 61:51:0010212:1, занимаемый резервуаром N 11, резервуаром N 12, резервуаром N 14, резервуаром N 15, резервуаром N 16, железнодорожным путем локомотивного депо, тепловыми сетями, канализационными сетями, помещениями складов и входов в подвал, входящие в состав комплекса депо г. Зверево, здание гаража, входящее в состав комплекса депо г. Зверево, забором, входящим в состав комплекса, зданием туалета, входящим в состав комплекса депо г. Зверево, зданием трансформаторной подстанции, входящей в состав комплекса депо г. Зверево, здание плотницкой, с подсобными помещениями, входящими в состав комплекса г. Зверево, депо электровозное с пристроем и сварочным отделением, зданием депо, зданием котельной, входящее в состав комплекса г. Зверево с подсобными помещениями, принадлежащие ему на основании договора N 6/12-ТС купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Зверево, ул. Вокзальная.
По акту приема-передачи от 17.09.2009 указанный земельный участок был передан арендатору.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия аренды устанавливается с 17.09.2009 по 17.09.2058.
Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
Дополнительным соглашением от 29.01.2013 в договор аренды N 26 от 17.09.2009 года были внесены изменения относительно размера арендной платы и сроков ее внесения.
Так, согласно условиям дополнительного соглашения годовой размер арендной платы на 2013 год составил 300710 рублей.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от центрального банка России на текущий момент от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 за ним образовалась задолженность в размере 149737 рублей 14 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1390 от 17.07.2013, N 2008 от 20.09.2013 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 149737 рублей 14 копеек и пени за период с 10.03.2013 по 30.09.2013 в размере 4407 рублей 81 копейка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому основанные на принципах, содержащихся в Постановлении N 582, предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные данным нормативным правовым актом, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. При этом, поскольку принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
- Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору аренды N 26 от 17.09.2009 года в пункт 3.1 договора внесены следующие изменения: "Годовой размер арендной платы составляет: 13792611,14 руб. х 1,5% х 1,13 x 1,08 x 1,065 x 1,06 x 1,055 = 300710,00 (триста тысяч семьсот десять) руб. 00 коп., где: 13792611,14 руб. - кадастровая стоимость земельного участка;
- 1,5% - ставка арендной платы в соответствии с решением Зверевской городской Думы от 29.11.2012 г. N 125 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Зверево";
- 1,13 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов";
- 1,08 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов";
- 1,065 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов";
- 1,06 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов";
- 1,055 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов".
Размер арендной платы, указанный в настоящем дополнительном соглашении действует с 01.01.2013 по 30.12.2013".
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии решением Зверевской городской Думы от 29.11.2012 г. N 125 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Зверево".
Проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что из содержания представленного в материалы дела расчета невозможно установить, каким образом исчислена задолженность, противоречит материалам дела и является необоснованным. Имеющийся в материалах дела расчет содержит все необходимые данные, период начисления арендной платы. Методика расчета арендной платы ответчиком не опровергнута. Задолженность определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет арендной платы не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 344002 68 62265 0 (л.д. 42), заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.
В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 149737 рублей 14 копеек правомерно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2013 по 30.09.2013 в размере 4407 рублей 81 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.
Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременной уплате арендных платежей, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены копии прилагаемых к иску документов, что сделало невозможным подготовку к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, при подаче иска истец приложил копию почтового уведомления N 346311 57 01094 8 (л.д. 6) о получении ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что соответствует требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в период с момента принятия искового заявления к производству (07.11.2013) до момента вынесения решения (25.12.2013) ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23554/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 15АП-746/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23554/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 15АП-746/2014
Дело N А53-23554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 70 47018 8)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 70 47019 5)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2013 по делу N А53-23554/2013 (судья Палий Ю.А.)
по иску муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (ОГРН 1066146000392)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)
о взыскании 154144 руб. 95 коп.
установил:
муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 149737 рублей 14 копеек, пени за период с 10.03.2013 по 30.09.2013 в размере 4407 рублей 81 копейки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.12.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не истребовал у истца и не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Истец не представил в письменном виде детализированный расчет пени, не представил кадастровые паспорта на земельные участки и иные доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков; не доказал соответствие ставок арендной платы Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; не произвел расчет арендной платы в соответствии с указанным постановлением. Истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов; не направил претензию с указанием срока для погашения задолженности. Суд не исследовал тот факт, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и взысканная пеня является для ответчика чрезмерной. По мнению ответчика, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" на основании постановления Администрации г. Зверево N 547 от 02.09.2009 заключен договор аренды N 26, находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.09.2009.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 24424,67 кв. м с кадастровым номером 61:51:0010212:1, занимаемый резервуаром N 11, резервуаром N 12, резервуаром N 14, резервуаром N 15, резервуаром N 16, железнодорожным путем локомотивного депо, тепловыми сетями, канализационными сетями, помещениями складов и входов в подвал, входящие в состав комплекса депо г. Зверево, здание гаража, входящее в состав комплекса депо г. Зверево, забором, входящим в состав комплекса, зданием туалета, входящим в состав комплекса депо г. Зверево, зданием трансформаторной подстанции, входящей в состав комплекса депо г. Зверево, здание плотницкой, с подсобными помещениями, входящими в состав комплекса г. Зверево, депо электровозное с пристроем и сварочным отделением, зданием депо, зданием котельной, входящее в состав комплекса г. Зверево с подсобными помещениями, принадлежащие ему на основании договора N 6/12-ТС купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Зверево, ул. Вокзальная.
По акту приема-передачи от 17.09.2009 указанный земельный участок был передан арендатору.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия аренды устанавливается с 17.09.2009 по 17.09.2058.
Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
Дополнительным соглашением от 29.01.2013 в договор аренды N 26 от 17.09.2009 года были внесены изменения относительно размера арендной платы и сроков ее внесения.
Так, согласно условиям дополнительного соглашения годовой размер арендной платы на 2013 год составил 300710 рублей.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от центрального банка России на текущий момент от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 за ним образовалась задолженность в размере 149737 рублей 14 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1390 от 17.07.2013, N 2008 от 20.09.2013 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 149737 рублей 14 копеек и пени за период с 10.03.2013 по 30.09.2013 в размере 4407 рублей 81 копейка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому основанные на принципах, содержащихся в Постановлении N 582, предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные данным нормативным правовым актом, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. При этом, поскольку принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
- Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору аренды N 26 от 17.09.2009 года в пункт 3.1 договора внесены следующие изменения: "Годовой размер арендной платы составляет: 13792611,14 руб. х 1,5% х 1,13 x 1,08 x 1,065 x 1,06 x 1,055 = 300710,00 (триста тысяч семьсот десять) руб. 00 коп., где: 13792611,14 руб. - кадастровая стоимость земельного участка;
- 1,5% - ставка арендной платы в соответствии с решением Зверевской городской Думы от 29.11.2012 г. N 125 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Зверево";
- 1,13 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов";
- 1,08 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов";
- 1,065 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов";
- 1,06 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов";
- 1,055 - коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов".
Размер арендной платы, указанный в настоящем дополнительном соглашении действует с 01.01.2013 по 30.12.2013".
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии решением Зверевской городской Думы от 29.11.2012 г. N 125 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Зверево".
Проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что из содержания представленного в материалы дела расчета невозможно установить, каким образом исчислена задолженность, противоречит материалам дела и является необоснованным. Имеющийся в материалах дела расчет содержит все необходимые данные, период начисления арендной платы. Методика расчета арендной платы ответчиком не опровергнута. Задолженность определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет арендной платы не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 344002 68 62265 0 (л.д. 42), заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.
В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 149737 рублей 14 копеек правомерно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2013 по 30.09.2013 в размере 4407 рублей 81 копейки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.
Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременной уплате арендных платежей, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не были направлены копии прилагаемых к иску документов, что сделало невозможным подготовку к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дела, при подаче иска истец приложил копию почтового уведомления N 346311 57 01094 8 (л.д. 6) о получении ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что соответствует требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в период с момента принятия искового заявления к производству (07.11.2013) до момента вынесения решения (25.12.2013) ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23554/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)