Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь", Сидоровой А.Н. (доверенность от 24.06.2013),
заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года
по делу N А50-12841/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь" (ОГРН 1125903007207, ИНН 5903103895)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании недействительным решения в части, обязании предоставить земельный участок путем заключения договора аренды,
установил:
Обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), оформленного письмом N И-21-01-09-6620 от 15.04.2013 в части срока предоставления земельного участка; об обязании Департамента предоставить земельный участок площадью 40 кв. м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 39 путем заключения договора аренды сроком на 4 года 11 месяцев.
Решением арбитражного суда от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Департамент с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на том, что принятое ответчиком решение не противоречит положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в ней не определены минимальные и максимальные сроки предоставления земельных участков в аренду. Указывает на соответствие принятого Департаментом решения п. 1.11 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, устанавливающего срок предоставления земельных участков в аренду для размещения временных объектов и автостоянок не более 4 лет 11 месяцев, минимальные сроки данным Порядком также не определены. Принятое судом решение не соответствует общему принципу свободы договора, поскольку, по мнению ответчика, право устанавливать срок аренды принадлежит собственнику имущества. В подтверждение довода сослался на судебную практику.
Общество направило отзыв, в котором поддержал выводы суда. Приложил копию договора от 22.10.2013 N 136-13н, в соответствии с которым Департамент предоставил обществу в аренду участок сроком на 4 года 11 месяцев. Указал, что судебная практика, на которую ответчик ссылается в жалобе, к данному делу неприменима, обстоятельства являются разными.
Принявший участие в судебном заседании 04.12.2013 представитель общества доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 общество в порядке ст. 34 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 39, для размещения пункта для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи.
15.04.2013 Департамент письмом N И-21-01-09-6620 уведомил общество о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев.
Общество, полагая, что вышеназванное решение, выраженное в письме от 15.04.2013 за N И-21-01-09-6620, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части ограничения срока аренды, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности Департаментом обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка для размещения временных объектов в аренду на срок 4 года 11 месяцев.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
На основании ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом законность принятого уполномоченным органом решения должен доказывать соответствующий орган.
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34 ЗК РФ).
Аналогичная процедура установлена решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Из материалов дела следует и департаментом не оспаривается, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представило все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 34 ЗК РФ и Порядка.
В уведомлении от 15.04.2013 Департамент не обосновал причины принятия решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев и невозможность заключения договора на испрашиваемый срок - 4 года 11 месяцев.
Предусмотренных Порядком оснований для отказа в предоставлении земельного участка на испрашиваемый обществом срок оспариваемое решение не содержит.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в соотнесении с указанными выше доводами ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.
Департамент, обосновывая в жалобе правомерность принятого им решения, настаивает на том, что оно не противоречит ст. 34 ЗК РФ, п. 1.11 Порядка, поскольку в данных нормах не определены минимальные сроки предоставления земельных участков в аренду.
Пунктом 1.3.1. Порядка определено, что к временным объектам относятся - объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок в соответствии с п. 1.11 Порядка предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев. В иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Как правильно указано судом первой инстанции, причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, департаментом не указано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом заявленной цели предоставления земельного участка, а также в отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на заявленный срок у департамента не имелось.
Довод жалобы о том, что принятое судом решение не соответствует общему принципу свободы договора, поскольку, по мнению ответчика, право устанавливать срок аренды принадлежит собственнику имущества, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из этого общего правила следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны выше.
В соответствии с Порядком предельный срок заключения договоров аренды для целей, не связанных со строительством, составляет 4 года 11 месяцев.
Применительно к сложившейся ситуации право общества на заключение договора на такой срок могло быть ограничено при наличии обоснования публичным интересом. Однако департамент каких-либо доказательств невозможности заключения договора на испрашиваемый срок не предоставил.
Поскольку Департамент не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений для предоставления спорного земельного участка для размещения временных объектов в аренду на срок 4 года 11 месяцев, ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ст. 421, 610 ГК РФ, является несостоятельной.
Судебная практика, на которую заявитель ссылается в жалобе в обоснования указанного довода, апелляционный суд во внимание не принимает, так как обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным в судебном акте по указанному делу. Более того, в рамках дела, на которое департамент ссылается, признано правомерным установление органом местного самоуправления в нормативном акте максимального срока, на который может заключаться договор аренды. Однако произвольное ограничение срока аренды в пределах максимального срока не может быть признано правомерным и отвечающим принципам гражданского законодательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене (изменению) решения суда, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-12841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-13677/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12841/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13677/2013-ГК
Дело N А50-12841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь", Сидоровой А.Н. (доверенность от 24.06.2013),
заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года
по делу N А50-12841/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь" (ОГРН 1125903007207, ИНН 5903103895)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании недействительным решения в части, обязании предоставить земельный участок путем заключения договора аренды,
установил:
Обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), оформленного письмом N И-21-01-09-6620 от 15.04.2013 в части срока предоставления земельного участка; об обязании Департамента предоставить земельный участок площадью 40 кв. м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 39 путем заключения договора аренды сроком на 4 года 11 месяцев.
Решением арбитражного суда от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Департамент с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на том, что принятое ответчиком решение не противоречит положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в ней не определены минимальные и максимальные сроки предоставления земельных участков в аренду. Указывает на соответствие принятого Департаментом решения п. 1.11 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, устанавливающего срок предоставления земельных участков в аренду для размещения временных объектов и автостоянок не более 4 лет 11 месяцев, минимальные сроки данным Порядком также не определены. Принятое судом решение не соответствует общему принципу свободы договора, поскольку, по мнению ответчика, право устанавливать срок аренды принадлежит собственнику имущества. В подтверждение довода сослался на судебную практику.
Общество направило отзыв, в котором поддержал выводы суда. Приложил копию договора от 22.10.2013 N 136-13н, в соответствии с которым Департамент предоставил обществу в аренду участок сроком на 4 года 11 месяцев. Указал, что судебная практика, на которую ответчик ссылается в жалобе, к данному делу неприменима, обстоятельства являются разными.
Принявший участие в судебном заседании 04.12.2013 представитель общества доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 общество в порядке ст. 34 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 39, для размещения пункта для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи.
15.04.2013 Департамент письмом N И-21-01-09-6620 уведомил общество о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев.
Общество, полагая, что вышеназванное решение, выраженное в письме от 15.04.2013 за N И-21-01-09-6620, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части ограничения срока аренды, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности Департаментом обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка для размещения временных объектов в аренду на срок 4 года 11 месяцев.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
На основании ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом законность принятого уполномоченным органом решения должен доказывать соответствующий орган.
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34 ЗК РФ).
Аналогичная процедура установлена решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Из материалов дела следует и департаментом не оспаривается, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представило все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 34 ЗК РФ и Порядка.
В уведомлении от 15.04.2013 Департамент не обосновал причины принятия решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев и невозможность заключения договора на испрашиваемый срок - 4 года 11 месяцев.
Предусмотренных Порядком оснований для отказа в предоставлении земельного участка на испрашиваемый обществом срок оспариваемое решение не содержит.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в соотнесении с указанными выше доводами ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.
Департамент, обосновывая в жалобе правомерность принятого им решения, настаивает на том, что оно не противоречит ст. 34 ЗК РФ, п. 1.11 Порядка, поскольку в данных нормах не определены минимальные сроки предоставления земельных участков в аренду.
Пунктом 1.3.1. Порядка определено, что к временным объектам относятся - объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок в соответствии с п. 1.11 Порядка предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев. В иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Как правильно указано судом первой инстанции, причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, департаментом не указано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом заявленной цели предоставления земельного участка, а также в отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на заявленный срок у департамента не имелось.
Довод жалобы о том, что принятое судом решение не соответствует общему принципу свободы договора, поскольку, по мнению ответчика, право устанавливать срок аренды принадлежит собственнику имущества, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из этого общего правила следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны выше.
В соответствии с Порядком предельный срок заключения договоров аренды для целей, не связанных со строительством, составляет 4 года 11 месяцев.
Применительно к сложившейся ситуации право общества на заключение договора на такой срок могло быть ограничено при наличии обоснования публичным интересом. Однако департамент каких-либо доказательств невозможности заключения договора на испрашиваемый срок не предоставил.
Поскольку Департамент не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений для предоставления спорного земельного участка для размещения временных объектов в аренду на срок 4 года 11 месяцев, ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ст. 421, 610 ГК РФ, является несостоятельной.
Судебная практика, на которую заявитель ссылается в жалобе в обоснования указанного довода, апелляционный суд во внимание не принимает, так как обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным в судебном акте по указанному делу. Более того, в рамках дела, на которое департамент ссылается, признано правомерным установление органом местного самоуправления в нормативном акте максимального срока, на который может заключаться договор аренды. Однако произвольное ограничение срока аренды в пределах максимального срока не может быть признано правомерным и отвечающим принципам гражданского законодательства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене (изменению) решения суда, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-12841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)