Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Н.
Докладчик Фролова Е.М.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения Липецкого районного суда от 29.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011 г. Т. отказано, в том числе, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и понуждении ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области внести сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Липецкая область, с...., ул...., д..... Т. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 08.07.2013 г. из государственного кадастрового учета исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего Б.А. Кроме того, кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы его земельного участка в 2013 г., установил кадастровую ошибку при постановке земельного участка, принадлежащего Л.А., в связи с чем, границы земельного участка Л.А. пересекают границы земельного участка заявителя. Л.А. и его представитель Л.И., представитель Б.А. - Б.В. просили отказать в удовлетворении требований Т.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе заявитель Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 названной нормы содержит перечень новых обстоятельств.
Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Проанализировав заявление Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися. Решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 08.07.2013 г., а также установление кадастровым инженером кадастровой ошибки в 2013 г. не являются основаниями для пересмотра решения, поскольку эти обстоятельства не существовали на день принятия судом решения.
Указанные Т. в заявлении доводы сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2621А/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2621а/2013
Судья Черников С.Н.
Докладчик Фролова Е.М.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения Липецкого районного суда от 29.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011 г. Т. отказано, в том числе, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и понуждении ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области внести сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Липецкая область, с...., ул...., д..... Т. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 08.07.2013 г. из государственного кадастрового учета исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего Б.А. Кроме того, кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы его земельного участка в 2013 г., установил кадастровую ошибку при постановке земельного участка, принадлежащего Л.А., в связи с чем, границы земельного участка Л.А. пересекают границы земельного участка заявителя. Л.А. и его представитель Л.И., представитель Б.А. - Б.В. просили отказать в удовлетворении требований Т.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе заявитель Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 названной нормы содержит перечень новых обстоятельств.
Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Проанализировав заявление Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися. Решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 08.07.2013 г., а также установление кадастровым инженером кадастровой ошибки в 2013 г. не являются основаниями для пересмотра решения, поскольку эти обстоятельства не существовали на день принятия судом решения.
Указанные Т. в заявлении доводы сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.03.2011 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)