Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Щегров И.В. (доверенность от 19.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2013 по делу N А53-12236/2013
по иску Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области
к открытому акционерному обществу "Победа"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 039 624,24 руб., неустойки в размере 1 257 945,33 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости земельных участков.
Решением суда от 27.08.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1 039 624,24 руб., неустойка в размере 246 390,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Размер неустойки признан судом чрезмерным и уменьшен, вследствие чего требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Сальского района от 02.10.2012 N 1624, между Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области (продавец) и открытым акционерным обществом "Победа" (покупатель) заключен договор от 09.10.2012 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает арендуемый им земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:34:0600003:857 (состоящий из обособленных участков: с кадастровым номером 61:34:0600003:860 площадью 24 600 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0600003:859 площадью 37 000 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0600003:858 площадью 88 400 кв. м), находящийся по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Супрун, в кадастровом квартале 61:34:600003 с условным ориентиром в п. Супрун, отд. N 1, поле I к, II 2к, поле III 2 к, для сельскохозяйственного производства, в границах, согласно кадастровой выписке участка, общей площадью 150 000 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 107 451 рублей.
Также, на основании постановления Администрации Сальского района от 02.10.2012 N 1634, между Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области (продавец) и открытым акционерным обществом "Победа" (покупатель) заключен договор от 09.10.2012 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает арендуемый им земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:34:0600003:772, находящийся по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Супрун, в кадастровом квартале 61:34:600003 с условным центром в п.Супрун, отд. N 2, поле IV, уч. 1, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 301 300 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 932 173,24 руб.
Согласно пункту 2.2 договоров покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.
Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок (пункт 2.3 договоров).
Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, истцом в его адрес направлены претензии от 06.06.2013 N 1527, от 06.06.2013 N 1526 с требованием погасить задолженность и пени по договорам купли-продажи. Указанные претензии оставлены без исполнения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 договоров предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,5% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 0,1%.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность примененной судом первой инстанции пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 17.10.2012 по 10.06.2013 является значительным. За указанный период времени ответчик не приступил к исполнению обязанности по оплате земельных участков, не внес плату даже частично.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,5%.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-12236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 15АП-16973/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12236/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16973/2013
Дело N А53-12236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Щегров И.В. (доверенность от 19.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.08.2013 по делу N А53-12236/2013
по иску Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области
к открытому акционерному обществу "Победа"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 039 624,24 руб., неустойки в размере 1 257 945,33 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости земельных участков.
Решением суда от 27.08.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1 039 624,24 руб., неустойка в размере 246 390,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Размер неустойки признан судом чрезмерным и уменьшен, вследствие чего требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Сальского района от 02.10.2012 N 1624, между Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области (продавец) и открытым акционерным обществом "Победа" (покупатель) заключен договор от 09.10.2012 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает арендуемый им земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:34:0600003:857 (состоящий из обособленных участков: с кадастровым номером 61:34:0600003:860 площадью 24 600 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0600003:859 площадью 37 000 кв. м, с кадастровым номером 61:34:0600003:858 площадью 88 400 кв. м), находящийся по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Супрун, в кадастровом квартале 61:34:600003 с условным ориентиром в п. Супрун, отд. N 1, поле I к, II 2к, поле III 2 к, для сельскохозяйственного производства, в границах, согласно кадастровой выписке участка, общей площадью 150 000 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 107 451 рублей.
Также, на основании постановления Администрации Сальского района от 02.10.2012 N 1634, между Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области (продавец) и открытым акционерным обществом "Победа" (покупатель) заключен договор от 09.10.2012 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает арендуемый им земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:34:0600003:772, находящийся по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Супрун, в кадастровом квартале 61:34:600003 с условным центром в п.Супрун, отд. N 2, поле IV, уч. 1, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 301 300 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 932 173,24 руб.
Согласно пункту 2.2 договоров покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.
Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок (пункт 2.3 договоров).
Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, истцом в его адрес направлены претензии от 06.06.2013 N 1527, от 06.06.2013 N 1526 с требованием погасить задолженность и пени по договорам купли-продажи. Указанные претензии оставлены без исполнения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 договоров предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,5% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 0,1%.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность примененной судом первой инстанции пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 17.10.2012 по 10.06.2013 является значительным. За указанный период времени ответчик не приступил к исполнению обязанности по оплате земельных участков, не внес плату даже частично.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,5%.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-12236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)