Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к ООО "Автомиг" о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомиг", в котором просил перевести права покупателя с собственника ООО "Автомиг" на Т.В. и определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>, площадью 4500 +/- 47 кв. м, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 14 мая 2013 года следующим образом:
- - 7,1% доли в праве общей долевой собственности у ООО "Автомиг";
- - 92,90% доли в праве общей долевой собственности у Т.В. и обязать Т.В. выплатить ООО "Автомиг" стоимость 92,90% доли земельного участка в сумме 1416679 руб. 20 коп.
Признать отсутствующим право собственности ООО "Автомиг" и погасить регистрационную запись в ЕГРП <данные изъяты> от 14 мая 2013 года о праве собственности ООО "Автомиг" на весь земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>, предыдущий кадастровый N <данные изъяты> площадью 4500 +/- 47 кв. м.
Признать за истцом право собственности на 92,90% доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>, предыдущий кадастровый N <данные изъяты> площадью 4500 +/- 47 кв. м.
Признать за ООО "Автомиг" право собственности на 7,1% доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>, предыдущий кадастровый N <данные изъяты> площадью 4500 +/- 47 кв. м.
Истец указал, что договор купли-продажи спорного земельного участка (кадастровый N <данные изъяты>) ответчиком с Администрацией Одинцовского муниципального района был заключен в нарушении ст. 36 ЗК РФ, поскольку на данном земельном участке также расположено строение, принадлежащее истцу на праве собственности, кроме строений ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что спорный земельный участок им не принадлежит, а принадлежит на праве собственности Т.А.
Представители третьих лиц - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 ООО "Автомиг" на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.01.2013 г. N 91, заключило с муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка общей площадью 8474 +/- 32 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым N <данные изъяты>, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для производственных целей.
Указанный земельный участок был передан по передаточному акту от 01.03.2013 г.
Право собственности на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>40 было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2013 г.
Впоследствии земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> был разделен на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4500 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Автомиг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 г. (л.д. 14), поставлен на кадастровый учет (л.д. 10 - 13), и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3974 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Автомиг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 г. (л.д. 23), поставлен на кадастровый учет (л.д. 15 - 22).
На основании акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Автомиг" от 27.05.2013 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 974 кв. м перешло Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 г. (л.д. 90).
Истец просил перевести права покупателя с ООО "Автомиг" на себя на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4500 кв. м, и признать долевую собственность между сторонами на данный участок.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка является Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2013 г. (л.д. 118), договором купли-продажи земельного участка от 19.06.2013 г., заключенного между ООО "Автомиг" и Т.А., предметом которого является спорный земельный участок.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Автомиг" не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку невозможно перевести права с собственника ООО "Автомиг", если ООО "Автомиг" не является собственником земельного участка.
При этом суд указал, что выбранный Т.В. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По иным основаниям договор купли-продажи между ООО "Автомиг" и Т.А. истцом не оспорен, недействительным судом не признан.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу 21 августа 2012 года решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отклонены судом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6796/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6796/14
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Т.В. к ООО "Автомиг" о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомиг", в котором просил перевести права покупателя с собственника ООО "Автомиг" на Т.В. и определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>, площадью 4500 +/- 47 кв. м, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 14 мая 2013 года следующим образом:
- - 7,1% доли в праве общей долевой собственности у ООО "Автомиг";
- - 92,90% доли в праве общей долевой собственности у Т.В. и обязать Т.В. выплатить ООО "Автомиг" стоимость 92,90% доли земельного участка в сумме 1416679 руб. 20 коп.
Признать отсутствующим право собственности ООО "Автомиг" и погасить регистрационную запись в ЕГРП <данные изъяты> от 14 мая 2013 года о праве собственности ООО "Автомиг" на весь земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>, предыдущий кадастровый N <данные изъяты> площадью 4500 +/- 47 кв. м.
Признать за истцом право собственности на 92,90% доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>, предыдущий кадастровый N <данные изъяты> площадью 4500 +/- 47 кв. м.
Признать за ООО "Автомиг" право собственности на 7,1% доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N <данные изъяты>, предыдущий кадастровый N <данные изъяты> площадью 4500 +/- 47 кв. м.
Истец указал, что договор купли-продажи спорного земельного участка (кадастровый N <данные изъяты>) ответчиком с Администрацией Одинцовского муниципального района был заключен в нарушении ст. 36 ЗК РФ, поскольку на данном земельном участке также расположено строение, принадлежащее истцу на праве собственности, кроме строений ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что спорный земельный участок им не принадлежит, а принадлежит на праве собственности Т.А.
Представители третьих лиц - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 ООО "Автомиг" на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.01.2013 г. N 91, заключило с муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка общей площадью 8474 +/- 32 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым N <данные изъяты>, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для производственных целей.
Указанный земельный участок был передан по передаточному акту от 01.03.2013 г.
Право собственности на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>40 было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2013 г.
Впоследствии земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> был разделен на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4500 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Автомиг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 г. (л.д. 14), поставлен на кадастровый учет (л.д. 10 - 13), и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3974 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Автомиг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 г. (л.д. 23), поставлен на кадастровый учет (л.д. 15 - 22).
На основании акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Автомиг" от 27.05.2013 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 974 кв. м перешло Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 г. (л.д. 90).
Истец просил перевести права покупателя с ООО "Автомиг" на себя на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4500 кв. м, и признать долевую собственность между сторонами на данный участок.
Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка является Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2013 г. (л.д. 118), договором купли-продажи земельного участка от 19.06.2013 г., заключенного между ООО "Автомиг" и Т.А., предметом которого является спорный земельный участок.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Автомиг" не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку невозможно перевести права с собственника ООО "Автомиг", если ООО "Автомиг" не является собственником земельного участка.
При этом суд указал, что выбранный Т.В. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По иным основаниям договор купли-продажи между ООО "Автомиг" и Т.А. истцом не оспорен, недействительным судом не признан.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу 21 августа 2012 года решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отклонены судом, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при оценке законности оспариваемого судебного решения.
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)