Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Маняшиной В.П.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-17577/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (683049, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, 58, ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (630089, город Новосибирск, улица Федосеева 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) о взыскании вреда.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие опытно показательное хозяйство "Заречное", глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.
В заседании приняли участие представители:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - Литовченко Е.В. по доверенности от 13.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" - Верба Р.И. по доверенности от 14.02.2014.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Сибтрубопроводстрой", общество) о взыскании ущерба в сумме 115 315 200 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие опытно показательное хозяйство "Заречное" (далее - предприятие), глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.
Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 18.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер заявленных требований до 113 432 436 руб.
Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, проведение рекультивации земель не является полным возмещением вреда и не освобождает общество от возмещения вреда в денежной форме. Выводы судов о проведении обществом рекультивации не соответствуют материалам дела. Управление не согласно с оценкой, данной судами, представленному обществом акту осмотра земельных участков и видеоматериалам.
Кроме того, в нарушение статьи 69 АПК РФ судами не учтено, что факты уничтожения обществом плодородного слоя и размер вреда уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о привлечении общества к административной ответственности и не подлежит доказыванию вновь.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 07.11.2008 N 1151 и договора от 07.11.2008 N 192/А открытому акционерному обществу "Газпром" переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8; 41:05:0101033:106 для строительства газопровода.
В соответствии с договорами от 15.04.2008 N ГИВ 04/15/1, от 11.01.2011 N ГИВ 04/15/1-с1/11 на строительство "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок 235 - 391 км и Линейная часть, участок 265 - 392 км" закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" является генеральным подрядчиком, а ОАО "Сибтрубопроводстрой" субподрядчиком выполнения работ по проекту.
Пунктами 1.6, 1.7 приложения N 1 к договору от 11.01.2011 N ГИВ 04/15/1-с1/11 обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения возложена на ОАО "Сибтрубопроводстрой".
16.08.2011 управлением проведена проверка, в ходе которой отобраны образцы почв на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 (поля NN 33, 34, 35, 37); 41:05:0101033:106 (поле N 20). 391 км и Линейная часть, участок 265 - 392 км".
Согласно данным агрохимического обследования, выполненного испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Камчатская лаборатория), по отдельным показателям на отдельных участках земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение показателей плодородия почвы от 6% до 48%. При этом выявленная разница в агрохимических показателях почв является результатом механического воздействия на почвы при строительстве газопровода и химического воздействия от применения удобрений (заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 N 16175-215).
Из акта осмотра территории от 24.10.2011, составленном должностными лицами управления совместно с сотрудниками Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, следует, что в местах прокладки магистрального газопровода отмечается наличие крупной фракции осадочных пород (гравий, камни), размером более 10 см, что не допускается ГОСТом 26244-84. Обработка почвы предпосевная. Требования к качеству и методы определения.
Ссылаясь на уничтожение плодородного слоя (ухудшение показателей плодородия почв) и ненадлежащую рекультивацию земель, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств в возмещение причиненного вреда в связи с проведением работ по рекультивации земельных участков, результатом которых является восстановление плодородного слоя почвы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Материалами дела подтверждается факт повреждения плодородного слоя земли на спорных земельных участках (ухудшение плодородия почв и наличие крупной фракции осадочных работ) при проведении работ по прокладке газопровода на землях сельскохозяйственного назначения в 2009-2011 годах с нарушением проектной документации 242-ООС Том.9 "Мероприятия по охране окружающей среды. Книга 9.10. Рекультивация нарушенных земель. Часть 3. Елизовский район".
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
При этом следует учитывать, что натуральная форма восполнения причиненного природе вреда предполагает длительный период восстановления различных компонентов окружающей среде.
В деле имеется решение от 10.04.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-769/2012 об обязании общества провести техническую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в срок до 01.09.2012.
В подтверждение производства работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в решении суда общей юрисдикции срока общество представило договор по оказанию услуг технической рекультивации от 19.11.2010, договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 01.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2010, заключенные с предприятием, доказательства перечисления последнему денежных средств для проведения рекультивации в размере 14 900 000 руб., справку предприятия от 07.02.2012 N 163 о посеве сидеральных культур.
Кроме того, обществом представлены протоколы отбора проб почв от 29.05.2012 и протоколы анализа качества почвы от 07.06.2012, выполненные федеральным бюджетным учреждением "ЦЛАТИ по СФО", показатели которых существенно отличаются от показателей проб отобранных управлением в 2011 году.
В целях определения деградации почвы на спорных земельных участках по признаку каменистости по инициативе суда лицами, участвующими в деле, был произведен совместный осмотр спорного земельного участка 14.06.2013 с ведением видео- и фотосъемки хода осмотра и составлением акта осмотра.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы управления о наличии и размере вреда основаны на данных, зафиксированных на момент привлечения общества к административной ответственности (2011 год). Однако в период с 2010 по 2013 годы обществом с привлечением третьих лиц проводились и проводятся работы по технической и биологической рекультивации почвы на спорных земельных участках. Достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение показателей плодородности почвы на момент рассмотрения спора не представлено. Площадь покрытия земельных участков камнями не превышает 2% от площади обследуемых участков и в соответствии с пунктом 2.9 Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 года степень деградации почвы по признаку каменистости признается равной 0 (недеградированные).
Доводы управления о недействительности результатов осмотра (осмотр проводился с другой стороны трубопровода, не зафиксированы результаты осмотров двух контрольных участков) не приняты судами, исходя из отсутствия данных замечаний в акте осмотра и пояснений начальника участка строительства газопровода (видеозапись).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы управления о неисполнении обществом обязательств по восстановлению плодородия почвы и не усмотрели оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в денежной форме.
Возражения управления о невозможности возмещения вреда в натуральной форме не соответствуют статьям 77, 78 Закона об охране окружающей среды и в данном случае не учитывают решение суда общей юрисдикции о возложении на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, которое принимается лишь в случае наличия объективной возможности такого восстановления в течение разумного срока путем проведения работ по рекультивации земельных участков, результатом которых является восстановление плодородного слоя почвы.
Ссылка управления на то, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание установленные ранее судебными актами обстоятельства уничтожения обществом плодородного слоя земельных участков в 2011 году, подлежит отклонению. В данном деле суды исходили из доказанности факта повреждения обществом плодородного слоя земли на спорных земельных участках при проведении работ по прокладке газопровода, однако учитывали последующее изменение ситуации в связи с проведением восстановительных работ и исследовали доказательства состояния плодородного слоя почвы на момент рассмотрения настоящего спора.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности проведения обществом рекультивации земель, о недействительности результатов осмотра спорных земельных участков направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-17577/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А45-17577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Маняшиной В.П.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-17577/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (683049, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, 58, ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (630089, город Новосибирск, улица Федосеева 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) о взыскании вреда.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие опытно показательное хозяйство "Заречное", глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.
В заседании приняли участие представители:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - Литовченко Е.В. по доверенности от 13.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" - Верба Р.И. по доверенности от 14.02.2014.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Сибтрубопроводстрой", общество) о взыскании ущерба в сумме 115 315 200 руб., причиненного окружающей среде в результате порчи почв.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие опытно показательное хозяйство "Заречное" (далее - предприятие), глава крестьянского фермерского хозяйства Подопригора Геннадий Иванович.
Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 18.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер заявленных требований до 113 432 436 руб.
Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, проведение рекультивации земель не является полным возмещением вреда и не освобождает общество от возмещения вреда в денежной форме. Выводы судов о проведении обществом рекультивации не соответствуют материалам дела. Управление не согласно с оценкой, данной судами, представленному обществом акту осмотра земельных участков и видеоматериалам.
Кроме того, в нарушение статьи 69 АПК РФ судами не учтено, что факты уничтожения обществом плодородного слоя и размер вреда уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о привлечении общества к административной ответственности и не подлежит доказыванию вновь.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 07.11.2008 N 1151 и договора от 07.11.2008 N 192/А открытому акционерному обществу "Газпром" переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8; 41:05:0101033:106 для строительства газопровода.
В соответствии с договорами от 15.04.2008 N ГИВ 04/15/1, от 11.01.2011 N ГИВ 04/15/1-с1/11 на строительство "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок 235 - 391 км и Линейная часть, участок 265 - 392 км" закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" является генеральным подрядчиком, а ОАО "Сибтрубопроводстрой" субподрядчиком выполнения работ по проекту.
Пунктами 1.6, 1.7 приложения N 1 к договору от 11.01.2011 N ГИВ 04/15/1-с1/11 обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения возложена на ОАО "Сибтрубопроводстрой".
16.08.2011 управлением проведена проверка, в ходе которой отобраны образцы почв на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101034:8 (поля NN 33, 34, 35, 37); 41:05:0101033:106 (поле N 20). 391 км и Линейная часть, участок 265 - 392 км".
Согласно данным агрохимического обследования, выполненного испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Камчатская лаборатория), по отдельным показателям на отдельных участках земель сельскохозяйственного назначения произошло снижение показателей плодородия почвы от 6% до 48%. При этом выявленная разница в агрохимических показателях почв является результатом механического воздействия на почвы при строительстве газопровода и химического воздействия от применения удобрений (заключение Камчатского филиала учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии от 02.09.2011 N 16175-215).
Из акта осмотра территории от 24.10.2011, составленном должностными лицами управления совместно с сотрудниками Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, следует, что в местах прокладки магистрального газопровода отмечается наличие крупной фракции осадочных пород (гравий, камни), размером более 10 см, что не допускается ГОСТом 26244-84. Обработка почвы предпосевная. Требования к качеству и методы определения.
Ссылаясь на уничтожение плодородного слоя (ухудшение показателей плодородия почв) и ненадлежащую рекультивацию земель, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств в возмещение причиненного вреда в связи с проведением работ по рекультивации земельных участков, результатом которых является восстановление плодородного слоя почвы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Материалами дела подтверждается факт повреждения плодородного слоя земли на спорных земельных участках (ухудшение плодородия почв и наличие крупной фракции осадочных работ) при проведении работ по прокладке газопровода на землях сельскохозяйственного назначения в 2009-2011 годах с нарушением проектной документации 242-ООС Том.9 "Мероприятия по охране окружающей среды. Книга 9.10. Рекультивация нарушенных земель. Часть 3. Елизовский район".
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
При этом следует учитывать, что натуральная форма восполнения причиненного природе вреда предполагает длительный период восстановления различных компонентов окружающей среде.
В деле имеется решение от 10.04.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-769/2012 об обязании общества провести техническую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в срок до 01.09.2012.
В подтверждение производства работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в решении суда общей юрисдикции срока общество представило договор по оказанию услуг технической рекультивации от 19.11.2010, договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 01.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2010, заключенные с предприятием, доказательства перечисления последнему денежных средств для проведения рекультивации в размере 14 900 000 руб., справку предприятия от 07.02.2012 N 163 о посеве сидеральных культур.
Кроме того, обществом представлены протоколы отбора проб почв от 29.05.2012 и протоколы анализа качества почвы от 07.06.2012, выполненные федеральным бюджетным учреждением "ЦЛАТИ по СФО", показатели которых существенно отличаются от показателей проб отобранных управлением в 2011 году.
В целях определения деградации почвы на спорных земельных участках по признаку каменистости по инициативе суда лицами, участвующими в деле, был произведен совместный осмотр спорного земельного участка 14.06.2013 с ведением видео- и фотосъемки хода осмотра и составлением акта осмотра.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы управления о наличии и размере вреда основаны на данных, зафиксированных на момент привлечения общества к административной ответственности (2011 год). Однако в период с 2010 по 2013 годы обществом с привлечением третьих лиц проводились и проводятся работы по технической и биологической рекультивации почвы на спорных земельных участках. Достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение показателей плодородности почвы на момент рассмотрения спора не представлено. Площадь покрытия земельных участков камнями не превышает 2% от площади обследуемых участков и в соответствии с пунктом 2.9 Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 года степень деградации почвы по признаку каменистости признается равной 0 (недеградированные).
Доводы управления о недействительности результатов осмотра (осмотр проводился с другой стороны трубопровода, не зафиксированы результаты осмотров двух контрольных участков) не приняты судами, исходя из отсутствия данных замечаний в акте осмотра и пояснений начальника участка строительства газопровода (видеозапись).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы управления о неисполнении обществом обязательств по восстановлению плодородия почвы и не усмотрели оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в денежной форме.
Возражения управления о невозможности возмещения вреда в натуральной форме не соответствуют статьям 77, 78 Закона об охране окружающей среды и в данном случае не учитывают решение суда общей юрисдикции о возложении на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, которое принимается лишь в случае наличия объективной возможности такого восстановления в течение разумного срока путем проведения работ по рекультивации земельных участков, результатом которых является восстановление плодородного слоя почвы.
Ссылка управления на то, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание установленные ранее судебными актами обстоятельства уничтожения обществом плодородного слоя земельных участков в 2011 году, подлежит отклонению. В данном деле суды исходили из доказанности факта повреждения обществом плодородного слоя земли на спорных земельных участках при проведении работ по прокладке газопровода, однако учитывали последующее изменение ситуации в связи с проведением восстановительных работ и исследовали доказательства состояния плодородного слоя почвы на момент рассмотрения настоящего спора.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности проведения обществом рекультивации земель, о недействительности результатов осмотра спорных земельных участков направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)