Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года, которым суд признал хозяйственную постройку (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, выполненную из <данные изъяты>, покрытую <данные изъяты> и расположенную на земельном участке с КН N самовольной и подлежащей сносу;
- обязал С.В. и С.Д. снести за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, выполненную из <данные изъяты>, покрытую <данные изъяты> и расположенную на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей С.В. - Г. и С.Н., поддержавших доводы жалобы, С.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.В., С.Д. о признании строения (<данные изъяты>) самовольной и подлежащей сносу. В обоснование своих требований указал, что он является арендатором земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 13.06.2012 г., со сроком действия до 13.06.2022 г., с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке расположено строение - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> фундаменте, изготовленная из <данные изъяты>, накрытая <данные изъяты>. Учитывая, что ответчики возвели указанное строение без разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, просит признать данную постройку самовольной и обязать ответчиков ее снести.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску С.А. уже фигурировал снос <данные изъяты> навеса, поэтому дело подлежало прекращению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Решением Зеленоградского районного суда от 18.04.2013 г. было установлено, что С.А. является владельцем земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2012 г., со сроком действия договора 10 лет. Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности.
Смежными со С.А. землепользователями являются С.В. и С.Д., которые являются собственниками 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися в г. Д. К-ой области, ул. П., N.
Под данный жилой дом 05.03.2012 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, границы данного земельного участка определены на местности и внесены в кадастр.
При этом судом установлено, что на выделенном в аренду С.А. земельном участке расположены хозяйственные постройки, а именно <данные изъяты> сарай, используемый под <данные изъяты>, <данные изъяты> теплица и <данные изъяты> сарай, которые были возведены владельцами жилого дома N по <адрес> без получения разрешения и на не отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем, они были признаны судом самовольными постройками и на С.В. и С.Д., Ф. была возложена обязанность по их сносу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.07.2013 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При этом, как следует из топографического плана земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, на его части со стороны смежного земельного участка с КН N, расположена <данные изъяты>, которая примыкает к хозяйственной постройке С-вых, что не отрицалось представителем ответчика С.Н. в судебном заседании.
Факт возведения данной постройки именно С-выми в 2012 г. представителями ответчика в судебном заседании так же не отрицался.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что возведенная ответчиками С.В. и С.Д. постройка, выполненная из <данные изъяты> и накрытая <данные изъяты> выходит за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, и большей ее частью располагается на выделенном в установленном законом порядке С.А. земельном участке, что нарушает его право на пользование земельным участком, требования С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика Г. о необходимости прекращения дела, в связи с имеющимся решением суда, поскольку в ранее рассматриваемом деле требований о сносе <данные изъяты> из <данные изъяты> истцом не заявлялось, и решение по данному предмету судом не принималось, однако данное строение нарушает права истца, в связи с чем, он не может быть лишен возможности обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-368/2014Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-368/2014г.
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года, которым суд признал хозяйственную постройку (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, выполненную из <данные изъяты>, покрытую <данные изъяты> и расположенную на земельном участке с КН N самовольной и подлежащей сносу;
- обязал С.В. и С.Д. снести за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, выполненную из <данные изъяты>, покрытую <данные изъяты> и расположенную на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей С.В. - Г. и С.Н., поддержавших доводы жалобы, С.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.В., С.Д. о признании строения (<данные изъяты>) самовольной и подлежащей сносу. В обоснование своих требований указал, что он является арендатором земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 13.06.2012 г., со сроком действия до 13.06.2022 г., с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке расположено строение - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> фундаменте, изготовленная из <данные изъяты>, накрытая <данные изъяты>. Учитывая, что ответчики возвели указанное строение без разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, просит признать данную постройку самовольной и обязать ответчиков ее снести.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску С.А. уже фигурировал снос <данные изъяты> навеса, поэтому дело подлежало прекращению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Решением Зеленоградского районного суда от 18.04.2013 г. было установлено, что С.А. является владельцем земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2012 г., со сроком действия договора 10 лет. Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет, его границы определены на местности.
Смежными со С.А. землепользователями являются С.В. и С.Д., которые являются собственниками 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися в г. Д. К-ой области, ул. П., N.
Под данный жилой дом 05.03.2012 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, границы данного земельного участка определены на местности и внесены в кадастр.
При этом судом установлено, что на выделенном в аренду С.А. земельном участке расположены хозяйственные постройки, а именно <данные изъяты> сарай, используемый под <данные изъяты>, <данные изъяты> теплица и <данные изъяты> сарай, которые были возведены владельцами жилого дома N по <адрес> без получения разрешения и на не отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем, они были признаны судом самовольными постройками и на С.В. и С.Д., Ф. была возложена обязанность по их сносу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.07.2013 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При этом, как следует из топографического плана земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, на его части со стороны смежного земельного участка с КН N, расположена <данные изъяты>, которая примыкает к хозяйственной постройке С-вых, что не отрицалось представителем ответчика С.Н. в судебном заседании.
Факт возведения данной постройки именно С-выми в 2012 г. представителями ответчика в судебном заседании так же не отрицался.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что возведенная ответчиками С.В. и С.Д. постройка, выполненная из <данные изъяты> и накрытая <данные изъяты> выходит за границы принадлежащего ответчикам земельного участка, и большей ее частью располагается на выделенном в установленном законом порядке С.А. земельном участке, что нарушает его право на пользование земельным участком, требования С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика Г. о необходимости прекращения дела, в связи с имеющимся решением суда, поскольку в ранее рассматриваемом деле требований о сносе <данные изъяты> из <данные изъяты> истцом не заявлялось, и решение по данному предмету судом не принималось, однако данное строение нарушает права истца, в связи с чем, он не может быть лишен возможности обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)