Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело N А64-899/2014 в качестве третьего лица (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Дорохова Александра Александровича в рамках рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Прогресс"-2 (ОГРН 1066800001850, ИНН 6827016417) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об обязании аннулировать регистрационную запись от 22.01.2010, о прекращении права собственности на земельный участок и о восстановлении в отношении заявителя сведений о правах на земельный участок,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области,
при участии в судебном заседании:
- от Дорохова Александра Александровича: Топильского А.А., представителя по доверенности от 18.04.2014 N 68 АА 0498893;
- от товарищества собственников жилья "Прогресс"-2: Мащенко Т.А., председателя, приказ от 12.04.2013 N 4,
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс"-2 (далее - товарищество "Прогресс"-2, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) об обязании аннулировать регистрационную запись от 22.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 по адресу адрес: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, площадью 8 840 кв. метров и восстановить в отношении данного земельного участка сведения о праве собственности на него товарищества "Прогресс"-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области (далее - федеральное учреждение "ФКП Росреестра").
В ходе рассмотрения дела от гражданина Дорохова Александра Александровича (далее - Дорохов А.А., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления гражданина Дорохова А.А. было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Дорохов А.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Дорохов А.А. ссылается на то, что в связи с тем, что на земельный участок площадью 4 525 кв. метров, расположенный по адресу Липецкое шоссе, д. 78, ему было переуступлено в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой Прогресс" (далее - общество "Ремстрой "Прогресс") право аренды, а спорный земельный участок площадью 8 840 кв. метров образуется путем сложения участка под домом N 80 площадью 4 315 кв. метров и участка под домом N 78 площадью 4 525 кв. метров, в отношении которого у Дорохова А.А. возникло право аренды из договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.2010, то судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы гражданина Дорохова А.А. как арендатора части спорного земельного участка.
Кроме того, Дорохов А.А. указывает на нарушение земельного и гражданского законодательства товариществом "Прогресс"-2 и должностным лицом управления Федеральной регистрационной службы, поскольку за товариществом был закреплен земельный участок, к которому оно не имело никакого отношения, так как участки под домами N 78 и N 80 являются разными участками и имеют различных собственников.
Ранее постановлением администрации города Мичуринска от 15.09.2000 N 1962 обществу "Ремстрой Прогресс" было разрешено проектирование трех многоквартирных домов под условными номерами 78-80-82 по Липецкому шоссе города Мичуринска, для чего ему были предоставлены на праве аренды земельные участки, в том числе, участок площадью 4 525 кв. метров для строительства жилого дома N 78, право аренды на который в 2010 году было переуступлено Дорохову А.А. Договор аренды не расторгнут и сохраняет свою юридическую силу.
Следовательно, как полагает гражданин Дорохов А.А., отказывая ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд области лишает его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов и препятствует в доступе к правосудию.
Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и поясняя, что регистрирующий орган и жильцы дома N 80 по Липецкому шоссе стороной договора аренды между администрацией г. Мичуринска и обществом "Ремстрой Прогресс" никогда не являлись, поскольку договор был заключен на иной объект недвижимости, в связи с чем заявитель не может являться лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому делу.
Представитель товарищества собственников жилья "Прогресс"-2, возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на неосведомленность в существовании договора аренды и на изначальное формирование участка площадью 8 840 кв. метров именно для строительства жилого дома N 80, собственники квартир в котором являются также и долевыми собственниками указанного земельного участка.
Представители управления Росреестра по Тамбовской области и федерального учреждения "ФКП Росреестр", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей товарищества "Прогресс"-2 и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, товарищество "Прогресс"-2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению товарищества, действиями управления Росреестра по аннулированию записи от 22.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, площадью 8 840 кв. метров, а также об обязании восстановить сведения о правах товарищества "Прогресс"-2 на указанный земельный участок.
Заявленные требования товарищество обосновывает тем, что постановлением администрации города Мичуринска от 20.05.2008 N 957 "О предоставлении товариществу собственников жилья "Прогресс-2" земельного участка по Липецкому шоссе, 80, занимаемого жилым домом" товариществу собственников жилья "Прогресс"-2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 8 840,0 кв. метров по Липецкому шоссе, 80, занимаемый жилым домом, а также тем, что одновременно названным постановлением были признаны утратившими силу постановления от 30.11.2001 N 2256 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Прогресс" земельного участка для строительства многоквартирного дома по Липецкому шоссе, 78" и от 12.08.2003 N 1643 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Прогресс" земельного участка для строительства многоквартирного дома по Липецкому шоссе, 80", а также договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 22.08.2003 N 735.
Как указывает товарищество, его право собственности на предоставленный земельный участок было зарегистрировано 08.08.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права N 68-АА 789420, между тем, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правах на земельный участок, что обусловлено, по мнению товарищества, действиями бывшего председателя товарищества Косырева Ю.П., признанного вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда от 05.06.2012 виновным в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения путем изготовления поддельных документов о разделении земельного участка площадью 8 840,0 кв. метров на два земельных участка, постановки указанных участков на кадастровый учет с различными кадастровыми номерами и регистрации на них права собственности общества "Ремстрой Прогресс".
27.12.2013 товарищество "Прогресс"-2 обратилось в управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением об аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок площадью 8 840 кв. метров с кадастровым номером 68:26:0000182:122, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, и о восстановлении записи о праве собственности товарищества в отношении указанного земельного участка.
Письмом от 31.12.2013 N 3.07-2494 управление Росреестра отказало в удовлетворении заявления, одновременно разъяснив, что данные действия могут быть произведены регистрирующим органом только по решению суда, в связи с чем товарищество "Прогресс"-2 и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
При этом согласно письму управления Росреестра по Тамбовской области от 23.12.2009, представленному в материалы дела по запросу арбитражного суда от 31.03.2014, управлением был осуществлен кадастровый учет двух земельных участков в результате раздела участка с кадастровым номером 68:26:0000182:122 на земельные участки с кадастровыми номерами 68:26:0000182:141, площадью 3 584 кв. метров и 68:26:0000182:142, площадью 5 256 кв. метров. Указанным земельным участкам присвоен статус "временные".
В связи с тем, что по истечении двух лет со дня завершения учета земельных участков государственная регистрация прав на них не произведена, 04.03.2011 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000182:141 и 68:26:0000182:142 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 не прекратил свое существование и сведения о нем содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 113-114).
В связи с указанными фактическим обстоятельствами дела суд области пришел к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего спора не затрагивает права и законные интересы Дорохова А.А., а в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, если таковой имеет место быть.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованию товарищества "Прогресс"-2 являются действия управления Росреестра по отказу в аннулировании записи о прекращении права собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 по адресу г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, площадью 8 840 кв. метров и в восстановлении сведений о праве собственности товарищества на указанный земельный участок при том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена, в том числе, незаконность разделения указанного участка.
Гражданин Дорохов А.А., обращаясь с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылается на наличие у него в отношении земельного участка площадью 4 525 кв. метра, являющегося, как предполагает Дорохов А.А., частью спорного земельного участка площадью 8 840 кв. метров, права аренды, возникшего из договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.2010, заключенного между обществом "Ремстрой Прогресс" и Дороховым А.А.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду, согласно статье 607 Гражданского кодекса, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
При этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, на что прямо указано в статье 617 Гражданского кодекса.
В указанной связи, поскольку основанием для обращения Дорохова А.А. в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явилось, как утверждает Дорохов А.А., наличие права аренды на часть спорного земельного участка площадью 4 525 кв. метров, суд области сделал правильный вывод о том, что при изложенных фактических обстоятельствах и исходя из приведенных норм права решение по делу N А64-899/2014 не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Дорохова А.А., возникшие из договора аренды, по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вступления гражданина Дорохова А.А. в дело N А64-899/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, каким именно образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересу Дорохова А.А.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело N А64-899/2014 гражданина Дорохова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Дорохова А.А. удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело N А64-899/2014 в качестве третьего лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А64-899/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А64-899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело N А64-899/2014 в качестве третьего лица (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Дорохова Александра Александровича в рамках рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Прогресс"-2 (ОГРН 1066800001850, ИНН 6827016417) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об обязании аннулировать регистрационную запись от 22.01.2010, о прекращении права собственности на земельный участок и о восстановлении в отношении заявителя сведений о правах на земельный участок,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области,
при участии в судебном заседании:
- от Дорохова Александра Александровича: Топильского А.А., представителя по доверенности от 18.04.2014 N 68 АА 0498893;
- от товарищества собственников жилья "Прогресс"-2: Мащенко Т.А., председателя, приказ от 12.04.2013 N 4,
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс"-2 (далее - товарищество "Прогресс"-2, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) об обязании аннулировать регистрационную запись от 22.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 по адресу адрес: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, площадью 8 840 кв. метров и восстановить в отношении данного земельного участка сведения о праве собственности на него товарищества "Прогресс"-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области (далее - федеральное учреждение "ФКП Росреестра").
В ходе рассмотрения дела от гражданина Дорохова Александра Александровича (далее - Дорохов А.А., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления гражданина Дорохова А.А. было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Дорохов А.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Дорохов А.А. ссылается на то, что в связи с тем, что на земельный участок площадью 4 525 кв. метров, расположенный по адресу Липецкое шоссе, д. 78, ему было переуступлено в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой Прогресс" (далее - общество "Ремстрой "Прогресс") право аренды, а спорный земельный участок площадью 8 840 кв. метров образуется путем сложения участка под домом N 80 площадью 4 315 кв. метров и участка под домом N 78 площадью 4 525 кв. метров, в отношении которого у Дорохова А.А. возникло право аренды из договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.2010, то судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы гражданина Дорохова А.А. как арендатора части спорного земельного участка.
Кроме того, Дорохов А.А. указывает на нарушение земельного и гражданского законодательства товариществом "Прогресс"-2 и должностным лицом управления Федеральной регистрационной службы, поскольку за товариществом был закреплен земельный участок, к которому оно не имело никакого отношения, так как участки под домами N 78 и N 80 являются разными участками и имеют различных собственников.
Ранее постановлением администрации города Мичуринска от 15.09.2000 N 1962 обществу "Ремстрой Прогресс" было разрешено проектирование трех многоквартирных домов под условными номерами 78-80-82 по Липецкому шоссе города Мичуринска, для чего ему были предоставлены на праве аренды земельные участки, в том числе, участок площадью 4 525 кв. метров для строительства жилого дома N 78, право аренды на который в 2010 году было переуступлено Дорохову А.А. Договор аренды не расторгнут и сохраняет свою юридическую силу.
Следовательно, как полагает гражданин Дорохов А.А., отказывая ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд области лишает его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов и препятствует в доступе к правосудию.
Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и поясняя, что регистрирующий орган и жильцы дома N 80 по Липецкому шоссе стороной договора аренды между администрацией г. Мичуринска и обществом "Ремстрой Прогресс" никогда не являлись, поскольку договор был заключен на иной объект недвижимости, в связи с чем заявитель не может являться лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому делу.
Представитель товарищества собственников жилья "Прогресс"-2, возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на неосведомленность в существовании договора аренды и на изначальное формирование участка площадью 8 840 кв. метров именно для строительства жилого дома N 80, собственники квартир в котором являются также и долевыми собственниками указанного земельного участка.
Представители управления Росреестра по Тамбовской области и федерального учреждения "ФКП Росреестр", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей товарищества "Прогресс"-2 и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, товарищество "Прогресс"-2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению товарищества, действиями управления Росреестра по аннулированию записи от 22.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, площадью 8 840 кв. метров, а также об обязании восстановить сведения о правах товарищества "Прогресс"-2 на указанный земельный участок.
Заявленные требования товарищество обосновывает тем, что постановлением администрации города Мичуринска от 20.05.2008 N 957 "О предоставлении товариществу собственников жилья "Прогресс-2" земельного участка по Липецкому шоссе, 80, занимаемого жилым домом" товариществу собственников жилья "Прогресс"-2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 8 840,0 кв. метров по Липецкому шоссе, 80, занимаемый жилым домом, а также тем, что одновременно названным постановлением были признаны утратившими силу постановления от 30.11.2001 N 2256 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Прогресс" земельного участка для строительства многоквартирного дома по Липецкому шоссе, 78" и от 12.08.2003 N 1643 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Прогресс" земельного участка для строительства многоквартирного дома по Липецкому шоссе, 80", а также договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 22.08.2003 N 735.
Как указывает товарищество, его право собственности на предоставленный земельный участок было зарегистрировано 08.08.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права N 68-АА 789420, между тем, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правах на земельный участок, что обусловлено, по мнению товарищества, действиями бывшего председателя товарищества Косырева Ю.П., признанного вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда от 05.06.2012 виновным в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения путем изготовления поддельных документов о разделении земельного участка площадью 8 840,0 кв. метров на два земельных участка, постановки указанных участков на кадастровый учет с различными кадастровыми номерами и регистрации на них права собственности общества "Ремстрой Прогресс".
27.12.2013 товарищество "Прогресс"-2 обратилось в управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением об аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок площадью 8 840 кв. метров с кадастровым номером 68:26:0000182:122, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, и о восстановлении записи о праве собственности товарищества в отношении указанного земельного участка.
Письмом от 31.12.2013 N 3.07-2494 управление Росреестра отказало в удовлетворении заявления, одновременно разъяснив, что данные действия могут быть произведены регистрирующим органом только по решению суда, в связи с чем товарищество "Прогресс"-2 и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
При этом согласно письму управления Росреестра по Тамбовской области от 23.12.2009, представленному в материалы дела по запросу арбитражного суда от 31.03.2014, управлением был осуществлен кадастровый учет двух земельных участков в результате раздела участка с кадастровым номером 68:26:0000182:122 на земельные участки с кадастровыми номерами 68:26:0000182:141, площадью 3 584 кв. метров и 68:26:0000182:142, площадью 5 256 кв. метров. Указанным земельным участкам присвоен статус "временные".
В связи с тем, что по истечении двух лет со дня завершения учета земельных участков государственная регистрация прав на них не произведена, 04.03.2011 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000182:141 и 68:26:0000182:142 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 не прекратил свое существование и сведения о нем содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 113-114).
В связи с указанными фактическим обстоятельствами дела суд области пришел к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего спора не затрагивает права и законные интересы Дорохова А.А., а в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, если таковой имеет место быть.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованию товарищества "Прогресс"-2 являются действия управления Росреестра по отказу в аннулировании записи о прекращении права собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 по адресу г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, площадью 8 840 кв. метров и в восстановлении сведений о праве собственности товарищества на указанный земельный участок при том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена, в том числе, незаконность разделения указанного участка.
Гражданин Дорохов А.А., обращаясь с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылается на наличие у него в отношении земельного участка площадью 4 525 кв. метра, являющегося, как предполагает Дорохов А.А., частью спорного земельного участка площадью 8 840 кв. метров, права аренды, возникшего из договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.2010, заключенного между обществом "Ремстрой Прогресс" и Дороховым А.А.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду, согласно статье 607 Гражданского кодекса, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
При этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, на что прямо указано в статье 617 Гражданского кодекса.
В указанной связи, поскольку основанием для обращения Дорохова А.А. в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явилось, как утверждает Дорохов А.А., наличие права аренды на часть спорного земельного участка площадью 4 525 кв. метров, суд области сделал правильный вывод о том, что при изложенных фактических обстоятельствах и исходя из приведенных норм права решение по делу N А64-899/2014 не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Дорохова А.А., возникшие из договора аренды, по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вступления гражданина Дорохова А.А. в дело N А64-899/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, каким именно образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересу Дорохова А.А.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело N А64-899/2014 гражданина Дорохова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Дорохова А.А. удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело N А64-899/2014 в качестве третьего лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)