Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: .. уч....., на условии разрешенной мощности объекта..... кВт - отказать,
М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора и просил обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ....., на условии разрешенной мощности объекта 15 кВт, ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью... кв. м, членом СНТ "..." он не является, но является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт". В 2012 году он обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним прямого договора, в ответ на его предложение ОАО "Мосэнергосбыт" предложило ему заключить договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства на кабальных условиях, предложив использовать разрешенную мощность в размере.... кВт, однако, такой низкой мощности не хватит, чтобы обеспечить дом электроэнергией, поэтому от заключения предложенного ему договора он отказался, и направил в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий, в котором просил указать в договоре разрешенную мощность.... кВт. Ответа на направленный им протокол разногласий не последовало.
Истец М.С. и его представитель по ордеру адвокат Жмурко С.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ОАО "Мосэнергосбыт" от заключении договора энергоснабжения с истцом не уклонялось, сетевой организацией не является, мероприятия по осуществлению технологического присоединения ввиду увеличения мощности не производит, владельцем мощности, выделенной СНТ "...." не является, каким-либо образом ее распределять прав не имеет.
Третье лицо представитель СНТ "...." в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права.
М.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель СНТ "Ручеек-2" не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.С., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 января 2012 г.
17 февраля 2012 г. М.С. обратился к начальнику Рузского клиентского отделения ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним прямого договора на поставку электроэнергии к садовому домику, находящемуся по почтовому адресу: .....
При подаче заявления о заключении договора энергоснабжения, М.С. не было представлено документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а также документов, подтверждающих разрешенную мощность, поэтому соответствующая информация была запрошена у СНТ "Ручеек-2".
Согласно полученной от СНТ "Ручеек-2" информации энергопринимающие устройства, принадлежащие М.С., имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий СНТ "Ручеек-2". СНТ "Ручеек-2" совместно с СНТ "Старая Руза-Просека" (СНТ "Воронцово") владеет КТП 100, мощностью 100 кВт. При этом мощность между СНТ распределена следующим образом: СНТ "Старая Руза-Просека" - 60 кВт, СНТ "Ручеек-2" - 40 кВт.
Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ "Ручеек-2", состоявшегося 11 сентября 2010 года, членами СНТ было решено ограничить потребление жителей СНТ до 0,8 кВт, это решение было принято на основании того, что на территории СНТ "Ручеек-2" имеется 50 потребителей, а общая мощность, выделенная СНТ, составляет 40 кВт. СНТ было принято решение о проведении мероприятий по увеличению мощности, а до момента окончания указанных мероприятий решено ограничит потребление электрической энергии лицами, проживающими на территории СНТ, до 0,8 кВт.
23 июля 2011 г. членами СНТ "Ручеек-2" был составлен Акт о "веерной" установке ограничителей по потребляемой мощности в размере 0,8 кВт.
На обращение М.С. ОАО "Мосэнергосбыт" направило в его адрес договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства N 73646001 от 15 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого, предметом договора является подача МЭС электрической энергии абоненту (собственнику, нанимателю объекта индивидуального жилищного строительства) по адресу: ..... с целью бытового потребления, разрешенная мощность объекта составляет 0,8 кВт.
Не согласившись с условиями договора энергоснабжения, М.С. в адрес начальника КО "Руза" Можайского ТО ОАО "Мосэнергосбыт" направлен Протокол разногласий к договору N.... от 15 мая 2012 года, с предложением указать в договоре разрешенную мощность объекта 15 кВт.
Суд обсудил доводы М.С., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что мощности в размере 0,8 кВт недостаточно для эксплуатации садового дома, потребляемая расчетная нагрузка одного садового дома должна быть не менее 4 кВт отказ ОАО "Мосэнергосбыт" в заключении с ним договора энергоснабжения с разрешенной мощностью 15 кВт нарушает его права, и правильно пришел к выводу о том, что требование М.С. об увеличении ему мощности до 15 кВт, необоснованны.
Порядок увеличения мощности урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (ПТП).
Согласно п. 6 ПТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции М.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении совместно с сетевой организацией мероприятий по увеличению мощности.
Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" не является сетевой организацией, мероприятия по осуществлению технологического присоединения ввиду увеличения мощности не производит, владельцем мощности, выделенной СНТ "Ручеек-2", не является, каким-либо образом распределять ее не имеет права. На основании Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 12 октября 2006 N 19-РП ОАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области. Не являясь сетевой организацией, ОАО "Мосэнергосбыт" не вправе производить какие-либо мероприятия по увеличению разрешенной мощности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности Акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 кВт, между Мосэнерго и потребителем: Можайские электросети, г. Можайск, ул. Мира, 107 и с/т "Воронцово-1" от 01 августа 1995 года, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от подстанции N 289 ФП, КТП N 100, единовременная нагрузка не должна превышать 100 кВт при общей установленной мощности силовых трансформаторов 100 кВт.
Председатель правления СНТ "Старая Руза-Просека" обратился к начальнику Можайского МРО с ходатайством о том, что СНТ "Старая Руза-Просека" (бывшее Воронцово-1) просит о заключении прямого договора о потреблении электроэнергии с СНТ "Ручеек-2", который питается от построенного совместно с ними КТП 10/04 мощностью 100 кВт согласно ТУ N 7-04/1592 от 28 октября 1994 г. Можайских электросетей, указанную КТП эксплуатируют совместно и разногласий между СНТ не имеется.
Трансформаторная подстанция N 1928 является совместной собственностью двух товариществ: СНТ "Старая Руза-Просека" и СНТ "Ручеек-2". Электроустановка допущена к эксплуатации 2 августа 1996 г. Выделенная и разрешенная Можайскими э/сетями мощность трансформаторной подстанции распределяется: для СНТ "Старая Руза-Просека" - 60 кВт, для СНТ "Ручеек-2" - 40 кВт.
01 октября 2010 г. решением Общего собрания членов СНТ "Ручеек-2" принято единогласно: в связи с тем, что членами СНТ, пользующихся э/энергией имеющим садовые участки в конце СНТ, не хватает электромощности (имеются письменные заявления), а в СНТ на 77 потребителей отпущена мощность трансформатора только 40 кВт и на каждого пользователя получается всего 0,8 кВт, "верно" ограничить текущую мощность до 0,8 кВт. Данные ограничения будут до момента получения дополнительной мощности э/энергии.
23 июля 2011 года членами СНТ "Ручеек-2" составлен Акт о "веерной" установке ограничителей по потребляемой мощности в размере 0,8 кВт.
24 марта 2012 года в адрес начальника Можайского ТО КО "Тучково" было направлено сообщение председателя правления СНТ "Старая Руза-Просека" о том, что согласно решения комиссии от 25 ноября 1995 г. в составе представителей двух садоводческих товариществ СНТ "Старая Руза-Просека" (ранее Воронцово) и СНТ "Ручеек-2", денежные затраты на строительно-монтажные работы, а также на закупку необходимого оборудования и трансформаторной подстанции были внесены поровну каждой стороной, трансформаторная подстанция N 1928 является совместной собственностью двух товариществ. Выделенная и разрешенная Можайскими э/сетями мощность трансформаторной подстанции распределяется: для СНТ "Старая Руза-Просека" - 63 кВт; для СНГ "Ручеек-2" - 4- кВт. Численность СНГ "Старая Руза-Просека" - 56 человек, дом сторожа, уличное освещение; численность членов СНТ "Ручеек-2" - 75 человек.
24 апреля 2012 года в адрес начальника Можайского ТО КО "Тучково" было направлено сообщение СНТ "Ручеек-2" о том, что дом М.С. имеет опосредованное технологическое присоединение к электролиниям, принадлежащим СНТ "Ручеек-2" с ограничением потребляемой мощности до 1,5 кВт, 02 мая 2010 г. М.С. был исключен из членов СНТ, договор индивидуального садовода с СНТ заключать отказывается, долги не оплачивает.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам и учитывая, что ОАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, дом М.С., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, имеет опосредованное технологическое присоединение к электролиниям, принадлежащим СНТ "Ручеек-2" с ограничением потребляемой мощности, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде не представлено сведений об отмене, изменении, либо признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Ручеек-2" от 01 октября 2010 года об ограничении текущей мощности на каждого пользователя до 0,8 кВт, и каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о проведении совместно с сетевой организацией мероприятий по увеличению мощности, в суд не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований М.С. об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с ним договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, на условии разрешенной мощности объекта 15 кВт, по заявленным основаниям, не имеется.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" при определении условий договора о выделяемой М.С. мощности не должен руководствоваться мнением СНТ "Ручеек-2", поскольку СНТ "Ручеек-2" не является собственником электролиний, необоснован, в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", мощность, выделенная СНТ "Ручеек-2", является общим имуществом членов СНТ "Ручеек-2" и распоряжение указанным имуществом входит в компетенцию общего собрания садового товарищества.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38129
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38129
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: .. уч....., на условии разрешенной мощности объекта..... кВт - отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора и просил обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ....., на условии разрешенной мощности объекта 15 кВт, ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью... кв. м, членом СНТ "..." он не является, но является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт". В 2012 году он обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним прямого договора, в ответ на его предложение ОАО "Мосэнергосбыт" предложило ему заключить договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства на кабальных условиях, предложив использовать разрешенную мощность в размере.... кВт, однако, такой низкой мощности не хватит, чтобы обеспечить дом электроэнергией, поэтому от заключения предложенного ему договора он отказался, и направил в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий, в котором просил указать в договоре разрешенную мощность.... кВт. Ответа на направленный им протокол разногласий не последовало.
Истец М.С. и его представитель по ордеру адвокат Жмурко С.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ОАО "Мосэнергосбыт" от заключении договора энергоснабжения с истцом не уклонялось, сетевой организацией не является, мероприятия по осуществлению технологического присоединения ввиду увеличения мощности не производит, владельцем мощности, выделенной СНТ "...." не является, каким-либо образом ее распределять прав не имеет.
Третье лицо представитель СНТ "...." в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права.
М.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель СНТ "Ручеек-2" не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения М.С., представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 января 2012 г.
17 февраля 2012 г. М.С. обратился к начальнику Рузского клиентского отделения ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним прямого договора на поставку электроэнергии к садовому домику, находящемуся по почтовому адресу: .....
При подаче заявления о заключении договора энергоснабжения, М.С. не было представлено документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а также документов, подтверждающих разрешенную мощность, поэтому соответствующая информация была запрошена у СНТ "Ручеек-2".
Согласно полученной от СНТ "Ручеек-2" информации энергопринимающие устройства, принадлежащие М.С., имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий СНТ "Ручеек-2". СНТ "Ручеек-2" совместно с СНТ "Старая Руза-Просека" (СНТ "Воронцово") владеет КТП 100, мощностью 100 кВт. При этом мощность между СНТ распределена следующим образом: СНТ "Старая Руза-Просека" - 60 кВт, СНТ "Ручеек-2" - 40 кВт.
Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ "Ручеек-2", состоявшегося 11 сентября 2010 года, членами СНТ было решено ограничить потребление жителей СНТ до 0,8 кВт, это решение было принято на основании того, что на территории СНТ "Ручеек-2" имеется 50 потребителей, а общая мощность, выделенная СНТ, составляет 40 кВт. СНТ было принято решение о проведении мероприятий по увеличению мощности, а до момента окончания указанных мероприятий решено ограничит потребление электрической энергии лицами, проживающими на территории СНТ, до 0,8 кВт.
23 июля 2011 г. членами СНТ "Ручеек-2" был составлен Акт о "веерной" установке ограничителей по потребляемой мощности в размере 0,8 кВт.
На обращение М.С. ОАО "Мосэнергосбыт" направило в его адрес договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства N 73646001 от 15 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого, предметом договора является подача МЭС электрической энергии абоненту (собственнику, нанимателю объекта индивидуального жилищного строительства) по адресу: ..... с целью бытового потребления, разрешенная мощность объекта составляет 0,8 кВт.
Не согласившись с условиями договора энергоснабжения, М.С. в адрес начальника КО "Руза" Можайского ТО ОАО "Мосэнергосбыт" направлен Протокол разногласий к договору N.... от 15 мая 2012 года, с предложением указать в договоре разрешенную мощность объекта 15 кВт.
Суд обсудил доводы М.С., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что мощности в размере 0,8 кВт недостаточно для эксплуатации садового дома, потребляемая расчетная нагрузка одного садового дома должна быть не менее 4 кВт отказ ОАО "Мосэнергосбыт" в заключении с ним договора энергоснабжения с разрешенной мощностью 15 кВт нарушает его права, и правильно пришел к выводу о том, что требование М.С. об увеличении ему мощности до 15 кВт, необоснованны.
Порядок увеличения мощности урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (ПТП).
Согласно п. 6 ПТП технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции М.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении совместно с сетевой организацией мероприятий по увеличению мощности.
Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" не является сетевой организацией, мероприятия по осуществлению технологического присоединения ввиду увеличения мощности не производит, владельцем мощности, выделенной СНТ "Ручеек-2", не является, каким-либо образом распределять ее не имеет права. На основании Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 12 октября 2006 N 19-РП ОАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области. Не являясь сетевой организацией, ОАО "Мосэнергосбыт" не вправе производить какие-либо мероприятия по увеличению разрешенной мощности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности Акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 кВт, между Мосэнерго и потребителем: Можайские электросети, г. Можайск, ул. Мира, 107 и с/т "Воронцово-1" от 01 августа 1995 года, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от подстанции N 289 ФП, КТП N 100, единовременная нагрузка не должна превышать 100 кВт при общей установленной мощности силовых трансформаторов 100 кВт.
Председатель правления СНТ "Старая Руза-Просека" обратился к начальнику Можайского МРО с ходатайством о том, что СНТ "Старая Руза-Просека" (бывшее Воронцово-1) просит о заключении прямого договора о потреблении электроэнергии с СНТ "Ручеек-2", который питается от построенного совместно с ними КТП 10/04 мощностью 100 кВт согласно ТУ N 7-04/1592 от 28 октября 1994 г. Можайских электросетей, указанную КТП эксплуатируют совместно и разногласий между СНТ не имеется.
Трансформаторная подстанция N 1928 является совместной собственностью двух товариществ: СНТ "Старая Руза-Просека" и СНТ "Ручеек-2". Электроустановка допущена к эксплуатации 2 августа 1996 г. Выделенная и разрешенная Можайскими э/сетями мощность трансформаторной подстанции распределяется: для СНТ "Старая Руза-Просека" - 60 кВт, для СНТ "Ручеек-2" - 40 кВт.
01 октября 2010 г. решением Общего собрания членов СНТ "Ручеек-2" принято единогласно: в связи с тем, что членами СНТ, пользующихся э/энергией имеющим садовые участки в конце СНТ, не хватает электромощности (имеются письменные заявления), а в СНТ на 77 потребителей отпущена мощность трансформатора только 40 кВт и на каждого пользователя получается всего 0,8 кВт, "верно" ограничить текущую мощность до 0,8 кВт. Данные ограничения будут до момента получения дополнительной мощности э/энергии.
23 июля 2011 года членами СНТ "Ручеек-2" составлен Акт о "веерной" установке ограничителей по потребляемой мощности в размере 0,8 кВт.
24 марта 2012 года в адрес начальника Можайского ТО КО "Тучково" было направлено сообщение председателя правления СНТ "Старая Руза-Просека" о том, что согласно решения комиссии от 25 ноября 1995 г. в составе представителей двух садоводческих товариществ СНТ "Старая Руза-Просека" (ранее Воронцово) и СНТ "Ручеек-2", денежные затраты на строительно-монтажные работы, а также на закупку необходимого оборудования и трансформаторной подстанции были внесены поровну каждой стороной, трансформаторная подстанция N 1928 является совместной собственностью двух товариществ. Выделенная и разрешенная Можайскими э/сетями мощность трансформаторной подстанции распределяется: для СНТ "Старая Руза-Просека" - 63 кВт; для СНГ "Ручеек-2" - 4- кВт. Численность СНГ "Старая Руза-Просека" - 56 человек, дом сторожа, уличное освещение; численность членов СНТ "Ручеек-2" - 75 человек.
24 апреля 2012 года в адрес начальника Можайского ТО КО "Тучково" было направлено сообщение СНТ "Ручеек-2" о том, что дом М.С. имеет опосредованное технологическое присоединение к электролиниям, принадлежащим СНТ "Ручеек-2" с ограничением потребляемой мощности до 1,5 кВт, 02 мая 2010 г. М.С. был исключен из членов СНТ, договор индивидуального садовода с СНТ заключать отказывается, долги не оплачивает.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам и учитывая, что ОАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, дом М.С., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, имеет опосредованное технологическое присоединение к электролиниям, принадлежащим СНТ "Ручеек-2" с ограничением потребляемой мощности, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде не представлено сведений об отмене, изменении, либо признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Ручеек-2" от 01 октября 2010 года об ограничении текущей мощности на каждого пользователя до 0,8 кВт, и каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о проведении совместно с сетевой организацией мероприятий по увеличению мощности, в суд не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований М.С. об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с ним договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, на условии разрешенной мощности объекта 15 кВт, по заявленным основаниям, не имеется.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" при определении условий договора о выделяемой М.С. мощности не должен руководствоваться мнением СНТ "Ручеек-2", поскольку СНТ "Ручеек-2" не является собственником электролиний, необоснован, в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", мощность, выделенная СНТ "Ручеек-2", является общим имуществом членов СНТ "Ручеек-2" и распоряжение указанным имуществом входит в компетенцию общего собрания садового товарищества.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)