Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сысоева С.В. (доверенность от 12.05.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22772/2014) ООО "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2714/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску Управления Россельхознадзора по Калининградской области
к ООО "Силикатный завод"
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Светловский городской округ"
о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 406 336 руб. вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, с зачислением денежных средств в бюджет соответствующего муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация).
Решением от 25.07.2014 с Общества в доход бюджета муниципального образования "Светловский городской округ" взыскано 5 406 336 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Управления отказать, указывая, что судом не были исследованы и оценены представленные Обществом документы, свидетельствующие о том, что предоставленные Обществу земельные участки относятся к зоне производственного, а не сельскохозяйственного использования, а оспариваемые работы произведены при наличии соответствующих разрешений. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с Общества убытков, учитывая в том числе рассмотрение Правительством Калининградской области ходатайства Общества о переводе спорного земельного участка из категории сельскохозяйственных земель в земли промышленности.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Силикатный завод" на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:18:040004:116 (площадь 8,2 га), 39:18:040004:118 (площадь 12,4 га), расположенные вблизи пос. Волочаевское Калининградской области (свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2009 серии 39-АА NN 756720 - 756721). Разрешенное использование земельных участков - для сельскохозяйственного производства.
На основании приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 16.04.2013 N 462 в период с 07.05.2013 по 16.05.2013 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.
При этом 07.05.2013 в присутствии представителя Общества составлен акт обследования земель, в котором указано следующее:
- - на земельном участке с кадастровым номером 39:18:040004:118 на площадях 44,3 кв. м, 47,7 кв. м имеются выемки глубиной до 0,5 м. Плодородный слой почвы перекрыт насыпями грунта неизвестного происхождения на площадях 26,0 кв. м, 19,5 кв. м, 48,7 кв. м, 3,0 кв. м, 1,5 кв. м. Насыпи зарастают многолетней сорной, дно и стенки выемок - многолетней сорной, древесно-кустарниковой растительностью;
- - на поверхности почвы на площади 6 кв. м земельного участка с кадастровым номером 39:18:040004:116 лежит бытовой мусор; на площадях 5470,0 кв. м, 2350,0 кв. м имеются выемки глубиной до 1 м. На площадях 145,7 кв. м, 144,0 кв. м, 147,0 кв. м плодородный слой почвы перекрыт насыпями грунта неизвестного происхождения, дно выемок на высоту до 0,8 м заполнено водой, растет болотная растительность, насыпи зарастают сорной растительностью.
Указанные нарушения отражены и в акте проверки от 16.05.2013 N 02/208.
В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол от 16.05.2013 N 02/113/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления от 30.05.2013 N 02/113/2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-4982/2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.05.2013 N 02/113/2013 отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав причиненный почве ущерб с применением Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы.
В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды на юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех вышеперечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Между тем, постановлением Правительства Калининградской области от 21.09.2011 N 704 Обществу предоставлено право пользования участками недр в целях разведки и добычи песков на месторождение "Волочавское", расположенном на территории Светловского городского округа Калининградской области, как пользователю недр, выполнявшему работы по геологическому изучению данных участков недр. ООО "Силикатный завод" имело необходимые разрешения на производство земляных работ на спорных земельных участках, в том числе лицензию на право пользования недрами от 21.11.2011 серия КЛГ 80007 ТО с правом вести поисково-оценочные работы на земельных участках и выполнять бурение поисково-оценочных скважин, а также лицензию на право пользования недрами серии КЛГ 80007 ТО от 21.11.2011 с правом осуществлять геологоразведочные работы.
Кроме того, постановлением Правительства Калининградской области от 11.02.2015 N 56 спорные земельные участки с кад. N 39:18:040004:116 и с кад. N 39:18:040004:118 переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для разведки и добычи песков на месторождении "Волочаевское".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Учитывая, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику, состояние земельных участков соответствует их целевому назначению, определяемому категорией, убытки у истца (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) отсутствуют, истец потерпевшим лицом в результате действий ответчика не является.
При таких обстоятельствах иск Управления удовлетворен неправомерно, поскольку не доказаны факт причинения убытков, противоправность действий Общества, а также размер причиненных убытков, направленных на восстановление нарушенного состояния земли как природного объекта.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2714/2014 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-22772/2014 ПО ДЕЛУ N А21-2714/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А21-2714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сысоева С.В. (доверенность от 12.05.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22772/2014) ООО "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2714/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску Управления Россельхознадзора по Калининградской области
к ООО "Силикатный завод"
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Светловский городской округ"
о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 406 336 руб. вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, с зачислением денежных средств в бюджет соответствующего муниципального образования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация).
Решением от 25.07.2014 с Общества в доход бюджета муниципального образования "Светловский городской округ" взыскано 5 406 336 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Управления отказать, указывая, что судом не были исследованы и оценены представленные Обществом документы, свидетельствующие о том, что предоставленные Обществу земельные участки относятся к зоне производственного, а не сельскохозяйственного использования, а оспариваемые работы произведены при наличии соответствующих разрешений. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с Общества убытков, учитывая в том числе рассмотрение Правительством Калининградской области ходатайства Общества о переводе спорного земельного участка из категории сельскохозяйственных земель в земли промышленности.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Силикатный завод" на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:18:040004:116 (площадь 8,2 га), 39:18:040004:118 (площадь 12,4 га), расположенные вблизи пос. Волочаевское Калининградской области (свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2009 серии 39-АА NN 756720 - 756721). Разрешенное использование земельных участков - для сельскохозяйственного производства.
На основании приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 16.04.2013 N 462 в период с 07.05.2013 по 16.05.2013 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.
При этом 07.05.2013 в присутствии представителя Общества составлен акт обследования земель, в котором указано следующее:
- - на земельном участке с кадастровым номером 39:18:040004:118 на площадях 44,3 кв. м, 47,7 кв. м имеются выемки глубиной до 0,5 м. Плодородный слой почвы перекрыт насыпями грунта неизвестного происхождения на площадях 26,0 кв. м, 19,5 кв. м, 48,7 кв. м, 3,0 кв. м, 1,5 кв. м. Насыпи зарастают многолетней сорной, дно и стенки выемок - многолетней сорной, древесно-кустарниковой растительностью;
- - на поверхности почвы на площади 6 кв. м земельного участка с кадастровым номером 39:18:040004:116 лежит бытовой мусор; на площадях 5470,0 кв. м, 2350,0 кв. м имеются выемки глубиной до 1 м. На площадях 145,7 кв. м, 144,0 кв. м, 147,0 кв. м плодородный слой почвы перекрыт насыпями грунта неизвестного происхождения, дно выемок на высоту до 0,8 м заполнено водой, растет болотная растительность, насыпи зарастают сорной растительностью.
Указанные нарушения отражены и в акте проверки от 16.05.2013 N 02/208.
В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол от 16.05.2013 N 02/113/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления от 30.05.2013 N 02/113/2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-4982/2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.05.2013 N 02/113/2013 отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав причиненный почве ущерб с применением Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы.
В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды на юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех вышеперечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Между тем, постановлением Правительства Калининградской области от 21.09.2011 N 704 Обществу предоставлено право пользования участками недр в целях разведки и добычи песков на месторождение "Волочавское", расположенном на территории Светловского городского округа Калининградской области, как пользователю недр, выполнявшему работы по геологическому изучению данных участков недр. ООО "Силикатный завод" имело необходимые разрешения на производство земляных работ на спорных земельных участках, в том числе лицензию на право пользования недрами от 21.11.2011 серия КЛГ 80007 ТО с правом вести поисково-оценочные работы на земельных участках и выполнять бурение поисково-оценочных скважин, а также лицензию на право пользования недрами серии КЛГ 80007 ТО от 21.11.2011 с правом осуществлять геологоразведочные работы.
Кроме того, постановлением Правительства Калининградской области от 11.02.2015 N 56 спорные земельные участки с кад. N 39:18:040004:116 и с кад. N 39:18:040004:118 переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для разведки и добычи песков на месторождении "Волочаевское".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Учитывая, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику, состояние земельных участков соответствует их целевому назначению, определяемому категорией, убытки у истца (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) отсутствуют, истец потерпевшим лицом в результате действий ответчика не является.
При таких обстоятельствах иск Управления удовлетворен неправомерно, поскольку не доказаны факт причинения убытков, противоправность действий Общества, а также размер причиненных убытков, направленных на восстановление нарушенного состояния земли как природного объекта.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-2714/2014 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)