Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ИП Якуниной В.В. - лично Якунина В.В., паспорт, представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 15.02.2013,
от истца Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - не явились, извещены,
от третьи лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИП Якуниной В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4526/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436), Самарская обл., г. Нефтегорск,
к индивидуальному предпринимателю Якуниной Валентине Викторовне (ОГРНИП 304637722500020), Самарская обл., г. Нефтегорск,
с участием третьих лиц:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
- Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская обл., г. Нефтегорск,
о расторжении договора, обязании демонтировать табачный киоск, передаче земельного участка,
Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Якуниной Валентине Викторовне о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2001; обязании демонтировать табачный киоск, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, обязании передать земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:28:0704012:0822 по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска: признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704012:0822 заключенный 09.08.2011 расторгнутым. Обязать ответчика демонтировать (убрать с места установки) табачный киоск, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников.
Обязать ответчика передать земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:28:0704012:0822 по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-4526/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якуниной В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части следующий абзац: "Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор аренды земельного участка от 09.08.2001, является недействительной сделкой, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом."
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Якуниной В.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить в мотивировочной части.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 20.07.2001, между Администрацией Нефтегорского района, как арендодателем, и Якуниной Валентиной Викторовной, как арендатором, был подписан договор аренды земельного участка от 09.08.2001, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок на срок 5 (пять) лет, имеющий кадастровый номер 63:27:330209:31, площадью 2,3 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, под установку табачного киоска.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2002, N 2 от 10.01.2007 сторонами были внесены изменения в договор от 09.08.2001 в части указания площади земельного участка равной 3,6 кв. м с кадастровым номером 63:27:0704012:0822, адресом: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 27А., срока аренды по 10.08.2011, размера арендных платежей и прочих условий.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/003/2013-107 от 16.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704012:0822, общей площадью 3,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 27А, является собственностью Российской Федерации, запись регистрации номер 63-27-1/2001-1181.1 от 06.06.2001.
Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор обязался после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В августе 2011 г. истец в адрес ответчика направил уведомление с соглашением о расторжении договора аренды. Не согласившись с уведомлением от ответчика поступило заявление с просьбой продлить договор аренды. В ответ на заявление истец повторно сообщил об отказе в продлении срока аренды. До настоящего времени спорный земельный участок не ответчиком не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 219, 209, 607, 608, 617, 382, 387, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 обосновано отказал в иске, поскольку договор аренды земельного участка от 09.08.2001, является недействительной сделкой, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 06.06.2001, т.е. до даты подписания спорного договора аренды от 09.08.2001.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, являющаяся органом местного самоуправления и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющая право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования, доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, не представила.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка истца на нарушения его прав ответчиком ничем не подтверждена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 06.06.2001, т.е. до даты подписания спорного договора аренды от 09.08.2001.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-4526/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-4526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4526/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А55-4526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ИП Якуниной В.В. - лично Якунина В.В., паспорт, представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 15.02.2013,
от истца Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - не явились, извещены,
от третьи лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИП Якуниной В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4526/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1026303857436), Самарская обл., г. Нефтегорск,
к индивидуальному предпринимателю Якуниной Валентине Викторовне (ОГРНИП 304637722500020), Самарская обл., г. Нефтегорск,
с участием третьих лиц:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
- Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская обл., г. Нефтегорск,
о расторжении договора, обязании демонтировать табачный киоск, передаче земельного участка,
установил:
Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Якуниной Валентине Викторовне о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2001; обязании демонтировать табачный киоск, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, обязании передать земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:28:0704012:0822 по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска: признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704012:0822 заключенный 09.08.2011 расторгнутым. Обязать ответчика демонтировать (убрать с места установки) табачный киоск, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников.
Обязать ответчика передать земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:28:0704012:0822 по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-4526/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якуниной В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части следующий абзац: "Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор аренды земельного участка от 09.08.2001, является недействительной сделкой, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом."
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Якуниной В.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить в мотивировочной части.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона от 20.07.2001, между Администрацией Нефтегорского района, как арендодателем, и Якуниной Валентиной Викторовной, как арендатором, был подписан договор аренды земельного участка от 09.08.2001, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок на срок 5 (пять) лет, имеющий кадастровый номер 63:27:330209:31, площадью 2,3 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, под установку табачного киоска.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2002, N 2 от 10.01.2007 сторонами были внесены изменения в договор от 09.08.2001 в части указания площади земельного участка равной 3,6 кв. м с кадастровым номером 63:27:0704012:0822, адресом: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 27А., срока аренды по 10.08.2011, размера арендных платежей и прочих условий.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/003/2013-107 от 16.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704012:0822, общей площадью 3,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 27А, является собственностью Российской Федерации, запись регистрации номер 63-27-1/2001-1181.1 от 06.06.2001.
Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор обязался после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В августе 2011 г. истец в адрес ответчика направил уведомление с соглашением о расторжении договора аренды. Не согласившись с уведомлением от ответчика поступило заявление с просьбой продлить договор аренды. В ответ на заявление истец повторно сообщил об отказе в продлении срока аренды. До настоящего времени спорный земельный участок не ответчиком не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 219, 209, 607, 608, 617, 382, 387, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 обосновано отказал в иске, поскольку договор аренды земельного участка от 09.08.2001, является недействительной сделкой, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 06.06.2001, т.е. до даты подписания спорного договора аренды от 09.08.2001.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, являющаяся органом местного самоуправления и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющая право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования, доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, не представила.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка истца на нарушения его прав ответчиком ничем не подтверждена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 06.06.2001, т.е. до даты подписания спорного договора аренды от 09.08.2001.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-4526/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по делу N А55-4526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)