Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Хасуева Вахи Лемаевича (ИНН 200400092354, ОГРНИП 309203425100105), в отсутствие представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия "Госхоз "Загорский", администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Правительства Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства по Чеченской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чеченской Республике, органа местного самоуправления с. Толстой-Юрт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А77-1307/2012, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хасуеву В.Л. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 20:03:5402000:595, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Толстой-Юрт, автотрасса Грозный-Червленная (далее - земельный участок), и о сносе возведенных на земельном участке производственной базы и станции технического обслуживания (далее - нежилые строения).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республике от 28.10.2013 (судья Межидов Л.С.) требования в части понуждения предпринимателя к освобождению земельного участка удовлетворено. В остальной части в удовлетворении требований отказано по мотиву превышения администрацией муниципального района своих полномочий при предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка, не относящегося к муниципальной собственности, нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выразившимся в отсутствии акта о выборе земельного участка для строительства, утвержденного проекта его границ в соответствии с возможными вариантами выбора, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предварительного и заблаговременного информирования населения о предполагаемой передаче земельного участка предпринимателю в аренду, доказательств проведения торгов. Препятствием для принятия решения о сносе возведенного на земельном участке нежилого строения послужило выданное предпринимателю органом местного самоуправления разрешение на строительство.
Определением от 26.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2014) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 28.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд, квалифицировав заявленные требования в качестве негаторного иска, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, нахождение земельного участка во владении предпринимателя, возможность защиты нарушенного права только посредством виндикационного иска, осуществление предпринимателем строительства на образованном для целей строительства земельном участке, переданном застройщику по договору аренды, и на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство и в соответствии с ним.
Министерство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к нахождению земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации - Чеченской Республики в связи с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, отсутствию у администрации муниципального района полномочий по распоряжению земельным участком, несоответствию вида разрешенного использования виду фактического использования земельного участка, виндикационной природе заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (администрация района) от 24.05.2010 N 273 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет для строительства нежилых строений, администрацией района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен соответствующий договор от 13.07.2010 аренды земельного участка со сроком действия с 15.07.2010 по 15.07.2059 (далее - распоряжение N 273, договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2010. Администрацией района предпринимателю выдано разрешение от 16.07.2010 на строительство нежилых строений. Имеющаяся в деле кадастровая выписка от 15.02.2013 N 2000/102-13-7486 содержит сведения о принадлежности земельного участка к категории земель населенных пунктов и осуществлении его кадастрового учета 03.03.2010.
Распоряжением администрации района от 18.07.2012 N 287 отменен ряд распоряжений администрации района, в том числе распоряжение N 273. В преамбуле распоряжения N 287 указано, что оно издается на основании выводов и рекомендаций рабочей группы межведомственной комиссии, представления прокурора Грозненского района от 09.04.2012 N 18-46д-2012. Письмом от 27.07.2012 N 2188 министерство известило застройщика о том, что причиной отмены постановления N 273 послужили принадлежность земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и его нахождение в пользовании государственного унитарного предприятия "Госхоз "Загорский" (далее - унитарное предприятие), предложило освободить земельный участок и снести возведенные на нем нежилые строения.
Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, министерство обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Судопроизводство в арбитражном суде согласно статье 9 Кодекса осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренная частью 1 статьи 66 Кодекса обязанность участвующих в деле лиц по представлению доказательств основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.
В качестве нормативного обоснования исковых требований министерство сослалось на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), а при отсутствии государственной регистрации право собственности - любые предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Из материалов дела следует, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании распоряжения администрации района N 273 и договора аренды. Факты владения предпринимателем земельным участком и отсутствия такового у министерства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Названные обстоятельства исключали возможность квалификации заявленных требований в качестве негаторных, в связи с чем вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты не может быть признан правомерным.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержится рекомендация, согласно которой выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Требования министерства подлежали рассмотрению как виндикационный иск.
При обращении с иском министерство указало на отнесение земельного участка к республиканской собственности в связи с изданием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 N 1010-р в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 N 923 "О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики", которым приняты предложения Минимущества России и администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно приложению, в которое включено унитарное предприятие.
Доказательства государственной регистрации в реестре права республиканской собственности на земельный участок, а также его образования из земельного участка, переданного ранее в пользование унитарному предприятию, в деле отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности земельного участка Чеченской Республике, владения им истцом (либо унитарным предприятием) и утрату такого владения, у апелляционного суда не имелось оснований и для удовлетворения виндикационного иска.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А77-1307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А77-1307/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А77-1307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Хасуева Вахи Лемаевича (ИНН 200400092354, ОГРНИП 309203425100105), в отсутствие представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия "Госхоз "Загорский", администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Правительства Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства по Чеченской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чеченской Республике, органа местного самоуправления с. Толстой-Юрт, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А77-1307/2012, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хасуеву В.Л. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 20:03:5402000:595, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Толстой-Юрт, автотрасса Грозный-Червленная (далее - земельный участок), и о сносе возведенных на земельном участке производственной базы и станции технического обслуживания (далее - нежилые строения).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республике от 28.10.2013 (судья Межидов Л.С.) требования в части понуждения предпринимателя к освобождению земельного участка удовлетворено. В остальной части в удовлетворении требований отказано по мотиву превышения администрацией муниципального района своих полномочий при предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка, не относящегося к муниципальной собственности, нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выразившимся в отсутствии акта о выборе земельного участка для строительства, утвержденного проекта его границ в соответствии с возможными вариантами выбора, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предварительного и заблаговременного информирования населения о предполагаемой передаче земельного участка предпринимателю в аренду, доказательств проведения торгов. Препятствием для принятия решения о сносе возведенного на земельном участке нежилого строения послужило выданное предпринимателю органом местного самоуправления разрешение на строительство.
Определением от 26.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2014) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 28.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд, квалифицировав заявленные требования в качестве негаторного иска, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, нахождение земельного участка во владении предпринимателя, возможность защиты нарушенного права только посредством виндикационного иска, осуществление предпринимателем строительства на образованном для целей строительства земельном участке, переданном застройщику по договору аренды, и на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство и в соответствии с ним.
Министерство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к нахождению земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации - Чеченской Республики в связи с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, отсутствию у администрации муниципального района полномочий по распоряжению земельным участком, несоответствию вида разрешенного использования виду фактического использования земельного участка, виндикационной природе заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (администрация района) от 24.05.2010 N 273 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет для строительства нежилых строений, администрацией района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен соответствующий договор от 13.07.2010 аренды земельного участка со сроком действия с 15.07.2010 по 15.07.2059 (далее - распоряжение N 273, договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2010. Администрацией района предпринимателю выдано разрешение от 16.07.2010 на строительство нежилых строений. Имеющаяся в деле кадастровая выписка от 15.02.2013 N 2000/102-13-7486 содержит сведения о принадлежности земельного участка к категории земель населенных пунктов и осуществлении его кадастрового учета 03.03.2010.
Распоряжением администрации района от 18.07.2012 N 287 отменен ряд распоряжений администрации района, в том числе распоряжение N 273. В преамбуле распоряжения N 287 указано, что оно издается на основании выводов и рекомендаций рабочей группы межведомственной комиссии, представления прокурора Грозненского района от 09.04.2012 N 18-46д-2012. Письмом от 27.07.2012 N 2188 министерство известило застройщика о том, что причиной отмены постановления N 273 послужили принадлежность земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и его нахождение в пользовании государственного унитарного предприятия "Госхоз "Загорский" (далее - унитарное предприятие), предложило освободить земельный участок и снести возведенные на нем нежилые строения.
Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, министерство обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Судопроизводство в арбитражном суде согласно статье 9 Кодекса осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренная частью 1 статьи 66 Кодекса обязанность участвующих в деле лиц по представлению доказательств основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.
В качестве нормативного обоснования исковых требований министерство сослалось на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), а при отсутствии государственной регистрации право собственности - любые предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Из материалов дела следует, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании распоряжения администрации района N 273 и договора аренды. Факты владения предпринимателем земельным участком и отсутствия такового у министерства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Названные обстоятельства исключали возможность квалификации заявленных требований в качестве негаторных, в связи с чем вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты не может быть признан правомерным.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержится рекомендация, согласно которой выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Требования министерства подлежали рассмотрению как виндикационный иск.
При обращении с иском министерство указало на отнесение земельного участка к республиканской собственности в связи с изданием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 N 1010-р в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 N 923 "О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики", которым приняты предложения Минимущества России и администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно приложению, в которое включено унитарное предприятие.
Доказательства государственной регистрации в реестре права республиканской собственности на земельный участок, а также его образования из земельного участка, переданного ранее в пользование унитарному предприятию, в деле отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности земельного участка Чеченской Республике, владения им истцом (либо унитарным предприятием) и утрату такого владения, у апелляционного суда не имелось оснований и для удовлетворения виндикационного иска.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А77-1307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)