Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого истцом ответчикам было направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи указанного земельного участка, однако последние уведомили истца о том, что спорный участок продан иным лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р.В. - Т.Э. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск О.А. к Ш.Р., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А. к Т.Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 мая 2014 года между Ш.Р., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А. и Т.Р.В. недействительным.
Обязать Ш.Р., Ш.А., исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенного между О.А. и Ш.Р., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А., а именно заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Т.Р.В. - Т.Э. поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
О.A. обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Ш.P., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обосновании требований указывается, что 12 мая 2014 года между ней - О.A., с одной стороны, и ответчиками Ш.P., Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К. и Ш.Д., А.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно договора она - О.А., имела намерение купить вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Вышеуказанный земельный участок принадлежит Ш. на правах общей долевой собственности, на основании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан "О предъявлении в собственность земельного участка гражданам - имеющим трех и более детей" от 12 сентября 2012 года N 1865, на основании которого им были выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 11 января 2014 года на земельный участок в общую долевую собственность, доля в праве 1/5 каждому. Согласно пункта 6 предварительного договора купли- продажи от 12 мая 2014 года покупатель и продавец обязались не позднее 12 июля 2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка. 26 мая 2014 года ей - О.А. в соответствии с условиями вышеуказанного заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года было направлено Ш.Р. и Ш.А. уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи указанного земельного участка. 29 мая 2014 года Ш.Р. уведомил ее о том, что 23 мая 2014 года вышеуказанный земельный участок Ш-ными был продан другим лицам. Считает, что она -О.А. имеет преимущественное право покупки вышеуказанного земельного участка, поскольку имеется надлежащим образом заключенный предварительный договор купли-продажи от 12 мая 2014 года, согласно пункта 8 которого, ей был внесен задаток.
На основании вышеизложенного О.А. просила суд обязать Ш.Р. и Ш.А. исполнить условия предварительного договора купли- продажи от 12 мая 2014 года, заключенного между ней - О.А., Ш.Р. и Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К., Ш.Д., А.А., заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по цене 275000 рублей и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
В связи с тем, что в настоящее время произошли отчуждение указанного земельного участка и регистрация права собственности на имя Т.Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2014 года О.А. увеличила исковые требования. При этом она просила суд признать сделку, заключенную между ответчиками и Т.Р.В. недействительной и обязать Ш.Р. и Ш.А. исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенного между О.А. и ответчиками Ш.Р. и Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К., Ш.Д., А.А., а именно заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т.Р.В.
В судебном заседании от 15 сентября 2014 года Ш.А. и представитель Т.Р.Ф. - Т.Э. исковые требования не признали.
Ответчик Ш.Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, требования О.А. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представителя Т.Р.В. - Т.Э. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Так, наличие заключенного предварительного договора не может послужить основанием для удовлетворения иска.
Следовало учесть, что она является добросовестным приобретателем, а предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерениях.
В возражениях на апелляционную жалобу О.А. указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Р.В. - Т.Э. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
О.А., Ш.Р., Ш.А., Т.Р.В., представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Т.Р.В. - Т.Э., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2014 года между О.А. с одной стороны и Ш.Р. и Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К., Ш.Д., А.А. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого О.А. имела намерение купить вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Ш. на правах общей долевой собственности, на основании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан "О предъявлении в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей" от 12 сентября 2012 года N 1865, на основании которого им были выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2014 года на земельный участок в общую долевую собственность, доля в праве по 1/5 каждому. Согласно пункта 6 указанного предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2014 года О.А. и Ш-ны обязались не позднее 12 июля 2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка. 26 мая 2014 года О.А. в соответствии с условиями вышеуказанного заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года Ш.Р. и Ш.А. было направлено уведомление на заключение основного договора купли-продажи указанного земельного участка, однако 29 мая 2014 года Ш.Р. уведомил О.А. о том, что 23 мая 2014 года вышеуказанный земельный участок они продали иным лицам. 23 мая 2014 года между Ш.Р., Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К., Ш.Д., А.А. и Т.Р.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Данная сделка прошла государственную регистрацию 9 июня 2014 года и Т.Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Приняв во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск О.А. к Ш.Р., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А. к Т.Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имеется надлежащим образом заключенный предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года. О.А. А.М. при этом внесен задаток, а Ш-ны своих обязательств по заключению с О.А. договора купли-продажи земельного участка не исполнили.
Представитель Т.Р.В. - Т.Э. в своей апелляционной жалобе указывает, что заключенный предварительный договор не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерениях.
Данный довод судебная коллегия проверила и пришла к выводу о том, что он не может служить основанием для отмены решения, поскольку он уже рассматривался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы в жалобе о том, что суду при вынесении решения следовало учесть, что Т.Р.В. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией проверены, они не могут послужить основанием для отмены решения.
Так, из показаний О.А. видно, что Т.Р.В. до заключения договора знала о заключении предварительного договора (л.д. 92).
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Т.Р.В. - Т.Э. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р.В. - Т.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 17282
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого истцом ответчикам было направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи указанного земельного участка, однако последние уведомили истца о том, что спорный участок продан иным лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 17282
Судья С.Ю. Подносков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р.В. - Т.Э. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск О.А. к Ш.Р., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А. к Т.Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 мая 2014 года между Ш.Р., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А. и Т.Р.В. недействительным.
Обязать Ш.Р., Ш.А., исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенного между О.А. и Ш.Р., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А., а именно заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Т.Р.В. - Т.Э. поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
О.A. обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Ш.P., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обосновании требований указывается, что 12 мая 2014 года между ней - О.A., с одной стороны, и ответчиками Ш.P., Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К. и Ш.Д., А.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно договора она - О.А., имела намерение купить вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Вышеуказанный земельный участок принадлежит Ш. на правах общей долевой собственности, на основании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан "О предъявлении в собственность земельного участка гражданам - имеющим трех и более детей" от 12 сентября 2012 года N 1865, на основании которого им были выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 11 января 2014 года на земельный участок в общую долевую собственность, доля в праве 1/5 каждому. Согласно пункта 6 предварительного договора купли- продажи от 12 мая 2014 года покупатель и продавец обязались не позднее 12 июля 2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка. 26 мая 2014 года ей - О.А. в соответствии с условиями вышеуказанного заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года было направлено Ш.Р. и Ш.А. уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи указанного земельного участка. 29 мая 2014 года Ш.Р. уведомил ее о том, что 23 мая 2014 года вышеуказанный земельный участок Ш-ными был продан другим лицам. Считает, что она -О.А. имеет преимущественное право покупки вышеуказанного земельного участка, поскольку имеется надлежащим образом заключенный предварительный договор купли-продажи от 12 мая 2014 года, согласно пункта 8 которого, ей был внесен задаток.
На основании вышеизложенного О.А. просила суд обязать Ш.Р. и Ш.А. исполнить условия предварительного договора купли- продажи от 12 мая 2014 года, заключенного между ней - О.А., Ш.Р. и Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К., Ш.Д., А.А., заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по цене 275000 рублей и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
В связи с тем, что в настоящее время произошли отчуждение указанного земельного участка и регистрация права собственности на имя Т.Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2014 года О.А. увеличила исковые требования. При этом она просила суд признать сделку, заключенную между ответчиками и Т.Р.В. недействительной и обязать Ш.Р. и Ш.А. исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, заключенного между О.А. и ответчиками Ш.Р. и Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К., Ш.Д., А.А., а именно заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т.Р.В.
В судебном заседании от 15 сентября 2014 года Ш.А. и представитель Т.Р.Ф. - Т.Э. исковые требования не признали.
Ответчик Ш.Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, требования О.А. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представителя Т.Р.В. - Т.Э. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Так, наличие заключенного предварительного договора не может послужить основанием для удовлетворения иска.
Следовало учесть, что она является добросовестным приобретателем, а предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерениях.
В возражениях на апелляционную жалобу О.А. указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для отмены решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Р.В. - Т.Э. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
О.А., Ш.Р., Ш.А., Т.Р.В., представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Т.Р.В. - Т.Э., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2014 года между О.А. с одной стороны и Ш.Р. и Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К., Ш.Д., А.А. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого О.А. имела намерение купить вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Вышеуказанный земельный участок принадлежал Ш. на правах общей долевой собственности, на основании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан "О предъявлении в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей" от 12 сентября 2012 года N 1865, на основании которого им были выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2014 года на земельный участок в общую долевую собственность, доля в праве по 1/5 каждому. Согласно пункта 6 указанного предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2014 года О.А. и Ш-ны обязались не позднее 12 июля 2014 года заключить договор купли-продажи земельного участка. 26 мая 2014 года О.А. в соответствии с условиями вышеуказанного заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года Ш.Р. и Ш.А. было направлено уведомление на заключение основного договора купли-продажи указанного земельного участка, однако 29 мая 2014 года Ш.Р. уведомил О.А. о том, что 23 мая 2014 года вышеуказанный земельный участок они продали иным лицам. 23 мая 2014 года между Ш.Р., Ш.А., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Ш.К., Ш.Д., А.А. и Т.Р.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Данная сделка прошла государственную регистрацию 9 июня 2014 года и Т.Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Приняв во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск О.А. к Ш.Р., Ш.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.К., Ш.Д., А.А. к Т.Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку имеется надлежащим образом заключенный предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2014 года. О.А. А.М. при этом внесен задаток, а Ш-ны своих обязательств по заключению с О.А. договора купли-продажи земельного участка не исполнили.
Представитель Т.Р.В. - Т.Э. в своей апелляционной жалобе указывает, что заключенный предварительный договор не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерениях.
Данный довод судебная коллегия проверила и пришла к выводу о том, что он не может служить основанием для отмены решения, поскольку он уже рассматривался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Так, на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы в жалобе о том, что суду при вынесении решения следовало учесть, что Т.Р.В. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией проверены, они не могут послужить основанием для отмены решения.
Так, из показаний О.А. видно, что Т.Р.В. до заключения договора знала о заключении предварительного договора (л.д. 92).
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Т.Р.В. - Т.Э. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р.В. - Т.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)