Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Комитета управления городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Ф. о взыскании задолженности по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия
установила:
КУГИ обратился в Колпинский районный суд с иском к ответчице Ф., в обоснование заявленных требований указывая, что и договор аренды земельного участка N <...>, площадью 1394 кв. м, расположенного по адресу: Санкт <адрес>, прекратил свое действие 08.10.2004 года. Ответчица выселена с занимаемого участка решением суда от 24.03.2008 года, земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был, освобожден участок был только <дата> в принудительном порядке. За период с 01.07.2011 по 18.12.2012 года образовалась задолженность по арендной плате в размере <...>, которая до настоящего времени не погашена. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.07.2011 - 15.05.2014, с 11.10.2011 по 12.05.2014, с 01.02.2012 по 12.05.2014, с 11.04.2012 по 12.05.2014, с 11.07.2012 по 12.05.2014, с 11.10.2012 по 12.05.2014 года в размере <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 года исковые требований КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Ф. просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковые требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27.10.2003 г. между комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и предпринимателем К.Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка Зона. 11, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1394 кв. м участок предоставляется для использования под открытую платную автостоянку, (л.д. 12 - 18)
09.02.2004 г. между предпринимателем К.Ю.А. и предпринимателем Ф. был заключен договор купли-продажи имущества: забор из сетки, помещение охраны с подсобным помещением, служебное помещение со шлагбаумом, светильники на кронштейнах. Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N <...> от 27.10.2003 г., подписанного 19.04.2004 г., арендатором вышеназванного земельного участка стала предприниматель Ф. (л.д. 19 - 20)
<дата> Ф. была уведомлена об истечении срока договора аренды и необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 21, 22)
14.11.2007 г., 30.01.2008 г., 18.03.2008 г. Управлением (агентством) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов Комитета по управлению городским имущества Санкт-Петербурга составлены акты проверки использования объекта недвижимости - земельного участка по адресу <адрес> В ходе проверок было установлено, что объект используется под открытую коммерческую автостоянку. Договор аренды расторгнут по сроку окончания с 08.10.2004 г. Ф. предложено освободить земельный участок от временных сооружений (л.д. 31 - 33)
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 г. ИП Ф. выселена с земельного участка площадью 1394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34 - 35)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> окончено исполнительное производство от 14.08.2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <дата> выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: выселение в отношении должника Ф. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, (л.д. 39) 19.01.2011 г. в ЕГРИП в отношении ИП Ф. внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что за спорный период ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата, доказательств ее внесения не представлено, расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а потому признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 18.12.2012 года в размере <...>.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...>. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца указанной суммы процентов, поскольку Ф. не исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должна была это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы ответчицы о том, что она предпринимала меры для передачи земельного участка истцу, но истец отказывался от его получения, являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны ее возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие ответчицы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2295/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2295/15
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Комитета управления городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Ф. о взыскании задолженности по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия
установила:
КУГИ обратился в Колпинский районный суд с иском к ответчице Ф., в обоснование заявленных требований указывая, что и договор аренды земельного участка N <...>, площадью 1394 кв. м, расположенного по адресу: Санкт <адрес>, прекратил свое действие 08.10.2004 года. Ответчица выселена с занимаемого участка решением суда от 24.03.2008 года, земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был, освобожден участок был только <дата> в принудительном порядке. За период с 01.07.2011 по 18.12.2012 года образовалась задолженность по арендной плате в размере <...>, которая до настоящего времени не погашена. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.07.2011 - 15.05.2014, с 11.10.2011 по 12.05.2014, с 01.02.2012 по 12.05.2014, с 11.04.2012 по 12.05.2014, с 11.07.2012 по 12.05.2014, с 11.10.2012 по 12.05.2014 года в размере <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 года исковые требований КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Ф. просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковые требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27.10.2003 г. между комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и предпринимателем К.Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка Зона. 11, кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1394 кв. м участок предоставляется для использования под открытую платную автостоянку, (л.д. 12 - 18)
09.02.2004 г. между предпринимателем К.Ю.А. и предпринимателем Ф. был заключен договор купли-продажи имущества: забор из сетки, помещение охраны с подсобным помещением, служебное помещение со шлагбаумом, светильники на кронштейнах. Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N <...> от 27.10.2003 г., подписанного 19.04.2004 г., арендатором вышеназванного земельного участка стала предприниматель Ф. (л.д. 19 - 20)
<дата> Ф. была уведомлена об истечении срока договора аренды и необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 21, 22)
14.11.2007 г., 30.01.2008 г., 18.03.2008 г. Управлением (агентством) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов Комитета по управлению городским имущества Санкт-Петербурга составлены акты проверки использования объекта недвижимости - земельного участка по адресу <адрес> В ходе проверок было установлено, что объект используется под открытую коммерческую автостоянку. Договор аренды расторгнут по сроку окончания с 08.10.2004 г. Ф. предложено освободить земельный участок от временных сооружений (л.д. 31 - 33)
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 г. ИП Ф. выселена с земельного участка площадью 1394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34 - 35)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> окончено исполнительное производство от 14.08.2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от <дата> выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: выселение в отношении должника Ф. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, (л.д. 39) 19.01.2011 г. в ЕГРИП в отношении ИП Ф. внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям норм ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что за спорный период ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата, доказательств ее внесения не представлено, расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а потому признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 18.12.2012 года в размере <...>.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...>. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца указанной суммы процентов, поскольку Ф. не исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должна была это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы ответчицы о том, что она предпринимала меры для передачи земельного участка истцу, но истец отказывался от его получения, являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны ее возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие ответчицы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)