Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2013 года по делу N А69-1471/2013, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тыва-Турист" (далее - ЗАО "Тыва-Турист") о расторжении договора аренды и взыскании 8 318 445 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла".
В ходе рассмотрения спора ответчик, ЗАО "Тыва-Турист", обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А69-3393/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2013 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А69-1471/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-3393/2013.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, принимая во внимание, что по делу N А69-3393/2013 ЗАО "Тыва-Турист" предъявило требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1, дело по иску Министерства о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возврате земельного участка не подлежало приостановлению.
Податель жалобы считает, что несогласие ответчика с расчетом взыскиваемой суммы задолженности по договору не является основанием для приостановления производства по делу.
Как полагает заявитель, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, по мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка не может быть изменена за предыдущий период. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, подлежит исключительно с момента вступления в законную силу решения суда, но не ранее.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом иска по делу N А69-3393/2013 является требование ЗАО "Тыва-Турист" к Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1, в размере 7 598 825 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А69-3393/2013 (производство по которому в свою очередь также было приостановлено), суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжению договора и возврате собственнику спорного земельного участка, не представляется возможным, поскольку в деле N А69-3393/2013 оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, а в настоящем деле задолженность по арендной плате рассчитана с учетом кадастровой стоимости земельного участка в сумме 6 828 009 рублей 02 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Между тем из собранных на данный момент материалов дела невозможно однозначно установить, за какой период взыскивается арендная плата.
Так, исходя из текста искового заявления, задолженность предъявлена по состоянию на 01.06.2013 (т. 1 л.д. 8), из расчета исковых требований - за период с 2010 по 2013 годы (т. 2 л.д. 10), ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на иск и контррасчет арендной платы за период с 2010 по 2012 годы (т. 2 л.д. 118, 119).
Как указано в тексте обжалуемого определения, из искового заявления по делу N А69-3393/2013 следует, что по результатам оценки спорного земельного участка по состоянию на 30.09.2013 кадастровая стоимость земельного участка составила 1 860 000 рублей.
При таких обстоятельствах, довод ЗАО "Тыва-Турист" о том, что признание недостоверной кадастровой стоимости земельного участка может повлиять на изменение арендной платы за спорный период является недостаточно обоснованным.
Более того, поскольку в рамках дела N А69-3393/2013 проверяется достоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды, применяемых (как указывает ответчик) истцом в расчете иска по настоящему делу, которые на момент рассмотрения данного дела не признаны недостоверными, суд первой инстанции неправомерно признал наличие оснований для приостановления производства по делу N А69-1471/2013 до вступления в силу судебного акта по делу N А69-3393/2013.
При удовлетворении требований по делу N А69-3393/2013 настоящее дело при наличии на то оснований может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходимо также отметить, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При отсутствии объективной предпосылки применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что дело N А69-3393/2013 также приостановлено судом (причем без указания срока его приостановления), приостановление производства по делу N А69-1471/2013 нарушает права Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в том числе и на своевременный возврат принадлежащего собственнику имущества (при наличии к тому правовых оснований).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тыва-Турист" о приостановлении производства по делу.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2013 года по делу N А69-1471/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" о приостановлении производства по делу N А69-1471/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-3393/2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1471/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А69-1471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2013 года по делу N А69-1471/2013, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тыва-Турист" (далее - ЗАО "Тыва-Турист") о расторжении договора аренды и взыскании 8 318 445 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла".
В ходе рассмотрения спора ответчик, ЗАО "Тыва-Турист", обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А69-3393/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2013 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А69-1471/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-3393/2013.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, принимая во внимание, что по делу N А69-3393/2013 ЗАО "Тыва-Турист" предъявило требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1, дело по иску Министерства о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возврате земельного участка не подлежало приостановлению.
Податель жалобы считает, что несогласие ответчика с расчетом взыскиваемой суммы задолженности по договору не является основанием для приостановления производства по делу.
Как полагает заявитель, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, по мнению заявителя, кадастровая стоимость земельного участка не может быть изменена за предыдущий период. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, подлежит исключительно с момента вступления в законную силу решения суда, но не ранее.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом иска по делу N А69-3393/2013 является требование ЗАО "Тыва-Турист" к Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1, в размере 7 598 825 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А69-3393/2013 (производство по которому в свою очередь также было приостановлено), суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжению договора и возврате собственнику спорного земельного участка, не представляется возможным, поскольку в деле N А69-3393/2013 оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, а в настоящем деле задолженность по арендной плате рассчитана с учетом кадастровой стоимости земельного участка в сумме 6 828 009 рублей 02 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Между тем из собранных на данный момент материалов дела невозможно однозначно установить, за какой период взыскивается арендная плата.
Так, исходя из текста искового заявления, задолженность предъявлена по состоянию на 01.06.2013 (т. 1 л.д. 8), из расчета исковых требований - за период с 2010 по 2013 годы (т. 2 л.д. 10), ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на иск и контррасчет арендной платы за период с 2010 по 2012 годы (т. 2 л.д. 118, 119).
Как указано в тексте обжалуемого определения, из искового заявления по делу N А69-3393/2013 следует, что по результатам оценки спорного земельного участка по состоянию на 30.09.2013 кадастровая стоимость земельного участка составила 1 860 000 рублей.
При таких обстоятельствах, довод ЗАО "Тыва-Турист" о том, что признание недостоверной кадастровой стоимости земельного участка может повлиять на изменение арендной платы за спорный период является недостаточно обоснованным.
Более того, поскольку в рамках дела N А69-3393/2013 проверяется достоверность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды, применяемых (как указывает ответчик) истцом в расчете иска по настоящему делу, которые на момент рассмотрения данного дела не признаны недостоверными, суд первой инстанции неправомерно признал наличие оснований для приостановления производства по делу N А69-1471/2013 до вступления в силу судебного акта по делу N А69-3393/2013.
При удовлетворении требований по делу N А69-3393/2013 настоящее дело при наличии на то оснований может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходимо также отметить, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При отсутствии объективной предпосылки применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что дело N А69-3393/2013 также приостановлено судом (причем без указания срока его приостановления), приостановление производства по делу N А69-1471/2013 нарушает права Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в том числе и на своевременный возврат принадлежащего собственнику имущества (при наличии к тому правовых оснований).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тыва-Турист" о приостановлении производства по делу.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2013 года по делу N А69-1471/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" о приостановлении производства по делу N А69-1471/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-3393/2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)