Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-5537/2013 (судья Басова О.А.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) Муравьевой Т.С. от 29.04.2013 N 11.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 4096/13/40/69 общество с ограниченной ответственностью "ЛТНТ-Групп" (далее - ООО "ЛТНТ-Групп").
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2012 по делу N А66-6330/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, признано недействительным решение Министерства от 23.07.2012 N 10584-09 об отказе в принятии решения о формировании и приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:192 площадью 5331 кв. м, расположенному по адресу: г. Тверь. пл. Гагарина, д. 1, под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "ЛТНТ-Групп".
В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества на заявителя возложена обязанность вынести в установленный законом срок решение о формировании и приватизации земельного участка и направить в адрес ООО "ЛТНТ-Групп" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Во исполнение указанного решения суда Арбитражным судом Тверской области 18.02.2013 выдан исполнительный лист, на основании которого 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 4096/13/40/69, о чем вынесено соответствующее постановление.
Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 20.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 29.03.2013.
Поскольку указанное требование Министерством вновь не исполнено, в отношении заявителя 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 29.04.2013 вынесено постановление N 11 о назначении административного наказания, которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В рассматриваемом случае факт неисполнения Министерством содержащегося в исполнительном листе требования после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.
Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по исполнению решения суда от 29.10.2012 не представлено.
Доводы, приведенные должником, не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении.
Подача кассационной жалобы сама по себе не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, поскольку обжалование вступившего в законную силу судебного акта в суд кассационной инстанции не приостанавливает действие обжалуемого судебного акта и не препятствует его исполнению.
Отложение исполнительных действий означает, что в указанный период судебный пристав в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применять к должнику меры принудительного исполнения, но не освобождает в этот период должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что даже после истечения срока, на который были отложены исполнительные действия, Министерство также не предприняло никаких мер к исполнению требований исполнительного документа.
Доводам заявителя о невозможности удовлетворения требований в связи с отсутствием заявлений об образовании земельных участков от собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого образован спорный земельный участок, дана правильная оценка в судебных актах по делу N А66-6330/2012.
Судом установлено, что согласие на раздел земельного участка получено от всех собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке (соглашение о разделе земельного участка от 29.06.2011). Таким образом, данное обстоятельство также не являлось препятствием к выполнению Министерством требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права юридического лица.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Административный штраф назначен должнику в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-5537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5537/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А66-5537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-5537/2013 (судья Басова О.А.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) Муравьевой Т.С. от 29.04.2013 N 11.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 4096/13/40/69 общество с ограниченной ответственностью "ЛТНТ-Групп" (далее - ООО "ЛТНТ-Групп").
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2012 по делу N А66-6330/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, признано недействительным решение Министерства от 23.07.2012 N 10584-09 об отказе в принятии решения о формировании и приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:192 площадью 5331 кв. м, расположенному по адресу: г. Тверь. пл. Гагарина, д. 1, под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "ЛТНТ-Групп".
В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества на заявителя возложена обязанность вынести в установленный законом срок решение о формировании и приватизации земельного участка и направить в адрес ООО "ЛТНТ-Групп" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Во исполнение указанного решения суда Арбитражным судом Тверской области 18.02.2013 выдан исполнительный лист, на основании которого 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 4096/13/40/69, о чем вынесено соответствующее постановление.
Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 20.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 29.03.2013.
Поскольку указанное требование Министерством вновь не исполнено, в отношении заявителя 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 29.04.2013 вынесено постановление N 11 о назначении административного наказания, которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В рассматриваемом случае факт неисполнения Министерством содержащегося в исполнительном листе требования после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.
Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по исполнению решения суда от 29.10.2012 не представлено.
Доводы, приведенные должником, не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении.
Подача кассационной жалобы сама по себе не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, поскольку обжалование вступившего в законную силу судебного акта в суд кассационной инстанции не приостанавливает действие обжалуемого судебного акта и не препятствует его исполнению.
Отложение исполнительных действий означает, что в указанный период судебный пристав в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применять к должнику меры принудительного исполнения, но не освобождает в этот период должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что даже после истечения срока, на который были отложены исполнительные действия, Министерство также не предприняло никаких мер к исполнению требований исполнительного документа.
Доводам заявителя о невозможности удовлетворения требований в связи с отсутствием заявлений об образовании земельных участков от собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого образован спорный земельный участок, дана правильная оценка в судебных актах по делу N А66-6330/2012.
Судом установлено, что согласие на раздел земельного участка получено от всех собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке (соглашение о разделе земельного участка от 29.06.2011). Таким образом, данное обстоятельство также не являлось препятствием к выполнению Министерством требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в деянии должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права юридического лица.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Административный штраф назначен должнику в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу N А66-5537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)